Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-230386/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-230386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании

от АО АКБ «Алеф-Банк» - ФИО1, дов. от 31.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 17.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО АКБ «Алеф-Банк»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 заявление кредитора ООО «АТБ» Банк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 11 290 197,92 руб., из них 4 058 149,97 руб. – пени.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Алеф-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технопарк» (далее - заемщик) и АО «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (далее - кредитор или банк) был заключен кредитный договор № КР - КЮР-19-137 от 28.11.2019.

Должник имеет задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 28.11.2019 в части израсходованных и не погашенных кредитных средств и начисленных процентов в сумме 14 811 681 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 Договора поручительства № КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019 (далее - «Договор поручительства»), заключенного между Кредитором и Должником, последний обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение Кредита, процентов и пени.

В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.3. кредитного договора банк предоставил в пользование должника на пополнение оборотных средств денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., (далее – кредит) на срок по 25.11.2022 включительно под 12,75% годовых от суммы основного долга по Кредиту.

В соответствии с пунктами 1.2 кредитного договора в период просроченных обязательств изменялась процентная ставка: с 01.03.2022 по 14.03.2022 - 17,65 % годовых, с 15.03.2022 составляет 28,25 % годовых. Согласно п.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата Кредита.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в счет погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

С 14.03.2022. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закона № 106-ФЗ) и Требованием №23 от 11.03.2022 заемщику был установлен льготный период путем отсрочки платежей (приостановления исполнения обязательств) по кредитному договору (далее - Льготный период) по 14.09.2022 включительно.

В адрес заемщика банком был направлен уточненный график платежей по кредитному договору (уведомлением №02137 от 29.09.2022) в соответствии с которым установлены периоды и суммы платежей необходимых для погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, срок пользования каждым предоставленным в рамках кредитного договора траншем составляет 150 календарных дней с даты его предоставления. Очередность погашения траншей определяется кредитором с учетом календарной очередности выдачи каждого транша.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в сумму обязательства заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены Заемщиком в течение льготного периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В соответствии с направленным заемщику уточненным графиком сумма данных обязательств на 30.09.2022 составила 746 672 руб. 38 коп., в том числе: сумма основного долга 409 465 руб.49 коп.; сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 составила 337 206 руб. 89 коп.

С момента окончания кредитных каникул (30.09.2022) заемщик прекратил погашение долга и уплату процентов, на счете заемщика №40702810400000012618, открытом в Банке, отсутствуют денежные средства для самостоятельного погашение Банком образовавшейся задолженности.

На основании подпункта 5,1, 5.1.1 кредитного договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал заемщика досрочно исполнить обязательства по договору и в срок до 27.10.2022 включительно перечислить банку денежную сумму в размере 58 619 575 руб. 57 коп. (требование от 18.10.2022 № 2362).

По истечении установленного в требовании срока аналогичное требование было также направлено должнику (требование от 28.10.2022 № 2464). Ни заемщик, ни должник требования банка не исполнили.

За счет реализации заложенного имущества путем оставления его за собой во внесудебном порядке частично была погашена задолженность по Кредитному договору:

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО4 от 06.03.2023 Кредитору передано в собственность недвижимое имущество ООО «Бизнес Групп» на сумму 39 698 828 рублей.

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО4 от 06.03.2023 Кредитору передано в собственность недвижимое имущество ООО «ТЕХСБЫТ» на сумму 14 476 734 рубля.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2023 включительно задолженность по Кредитному договору составила 15 348 347,89 руб., включая 2 916 894 рубля 37 копеек - сумма непогашенного Кредита, 8 373 303 рубля 55 копеек - проценты за пользование Кредитом, 3 381 626 рублей 20 копейки - пени за просроченный Кредит, 676 523 рублей 77 копеек - пени за просроченные проценты.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее Постановление Пленума № 45), пункты 1 - 41 Постановления Пленума № 42 признаны неподлежащими применению с 24.12.2020 г., если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что увеличение процентной ставки прямо предусмотрено Договором, так согласно п. 1.2 Договора в случае невыполнения условия о поддержания ежеквартального кредитового оборота предусмотренного, п 4.2.15 Договора, процентная ставка за 5 А40-230386/22 пользование Кредитом определяемая в соответствии п. 1.2 Договора, повышается на 2 (Два) процентных пункта с шестого числа календарного месяца, следующего за месяцем окончания календарного квартала.

Должник в свою очередь с даты изменения условий обязательства, в обеспечение которого им было выдано поручительство, не предпринял действия, направленные на оспаривание этих изменений, или каким-либо иным образом не выразил свое несогласие с внесенными изменениями до момента рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК».

Судами дана надлежащая оценка доводам Должника о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023по делу № А40-230386/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева