Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А08-15379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15379/2017
г. Белгород
18 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017г.;

ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, по доверенности от 25.10.2016г.; ФИО4, по доверенности от 97.08.2018г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ИП ФИО1 (ответчик) о расторжении договор подряда №2 от 14.05.2016 и взыскании денежных средств в сумме 656 000 руб., пени в сумме 2 738 800 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Инвайт» поддержало уточненные исковые требования.

Представители ответчика и ИП ФИО1 возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвайт» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда №2 от 14 мая 2016г., по которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по доработке компьютерной онлайн игры для размещения в сети Интернет «Иллюзия власти» в соответствии с техническим заданием. Техническое задание (приложение №3) является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора, все действия и взаимодействия по исполнению договора осуществляется только в письменном виде при использовании электронных адресов заказчика и подрядчика, либо используя систему управления задачами YouTrack. Срок выполнения работ составляет 20 недель, начиная с момента получения подрядчиком всех необходимых материалов от заказчика (п.2.2 договора).

Подрядчик имеет право изменить срок выполнения работ в следующих случаях:

-заказчик ввел изменения в техническое задание;

-продолжение работы требует от заказчика дополнительного материала;

-по иным причинам, обоюдно согласованных сторонами.

Работы состоят из 4-х этапов:

-рефакторинг (срок разработки 4 недели);

-новый функционал согласно технического задания (срок разработки 12 недель);

-нагрузочные тесты (срок разработки 2 недели);

-тесты и запуск (срок разработки 2 недели) (п.2.5- 2.5.4 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (приложение №1). Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в последний день выполнения работ.

Стоимость предоставляемых работ составляет 820 000 руб. без учета НДС (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора обязан перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 65 600 рублей. Второй платеж в сумме 65 600 руб. заказчик обязан перечислить через 2 недели после начала работ. Третий платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 4 недели после начала работ. Четвертый платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 6 недель после начала работ. Пятый платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 8 недель после начала работ. Шестой платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 10 недель после начала работ. Седьмой платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 12 недель после начала работ. Восьмой платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 14 недель после начала работ. Девятый платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 16 недель после начала работ. Десятый платеж в сумме 65 600 руб. должен быть перечислен через 18 недель после начала работ.

Остальная сумма 164 000 руб. должна быть оплачена не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ обеими сторонами.

Пунктом 5.6 договора подрядчик за 5 дней до полного завершения работ, указанных в п.1.1 договора, уведомляет заказчика в письменной форме о необходимости приема выполненных работ.

На основании договора ООО «Инвайт» (заказчик) платежными поручениями от 06.06. 2016 №7, от 21.06.2016 №8, 05.07.2016 №10, от 13.07.2016 №11, от 18.08.2016 №12, от 06.09.2016 №13, от 15.11.2016г. №14, от 29.11.2016г. №15, от 24.01.2017г. и от 17.05. 2016 №4 перечислило ИП ФИО1 656 000 руб. предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ ООО «Инвайт» направило в адрес ИП ФИО1 претензию 18.05.2017 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленной предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил расторгнуть договор в соответствии статьей 450, 452 ГК РФ. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме не менее чем за две недели.

Согласно с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, существенным нарушением договора подряда является нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что направленная истцом претензия от 15.08.2017 о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, процедура расторжения соблюдена.

В соответствии с п. 2.5. Договора работы состояли из 4-х этапов (график работ):

1 этап - Рефакторинг (срок разработки - 4 недели);

2 этап - Новый функционал согласно тех. задания (срок разработки - 12 недель);

3 этап - нагрузочные тесты (срок разработки - 2 недели);

4 этап - тесты и запуск (срок разработки - 2 недели).

Договор подряда №2 был заключен 14.05.2016 срок выполнения работ составлял 20 недель, то есть 140 календарных дней. Следовательно, работы должны быть выполнены не позднее «01» октября 2016 года.

Первый этап работ должен был быть выполнен в период с 14 мая 2016 года по 11 июня 2016г.

Второй этап работ должен был быть выполнен в период с 12 июня 2016 года по 03 сентября 2016 года.

Третий этап работ должен был быть выполнен в период с 04 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года;

Четвертый этап работ должен был быть выполнен в период с 18 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года.

В акте выполненных работ от «30» мая 2016 года указано на выполнение этапа план-графика - частичный рефакторинг приложения.

Однако такого этапа выполнения работ ни Договором, ни Техническим заданием к нему, не предусмотрено. Кроме того, промежуточный акт от 30 мая 2016г. не подписан сторонами (л.д.84 т.3).

Доказательств, что по состоянию на 13 июня 2016 года первый этап работ - рефакторинг игры был завершен, суду ответчиком не предоставлено.

В промежуточном акте выполненных работ от 12 июля 2016 года Подрядчик указал на выполнение «автосохранение данных игрока с сохранением текущего открытого окна и выкидывать игрока из игры, если он зашел с другого окна» (л.д.73 т.3). Подрядчик указывает в акте от 12.06.2017г., что указанная работа выполнена в соответствии с п.2.6 договора подряда. Однако следует отметить тот факт, что договор подряда от 14.05.2016г. не содержит п. 2.6. Дополнительного соглашения к договору подряда о включении п. 2.6 также не имеется.

В судебном заседании стороны подтвердили факт отсутствия в договоре подряда п. 2.6.

Представитель истца указал в судебном заседании, что такого этапа выполнения работ Договором подряда не предусмотрено. Техническое задание (Приложение №3) также не предусматривает такого вида работ.

Истец также указывает на то, что акт не содержит сроков выполнения этих работ, их стоимости. Поэтому невозможно определить к какой позиции Технического задания относится данный вид работ, кроме того, данный вид работ не был согласован Сторонами.

Промежуточный акт выполненных работ от 18 августа 2016 года также содержит ссылку на п. 2.6 договора, согласно которого Подрядчик выполнил этап плана-графика, а именно «обновление анимаций героев и наемников. Добавление анимации героев и наемников в режиме ожидания». Такого этапа выполнения работ Договором подряда №2

от 14.05.2016 года не предусмотрено. Техническое задание (Приложение №3) также не предусматривает такого вида работ. Более того, данный вид работ являлся предметом Договора подряда №1 на разработку дизайна и анимации от 02.04.2016, заключенного между ООО «ИНВАЙТ» и ООО «ВИД» (л.д. 84-89 т.3).

Предметом договора подряда №1 от 02.04.2016г. являются работы по созданию игры для размещения в сети Интернет «Иллюзия власти», а предметом договора №2 от 14.05. 2016г. являются работы по доработке компьютерной игры «Иллюзия власти».

Техническим заданием к договорам предусмотрено выполнение разных видов работ.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что результат работ в виде файла был выслан на электронную почту ФИО5

В адрес заказчика уведомления о выполнении работ и их принятии ответчиком не направлялось. Ответчик в судебном заседании указал на то, что игра находится на сервере заказчика, и он может ей пользоваться.

Ответчиком также предоставлены протокол обеспечения доказательств (л.д.104-117 т.2) и протокол осмотра доказательства (л.д.104-115 т. 3).

Протокол осмотра доказательств судом не принимается как доказательство выполнения работ по договору подряда, так как осмотр доказательств произведен у ФИО6, и этот протокол не подтверждает, что работы переданы заказчику.

Протокол обеспечения доказательств также отклоняется судом как доказательство, так как согласно п. 5.6 договора подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Следует отметить тот факт, что доказательств о том, что компьютерная игра «Иллюзия власти» принадлежит заказчику, и он имеет право на ее использование, стороной ответчика не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правовой режим создаваемых и используемых при создании электронной игры результатов интеллектуальной деятельности определяется законодательством Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор не содержит указание на передачу исключительного права на электронную игру заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Как пояснили стороны в судебном заседании, передача права на созданный объект между ними не обсуждалась. Следовательно, установить каким способом заказчик может использовать игру, не представляется возможным.

С учетом всех предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 656 000 руб.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем отказался от ее проведения. Истец не заявлял такого ходатайства.

Истцом в уточненном заявлении также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 738 800 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 14 мая 2016 по 01 августа 2017г.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из договора, стороны предусмотрели этапы выполнения работ (п.2.5 договора).

Начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Истец начинает исчисление неустойки от даты заключения договора, хотя срок исполнения обязательств – 20 недель, то есть до 01.10.2016г.

Следует также учитывать, что заказчик перечислял авансовые платежи после окончания срока, установленного для выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 2 738 800 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 656 000 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 120 руб., с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 36 690 руб. от суммы 2 738 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Инвайт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №2 от 14 мая 2016 года, заключенный между ООО «Инвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 656 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 120 руб.

Взыскать с ООО «Инвайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 690 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Головина Л.В.