Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А45-35925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А45-35925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305540522800024, далее - должник), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 3 210 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: ФИО1 и представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2021; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 12.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование ФИО1 в размере 1 349 010 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в обоснование финансовой возможности предоставить заем должнику им предоставлялись достаточные и достоверные доказательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности финансовой возможности займодавца для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя требование ФИО1, указывает на составленный между ним и должником договор займа между от 17.09.2020 № 1 на сумму 1 500 000 руб., под 24 процента годовых и от 17.09.2020 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 17.09.2020.

Оценивая довод кредитора о наличии у него финансовой возможности, апелляционный суд оценил и сопоставил следующие доказательства: справки 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2016, справки публичного акционерного общества «Сбербанк России», договор купли-продажи гидроцикла от 04.06.2020, расписки о выдаче займа ФИО7 от 30.08.2019 и возврате займа от 30.08.2020, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью МВП «Евгения» от 26.01.2005, договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Региональные информационные сети» от 27.03.2005.

В результате указанной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

справки 2-НДФЛ не подтверждают возможность предоставить заявленный заем, без аккумулирования денежных средств, однако доказательств аккумулирования заявителем денежных средств, не представлено;

договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2016 не подтверждает наличие у заявителя денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных по указанной сделке, спустя более чем четыре года с момента их получения;

справки банка о зачислении денежных средств в размере 302 946 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в размере 826 700 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, не содержат сведений о расходовании указанных денежных средств, зачисленных за шесть и семь лет до даты выдачи займа;

договор купли-продажи гидроцикла от 04.06.2020 стоимостью 900 000 руб. также не является достаточным доказательством, поскольку не подтверждает наличие прав на указанное имущество у ФИО1 на момент совершения сделки; не представлены доказательства и регистрации гидроцикла на покупателя ФИО8;

расписка о получении 30.08.2020 ФИО1 от ФИО7 ранее выданных денежных средств и процентов за пользование ими в общем размере на сумму2 300 000 руб., не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возможности аккумулирования денежных средств у ФИО1 на дату выдачи займа ФИО3, в отсутствие доказательств платежеспособности заявителя на дату выдачи займа ФИО7 (30.08.2019).

не подтверждено расходование ФИО7 денежных средств, полученных от заявителя ФИО1 и финансовая возможность ФИО7 возвратить заем 30.08.2020;

копии расписок о передаче ФИО1 ФИО9 наличных денежных средств в 2006-2009 годах, передачу денежных средств должнику в 2020 году не подтверждают;

представленные в материалы дела платежное поручение от 31.12.2020 № 163715 и от 31.12.2020, товарные чеки от 06.05.2021, 17.07.2021, расписка от 07.10.2021, возврат должником полученного от ФИО1 займа, не подтверждают, поскольку отсутствует назначение платежа и свидетельствует о розничной купле-продажи товаров.

Иных доказательств в подтверждение финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, ФИО1 в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в расписках.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, изъятие из семейного бюджета кредитора суммы займа при таких обстоятельствах верно признано судом сомнительным.

В материалы дела не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы, указанной в расписке с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни кредитора и членов его семьи, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом, с учетом длительного периода предполагаемого накопления.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный займодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Суд округа считает, что апелляционным судом верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с выводом апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.А. Куклева


ФИО10