Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А66-5421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А66-5421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-5421/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сольвент» (далее – ООО «Сольвент») 16.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: 170019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству.

Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть принята 14.06.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Группа» (далее - Компания) 28.02.2017, 14.03.2017 и 19.04.2017 обратилось в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2 Суд первой инстанции объединил названные жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе участник Общества ФИО1 просит определение от 30.07.2018 и постановление от 06.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24.05.2014 (далее - Договор) и просит вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

ФИО1 ссылается на то, что условия Договора предусматривают возможность его расторжения до исполнения сторонами обязательств, а также то, что решением от 07.04.2017 собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Сольвент» (далее - Сольвент) 10 000 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приозерье» (правопредшественник ООО «Сольвент», продавец) 24.05.2014 заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «многоквартирные жилые дома в 4-12 этажей, объекты инженерной инфраструктуры» с кадастровым номером 69:40:0200180:137 общей площадью 21 741 кв.м.

Стоимость земельного участка установлена в рублях и определена в сумме эквивалентной 1 065 309 долларам США по официальному курсу на дату оплаты. При этом стороны пришли к соглашению, что указанная сумма рассматривается сторонами в качестве коммерческого кредита, предоставляемого продавцом покупателю (пункт 2.4 договора), плата за который составляет 6% годовых.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки уплаты стоимости земельного участка.

Земельный участок передан продавцом покупателю по передаточному акту от 30.05.2014.

В силу пункта 5.7 Договора до полной оплаты земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как установили суды залог земельного участка в пользу продавца был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю.

Общество произвело частичную оплату полученного земельного участка в общей сумме, эквивалентной 281 628,56 доллара США.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу № А66-11276/2015 с должника в пользу Компании взыскано 278 371,44 доллара США задолженности по договору купли-продажи, 47 020,83 доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом, 2147,59 доллара США договорной неустойки.

Решением от 01.07.2016 на основании заявления ООО «Сольвент» Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Данный участок реализован на торгах, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, путем оставления ООО «Сольвент» предмета залога за собой (залогодержателем) по цене 23 112 000 руб.

Компания, являющаяся кредитором Общества, 28.02.2017, 14.03.2017 и 19.04.2017 обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, в которых просила признать незаконным его бездействие, выразившееся, помимо прочего, в незаявлении отказа от исполнения Договора и непринятии мер по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований в указанной части Компания указала на наличие возможности восстановить платежеспособность должника путем отказа от исполнения Договора. При этом перечисленные должником денежные средства по Договору, по мнению заявителя, являются дебиторской задолженностью Общества, которая подлежит взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от исполнения Договора, обеспеченного залогом имущества, невозможен в силу прямого указания закона, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае вывод судов о том, что с учетом обстоятельств дела отказ от Договора невозможен и не соответствует требованиям статей 102 и 129 Закона о банкротстве, правомерен.

Ссылка подателя жалобы на то, что на собрании кредиторов от 07.04.2017 было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку по перечислению денежных средств на основании Договора, отклоняется.

Вступившим в законную силу определением от 30.07.2018 указанное решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

Довод ФИО1 о том, что условия Договора допускают возможность его расторжения, не принимается, поскольку порядок и последствия отказа от исполнения сделок, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, не аналогичны, соответственно порядку и последствиям ее расторжения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А66-5421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец