Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-112825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112825/19-51-973
город Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ЭНЕРГО-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 753 476 руб. 69 коп., процентов в размере 8 672 164 руб. 11 коп.,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ №1»

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 753 476 руб. 69 коп., процентов в размере 8 672 164 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ №1».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (121087, <...>, ком. 43, оф. 1). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-82674/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которой выявлен факт неосновательного обогащения ООО «СТРОЙ ГРУПП» на сумму 205 330 716 руб. 05 коп. за счет ООО «Альянс Энерго-Строй», в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Из поступивших документов от ООО «МИП-Строй № 1» конкурсному управляющему стало известно, что 15 августа 2016 года между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Альянс Энерго-Строй» заключен договор № 15/08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка».

Приблизительная цена договора составила 133 345 390 руб.

В силу пункта 12.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями или конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с Рабочей документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, обязанность по поставке которых договором не возложена на подрядчика.

Согласно абз. 5,6 пункта 12.6. договора, подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документации, указанной в настоящем пункте договора, в случае отсутствия замечаний к предоставленной документации, письменно согласовывает поставщика оборудования и материалов, цену, порядок расчетов (включая суммы аванса) и проект договора поставки.

Субподрядчик обязан перечислить полученную от подрядчика сумму авансового платежа поставщикам оборудования, материалов и предоставить подрядчику документы, подтверждающие произведенные поставщикам оборудования и материалов платежи, а именно: надлежащим образом заверенную копию подписанного договора поставки, счет на оплату, копию платежного поручения, в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты.

Как указывает истец, 15 сентября 2015 года между ООО «Альянс Энерго-Строй» (покупателем) и ООО «СТРОЙ ГРУПП» (поставщиком) заключен договор поставки № 25-МТ для выполнения ООО «Альянс Энерго-Строй» подрядных работ.

Во исполнение пункта 12 договора подряда № 15/08 от 15.08.2016, ООО «Альянс Энерго-Строй» в адрес ООО «МИП-Строй № 1» направлены уведомления: № АЭС-07/17 об авансировании по счету № 3 от 11 января 2017 года - поставщику ООО «СТРОЙ ГРУПП» на основании договора поставки № 25-МТ от 15.09.2015 на сумму 45 753 476 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению истца, ООО «МИП-Строй № 1» произвело оплату по вышеуказанным счетам ООО «СТРОЙ ГРУПП» в качестве оплаты по договору № 15/08 от 15.08.2016 всего на общую сумму 45 753 476 руб. 69 коп.

Между тем, фактически, оплата по вышеуказанным счетам осуществлялась за счет ООО «Альянс Энерго-Строй».

Однако ответчиком, во исполнение договора № 15/08 от 15.08.2016 с ООО «Альянс Энерго-Строй», обязательства по поставке материалов не исполнены, в связи с чем, полученные денежные средства от ООО «МИП-Строй № 1» являются неосновательным обогащением, по мнению истца.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует спорный договор поставки № 25-МТ от 15 сентября 2015 года, равно как и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления спорной суммы ответчику.

Представленная истцом выписка по суммам неосновательного обогащения (приложение № 2 к исковому заявлению) не заверена банком, фактически вышеуказанная выписка является распечаткой, в соответствии с которой невозможно однозначно установить с какого счета, какого банка были перечислены денежные средства.

В тексте просительной части иска истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО «СТРОЙ ГРУПП» спорного договора поставки, а также выписок по расчетному счету № <***>, между тем, статьей 66 АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у сторон процесса, кроме того, в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 № Ф05-13505/2015 по делу № А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 № Ф05-12951/2015 по делу № А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 № Ф05-12845/2015 по делу № А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 № Ф05-10224/2015 по делу № А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-60182/12-124-49.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ЭНЕРГО-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова