Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-251320/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-251320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «УпакСервис» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гражданские консультации»

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФИО2 в размере 5 950 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции»



установил:

определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» признано обоснованным; в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 5 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требование ФИО2 в размере 5 950 000 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гражданские консультации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

Представитель ООО «УпакСервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1123 от 29.03.2022.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суды в данном случае при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника исходили из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1123 от 29.03.2022.

Вместе с тем, в силу норм законодательства о банкротстве, судебной практики Высшей судебной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает суд от необходимости исследовать вопрос об очередности установленного требования кредитора.

В данном случае возражающий кредитор – ООО «Гражданские консультации», в апелляционной жалобе приводил доводы о необходимости понижения очередности требования кредитора на основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

Указанные доводы не получили никакой правовой оценки в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции данные доводы вообще не рассмотрел, не указал мотивы и основания, по которым отклонил их, поддержав только выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-251320/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат