Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-121807/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121807/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, адрес: 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» (ИНН: <***>, адрес: 188506, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ФИО1 КАРЛИНО, Ш. ПУШКИНСКОЕ, Д. 45, ПОМЕЩ. 5)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 206,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН: <***>, адрес: 191187, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ПОМ. 21Н ОФИС 3).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

07.12.2023 акционерное общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» (далее – ответчик) 39 206,94 руб. ущерба, причиненного в результате залива 22.12.2022 квартиры № 216, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

15.01.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требовании, поскольку залив застрахованной квартиры произошел по вине подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши в указанном доме по договору № 014530002222200029 от 29.07.2022, - общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен акт передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 08.08.2022, подписанный представителями Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и ответчика как управляющей организации; копия договора № 014530002222200029 от 29.07.2022 в материалы дела не представлена.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 15.05.2024.

Указанным определением арбитражный суд обязал Администрацию Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области представить в материалы дела сведения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» договора № 014530002222200029 от 29.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>, а также копию договора № 014530002222200029 от 29.07.2022 (при наличии).

08.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 014530002222200029 от 29.07.2022.

В судебном заседании 15.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 03.07.2024 для представления истцом в материалы дела правовой позиции, письменных пояснений и документов в обоснование исковых требований.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», которое производило в спорный период на основании договора № 014530002222200029 от 29.07.2022 капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

03.07.2024 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения арбитражного суда от 13.02.2024 и от 15.05.2024 не исполнил, правовую позицию в материалы дела с учетом представленных в материалы дела документов не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представлен, ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции (отзыва) или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира» №16/22-КМК/08/47-33128/52 от 17.11.2022 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого были застрахованы движимое имущество, а также конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №216, находящейся по адресу: <...>.

22.12.2022 произошел залив спорной квартиры, застрахованному имуществу был причинен ущерб; указанное обстоятельство зафиксировано Актом от 23.12.2022, составленном комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-78» (ответчика) и собственника квартиры - ФИО3

Согласно указанному Акту, залив спорного жилого помещения (протечка) произошел из-за шурфов на кровле дома, сделанных подрядчиком по капитальному ремонту кровли.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии от 26.12.2022 в связи с повреждением застрахованного имущества по Договору страхования. В заявлении в разделе «Обстоятельства и причины ущерба» страхователь указал, что первоначально произошло проникновение воды с крыши в помещения на 6 этаже, а далее вода приникла в квартиру страхователя, находящейся на 5 этаже.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем (страховой акт №016/22-08-000011/01/05 от 29.05.2023), в связи с чем, на основании локально-сметного расчета б/н и даты, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 740,94 руб. (распоряжение на выплату №016/22-08-000011/01/06 от 29.05.2023).

Страховое возмещение в сумме 1 740,94 руб. было выплачено истцом страхователю в сумме 1 740,94 руб. платежным поручением №65399 от 21.06.2023.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-78», ответчиком по настоящему делу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными событиями истец, не прибегая к порядку досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 39 206,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Ввиду изложенного, к истцу перешло право требования к причинителю вреда в сумме выплаченного страхового возмещения, которое согласно представленному в материалы дела поручению №65399 от 21.06.2023, составило 1 740,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства осуществления страховой выплаты в сумме большей, чем 1 740,94 руб., истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «Б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома еще не означает, что ответчик отвечает за любую протечку.

Ответчик, оспаривая свою вину, указывал, что залив жилых помещений, в том числе спорной квартиры №216, произошел вследствие вскрытия обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» кровельного покрытия в ходе проведения ремонтных работ в рамках договора №014530002222200029 от 29.07.2022, которые указанное общество не завершило.

В соответствие с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктов 3, 4 , 5 и 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно представленному в материалы дела договору №014530002222200029 от 29.07.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (Подрядчик) и Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области (Заказчик) на основании протокола проведения электронного аукциона №0145300022222000290005 от 18.07.2022 (далее – Договор), его предметом является выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» по Поручению Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (согласно Адресному перечню, Приложение №2 к Договору) - капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу №А56-133411/2022, договор № 014530002222200029 от 29.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу; Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, <...> расторгнутым по соглашению сторон с 09.12.2022.

Согласно материалам дела №А56-133411/2022, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» после осуществления демонтажа кровли письмом от 12.10.2022 (исх.№119) сообщил о приостановлении с 12.10.2022 работ по капитальному ремонту кровли работ до принятия решений по дальнейшему ходу производства работ. Указанное письмо приобщено к материалам настоящего дела.

В период проведения обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» работ по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, в виду демонтажа части кровли произошли протечки в помещения спорного многоквартирного дома. Указанное обстоятельство неоднократно фиксировалось ответчиком Актами, составленными с участием собственников жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, Региональный оператор отвечает за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, не только с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, но и, в силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ответственность Регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Таким образом, в силу положений статьи 182 ЖК РФ и вышеуказанных разъяснений, управляющая организация (ответчик) не несет ответственность перед владельцами жилых помещений за ущерб, причиненный заливом квартир вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (действий /бездействий) обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» при проведении работ по капитальному ремонту кровли, поскольку не является Региональным оператором / Заказчиком данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить гражданскую ответственность к ответчику, а именно противоправность поведения ответчика (факт неисполнения принятых ответчиком обязательств), причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, а также сумму заявленных к возмещению убытков.

Арбитражный суд определениями от 13.02.2024 и от 15.05.2024 предлагал истцу представить правовую позицию с учетом представленных в материалы дела документов.

Истец своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался.

Истец при рассмотрении судом настоящего спора занимал пассивную позицию, не принял участие ни в одном из судебных заседаний, затребованную судом правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела документов в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012), обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу изложенного, исковые требования истца к ответчику по настоящему делу судом признаются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова