Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А53-3653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3653/18
23 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 138 540 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045 129 рублей 99 копеек, процентов по день фактической оплаты

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2018,

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донтрансгидромеханизация" о взыскании 23 138 540 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв. м, прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона "Заречная") за период с 10.08.2014 по 15.05.2016, 5 045 129 рублей 99 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 по 9.01.2018 и процентов по день фактической оплаты долга.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности и на факт использования участка в рамках договора подряда, по условиям которого принял на себя обязательство по устройству на участке пруда с попутной добычей песка в качестве платы за выполнение работ.

В заседании представители сторон позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.08.2014, 28.04.2015, 15.08.2016 сотрудниками департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены обследования земельного участка и прилегающей территории и установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 328 793 кв. м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 и использование участка для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, о чем составлены акты обследования № 2274, № 1169, № 2431.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.08.2014 по 15.05.2015.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт нахождения недвижимости на участке является очевидным и общеизвестным, факт государственной регистрации права также является публично открытым. Следовательно, истец мог и должен был получить из надлежащего источника – регистрирующего органа -сведения о собственнике имущества с момента легализации общества в качестве такового, поскольку о наличии недвижимости на публичной земле не знать не мог, так как обязан вести муниципальный земельный контроль.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 12.02.2018.

При этом 09.01.2018 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 11.01.2015 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.08.2014 по 11.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 19.08.2014 по 11.01.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. азов, ул. Дружбы, 13/1.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

В пределах срока исковой давности (с 12.01.2015 по 15.05.2016) плата за пользование землей составила 17 497 970 рублей.

Возражая против иска, ответчик указывает. Что 5.02.2008 между ответчиком и ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» заключен договор подряда № 4/01-08 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом.

Разделом 5 указанного договора подряда установлено, что договор вступает в силу и момента подписания и действует до полного завершения работ в границах согласованного земельного участка.

Во исполнение условий договора ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» (заказчик) передал, а ответчик (подрядчик) принял для производства работ с земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 передачи земельного участка для выполнения работ по договору подряда №4/01-08 от 05.02.2008 и земельный участок, с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту передачи земельного участка для выполнения работ от 06.04.2014.

Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 N 15АП-5921/2017 по делу N А53-28482/2016 установлено, что охотничий заказник не обладает статусом особо охраняемой природной территории. Следовательно, истец вправе предъявить к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Более того, при рассмотрении дела N А53-28775/2016 преюдициально установлены и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 N Ф08-3852/2018 приведены следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок использовался для добычи песка. Дирекция, исходя из характера и задач своего создания, имеющихся у нее материальных ресурсов, не могла осуществлять деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Использование земельного участка площадью 328 793 кв. м для добычи песка осуществляется именно обществом без оформления правоустанавливающих документов на него.

Из содержания указанных выше актов обследования земельных участков, составленных сотрудниками департамента, следует, что помимо спорного участка обществом без оформления правоустанавливающих документов осуществлялось использование при осуществлении своей хозяйственной деятельности иных (как минимум четырех) земельных участков. Обстоятельства, отраженные в актах обследования, установлены также в рамках проведенных прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (акт осмотра земель от 12.09.2014) и Управлением Росреестра по Ростовской области проверок. Последним в рамках дела N 710 (представление от 12.11.2014) постановлением от 12.11.2014 общество привлекалось к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062510:90, 61:44:0062510:121 и 61:44:0062510:121 (для складирования строительного песка).

Решением от 11.06.2015 по делу N А53-27612/2014 на общество возлагалась обязанность освободить земельные участки площадью 1 915 кв. м, площадью 80 671 кв. м и площадью 83 737 кв. м, прилегающие с северо-восточной стороны, с центральной части и с южной стороны к участку с кадастровым номером 61:44:0062510:90.

Количество самовольно занятых земельных участков, их площадь фактически являлись условными, поскольку строительный песок непрерывно добывался и сбывался обществом третьим лицам. Проверены судом и доводы общества о том, что добыча песка на спорном участке велась им попутно в рамках строительства водного объекта (пруда) в интересах дирекции, в соответствии с договором подряда от 05.02.2008 N 4/01-08. Общество указывает, что в рамках дела N А53-27612/2014 судом установлено, что общество правомерно вело хозяйственную деятельность на спорных землях, которые переданы ему в целях выполнения в интересах ответчика подрядных работ по договору от 05.02.2008 N 4/01-08.

Между тем, в деле N А53-27612/2014 арбитражным судом не давалась оценка правомерности закрепления за дирекцией земель для целей организации и функционирования охотничьего заказника. Поэтому выводы, изложенные в решении от 11.06.2015, не могут иметь преюдициально установленного значения при разрешении настоящего спора.

Из представленных в дело материалов следует, что дирекция использовала передаваемые обществу земельные участки на основании постановления N 453, в котором было приведено примерное описание границ заказника (приложение N 1), установлены цели его создания и функционирования, ограничения по ведению хозяйственной деятельности для неопределенного круга лиц (приложение N 2). Данный документ устанавливает правила поведения, обязательные к исполнению, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, что позволяет квалифицировать его в качестве нормативного правового акта. В силу положений статьи 64 Устава Ростовской области, утвержденного Законом Ростовской области от 29.05.1996 N 19-ЗС, постановление N 453 подлежало опубликованию в установленном порядке. Вместе с тем, данное постановление не было опубликовано, в связи с чем оно не приобрело обязательного значения и не подлежало применению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земли были разграничены по уровням публичной собственности, в связи с чем Ростовская область в лице своих компетентных органов получила право распоряжаться ими. В том числе спорные земли не могли быть отнесены к собственности Ростовской области в силу действия части 3 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и Областного закона N 434-ЗС, которыми не предусматривалась такая категория особо охраняемой природной территории, как охотничий заказник. С учетом изложенного, на основании постановления N 453 не мог быть создан охотничий заказник областного значения, который подлежал бы отнесению к категории особо охраняемых природных территорий регионального значения. Таким образом, спорные земли не вошли в состав охотничьего заказника, обладавшего статусом особо охраняемой природной территории. Поскольку данные земли остались не разграниченными по уровням публичной собственности и входили в состав территории г. Ростова-на-Дону, то правом по их распоряжению обладали компетентные органы данного муниципального образования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципалитет когда-либо принимал решение о предоставлении спорных земель дирекции (учреждению).

Действуя в рамках правового поля Российской Федерации, общество не могло не знать о приведенных обстоятельствах, в том числе о том, что оно не вправе осуществлять добычу песка без оформления соответствующей землеотводной документации для использования недр. Суд не принял доводы общества о том, что добыча строительного песка в границах спорного земельного участка осуществлялась исключительно в ходе выполнения своих обязательств по договору подряда, подтверждающему, что добыча песка являлась деятельностью, сопутствующей выполнению работ по созданию пруда.

В дело не представлены доказательства того, что общество когда-либо передавало учреждению (дирекции) результаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.02.2008 N 4/01-08. Из содержания представленных в материалы дела документов (лицензии на право пользования недрами серия РСТ 80119 TР, сроком действия до 26.10.2034; лицензионного соглашения) следует, что обществу предоставлено право на недропользование посредством геологического изучения, разведки и добычи песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Ввиду того, что лицензионный участок располагался на территории заказника, обязательным условием недропользования явилось то, что образовавшаяся по итогам недропользования карьерная выработка в последующем будет приведена в состояние, при котором она может быть использована в качестве искусственного водоема. Следовательно, первоначальной целью вступления общества в данные правоотношения являлось именно добыча полезных ископаемых с принятием на себя сопутствующего обязательства по последующему обустройству водного объекта за счет образовавшейся карьерной выработки. При этом абзацем 9 пункта 2.3 лицензионного соглашения закреплялось, что отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка. Таким образом, общество приняло на себя обязательства сформировать в качестве самостоятельного земельный участок, на котором подлежала ведению деятельность по недропользованию, и оформить свои права на данный участок, посредством заключения договора аренды с лицом, уполномоченным распоряжаться данными землями. Объем утвержденных запасов песка в границах горного отвода к лицензии РСТ 80119 TP (с учетом внесенных изменений) вырос с 8 689,3 тыс. куб. м (2010 год) до 10 468,2 тыс. куб. м (2014 год). В 2015 году по инициативе недропользователя была осуществлена доразведка песков в юго-западной части Цыганского I месторождения в границах горного отвода лицензии РСТ 80119 ТР. Запасы песков утверждены протоколом заседания экспертной комиссии Минприроды Ростовской области от 16.10.2015 N 27/2015-ЭК. По данным Территориального баланса общераспространенных полезных ископаемых Ростовской области (в соответствии с формами государственной статистической отчетности N 5-гр, представляемой обществом) объемы добычи полезного ископаемого в границах горного отвода к лицензии РСТ 80119 TP увеличились с 1401,87 тыс. куб. м (2012 год) до 1 874,48 тыс. куб. м (2017 год).

Поэтому суд признал, что, начиная с 2009 года, использование спорных земель осуществляло именно обществом для целей ведения своей хозяйственной деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче песков на участке Цыганском I в г. Ростове-на-Дону. Доказательства того, что общество приступило к исполнению обязанностей, установленных лицензионным соглашением, по обустройству водного объекта по завершении этапа недропользования, в дело не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество исполнило требование лицензионного соглашения в части формирования конкретного земельного участка для целей недропользования и заключило с департаментом как с лицом, уполномоченным распоряжаться от имени муниципалитета неразграниченными публичными землями, договор аренды в отношении данного участка.

В рамках дела N А53-28482/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что спорные земли в отсутствие правового основания использовались именно обществом. Поэтому иск департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 за период с 16.05.2016 по 30.09.2016 в размере 2 029 936 рублей 15 копеек, удовлетворен.

В рамках настоящего дела общество не опровергло выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2017 по делу N А53-28482/2016.

При описанных обстоятельствах суд находит необоснованными и недобросовестными доводы ответчика о том, что он разумно полагался на правомерность использования участка в рамках договора подряда и его ссылку на решение по делу N А53-27612/2014.

Как указано выше, в этом деле арбитражным судом не давалась оценка правомерности закрепления за дирекцией земель для целей организации и функционирования охотничьего заказника. Поэтому выводы, изложенные в решении от 11.06.2015, не могут иметь преюдициально установленного значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судом не исследовался и объем добычи песка как общераспространенного полезного ископаемого, что является предметом лицензионной деятельности ответчика. Между тем, масштабы этой деятельности, установленные судами в рамках дела N А53-28775/2016, с очевидностью свидетельствуют о том, что целю использования участка была не организация строительных работ а деятельность по добыче песка. Доказательств создания пруда, сдачи результата работ заказчику, не представлено ни в ранее рассмотренных делах, ни в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (с 12.01.2015 по 15.05.2016) в сумме 17 497 970 рублей.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Используя земельный участок в своей производственной деятельности по добыче песка, истец должен был знать и знал, что пользование его является неправомерным, а потому сбережение платы за это пользование является неосновательным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2018, их сумма на день вынесения решения составила 4 263 565 рублей 47 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика относится государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 126 217 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> неосновательного обогащения 17 497 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 263 565 рублей 47 копеек по состоянию на 21.08.2018, всего 21 761 535 рублей 76 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 497 970 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 22.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества "Донтрансгидромеханизация" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 126 217 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.