Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А50-3367/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8421/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А50-3367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-3367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – Лузянин И.Е. (доверенность от 18.01.2019), Черенева А.В. (доверенность от 05.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (далее - общество) – Плюснина М.В. (доверенность от 10.01.2019), Собянин С.Ю. (доверенность от 10.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к таможне, в котором просило признать недействительным решение таможни об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку, модель ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, ввезенную из Республики Казахстан, выраженное в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, и обязать таможенный орган выдать паспорт самоходной машины на указанную буровую установку (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество представило таможенную декларацию на товары от 30.09.2005 № 50208/30095/0014431; в графе 31 заявлен товар «бурильные или проходческие машины самоходные: в разобранном виде: кораблевидное основание - 1 штука, вышка - 1 штука, опора - 1 штука, верхняя часть», также в графе 31 написано «см. оборот 2/16 мест», однако оборотную часть таможенной декларации № 50208/30095/0014431 общество не представило, таким образом, невозможно установить оформлялась ли по данной таможенной декларации буровая установка в целом, или только ее некоторые части; сведения о раме № LA9E5VGF550SJX106 в графе 31 таможенной декларации № 50208/30095/0014431 не указаны, соответственно, данная таможенная декларация не относится к спорной буровой установке и неподтверждает факта её таможенного оформления; в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что товар прошел таможенное оформление и является товаром Таможенного союза, неуплаченная сумма таможенных платежей, которая не поступила в казну Российской Федерации, составляет 12 548 736 руб. 90 коп.; представленный обществом технический паспорт (аналог паспорта на самоходную машину в России) от 13.09.2012 серия КГИ № 230207 имеет грубые несоответствия, которые подтвердились технико-криминалистическим исследованием Федеральной службы безопасности Российской Федерации; все исправления не заверены надлежащим образом, а в графе 1 «Наименование и марка машины» указано - трактор, хотя спорным товаром является буровая установка. Таким образом, данный технический паспорт не относится к спорной буровой установке ZJ20.

Таможня считает, что по таможенной декларации, представленной обществом, ввозились части буровой установки, а не буровая установка в целом.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что во внешнеторговом контракте от 02.08.2005 № CPTDC05EX0830039, заключенном между ТОО «Актобе НефтеМаш» и Китайской нефтяной корпорацией по технике и разработке (CRTDC) на поставку агрегата ZJ20 для бурения скважин, отсутствуют идентификационные признаки буровой установки, соответственно, невозможно установить, что спорная буровая установка ввозилась именно по данному внешнеторговому контракту; в середине номера контракта присутствует цифра 5, между тем, в декларации на товары от 30.09.2005 № 50208/30095/0014431, на которую ссылается общество, в графе 44 в пункте 4 указан номер контракта от 02.08.2005 CPTDC06EX0830039 с цифрой 6 в середине, следовательно, в таможенной декларации на товары указан иной контракт; контракт и таможенная декларация не соотносятся друг с другом и вместе они не подтверждают факт их принадлежности к буровой установке ZJ20 VIN LA9E5VGF550SJX106.

По мнению таможни, в письме Китайская нефтяная корпорация по технике и разработке (представительство в Российской Федерации) подтверждает поставку в Республику Казахстан буровой установки, однако данное письмо не подтверждает ее таможенное оформление; данная корпорация не обладает компетенцией подтверждения факта таможенного оформления буровой установки; данное письмо не является документом, имеющим юридическую силу, носит информационный характер.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции решение таможни об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку, модель ZJ20 рама LA9E5VGF550SJX106, ввезенную из Республики Казахстан, выраженное в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, не нарушало прав изаконных интересов общества в связи с неактуальностью, так как имеется решение об отказе обществу в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку ZJ20, рама № LA9E5VGF550SJX106, оформленное письмом от 09.07.2018 № 12-36/00515; на сегодняшний день действует письмо об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину от 09.07.2018 № 12-36/00515, которое судом незаконным не признано.

Таможня считает, что судами при рассмотрении данного дела допущены процессуальные нарушения, поскольку решение суда первой инстанции обязывает таможенный орган выдать паспорт на самоходную машину - буровую установку ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, при этом не уточняет «выдать паспорт на самоходную машину после таможенного декларирования» или «выдать паспорт на самоходную машину без таможенного декларирования», суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2017 общество обратилось в Пальниковский таможенный пост таможни с заявлением о выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку, модель ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, ввезенную из Республики Казахстан.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган принял решение, выраженное в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, об отказе в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку, со ссылкой на то, что выдача паспорта на самоходную машину является дополнительной функцией, не относящейся к сфере таможенного дела, возложенной на таможенные органы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», указав также на отсутствие сведений и документов о таможенном декларировании буровой установки ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, ссылаясь на письмо Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 23.10.2017 № МКД-1-16.2-15 № 55521.

Полагая, что отказ в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ таможни в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку модель ZJ20,рама LA9E5VGF550SJX106, изложенный в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, является незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

С 01.01.2016 оформление паспорта на самоходные машины осуществляется в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (вместе с «Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники», «Порядком обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники»).

Согласно подпункту «в» пункта 2 данного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена, в частности, в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995.

В подпункте 37 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС, действовавший в спорный период) определено, что товарами таможенного союза признаются находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары: полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании статьи 125 ТК ТС решения таможенных органов, принятые при совершении таможенных операций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза либо вывозимых за ее пределы, находящихся под таможенным контролем, перевозимых по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, временно хранящихся, а также при проведении таможенного контроля, взаимно признаются таможенными органами государств - членов таможенного союза и имеют равную юридическую силу на таможенной территории таможенного союза в случаях, определенных таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Судами установлено, что буровая установка ZJ20 с заводским номером рамы LA9E5VGF550SJX106, на которую общество просит выдать паспорт на самоходную машину, ввезена из Китая в Республику Казахстан, где произведено ее таможенное оформление по таможенной процедуре ИМ40, следовательно, мобильная буровая установка, выпущенная в свободное обращение на территории Республики Казахстан, приобрела статус товара таможенного союза.

Основанием для отказа в выдаче таможенным органом паспорта на самоходную машину послужил ответ Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, изложенный в письме от 23.10.2017 № МКД-1-16.2-15 № 55521, из которого следует, что сведения о таможенном декларировании буровой установки ZJ20 с заводским номером рамы LA9E5VGF550SJX106 в зоне деятельности Департамента в базе данных ИС ИХД «ТАИС-2» отсутствуют.

При этом из указанного ответа Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан также следует, что по таможенной декларации № 50208/30095/0014431 произведено таможенное оформление товара «Бурильное или проходческие машины самоходные в разобранном виде», получателем является ТОО «Актобе Нефтемаш»; также в данный период времени по таможенной декларации № 50208/03105/0014494 произведено таможенное оформление товара «бурильные или проходческие машины самоходные в разобранном виде: Агрегат ZJ20 для бурения скважин - 1 шт.»; таможенным органом также был получен ответ от Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, в котором указано, что по таможенной декларации № 50208/30095/0014431 произведено таможенное оформление товара «Бурильное или проходческие машины самоходные в разобранном виде» без указания идентификационных признаков.

Судами установлено, что вывод об отсутствии сведений и документов, подтверждающих статус товаров Евразийского экономического союза, сделан таможенным органом исключительно на основании данных, полученных из переписки с Департаментом государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, при этом из данных писем однозначно не следует, что таможенное оформление не производилось; обществом в подтверждение того, что именно данная буровая установка прошла таможенную процедуру выпуска в свободное обращение на территории Республики Казахстан, представлены документы: таможенная декларация от 30.09.2005 № 50208/30095/0014431; технический паспорт серии ГКИ № 230207 от 13.09.2012, выданный уполномоченным органом Республики Казахстан с указанием заводского номера буровой установки (0506106), заводского номера рамы LA9E5VGF550SJX106 марки и номера двигателя (САТ 3412 28S23429); копия паспорта мобильной буровой установки ZJ20 с указанием основных сведений о товаре; контракт купли-продажи, заключенный между обществом и акционерным обществом «Онтустик Мунайгаз» от 11.05.2017 № ОМГ_159_17; во всех перечисленных документах данные о номере рамы и заводском номере буровой установки совпадают и соответствуют номерам, нанесенным на саму установку; технический паспорт серии ГКИ № 230207 от 13.09.2012 представлен обществом в том виде, в котором был получен от продавца буровой установки – акционерного общества «Онтустик Мунайгаз»; указание таможни на то, что основные пункты данного паспорта, в которых содержится информация, позволяющая идентифицировать самоходную машину, составлены с грубыми нарушениями, не отменяет факта выдачи технического паспорта уполномоченным органом Республики Казахстан; в Республике Казахстан, если и имелись недостатки и особенности таможенного оформления, они никоим образом не помешали идентификации буровой установки, на которую был выдан документ государственного образца как на самоходную машину, что позволило ее эксплуатировать по назначению; в письме от 03.04.2018 № 015 компания CHINA PETROLEUM TEHNOLOGY AND DEVELOPMENT CORPORATION подтвердила, что на основании контракта от 02.08.2005 № CPTDС05ЕХ0830039 компании ТОО «Актобе Нефтемаш» была поставлена буровая установка модель ZJ20, заводской номер 0506106, VIN LA9E5VGF550SJX106; указанная буровая установка была ввезена на территорию Республика Казахстан по ГТД № 50208/30095/0014431; номер контракта, указанный в письме компании CHINA PETROLEUM TEHNOLOGY AND DEVELOPMENT CORPORATION, совпадает с номером контракта, указанным в графе № 44 таможенной декларации № 50208/30095/0014431, VIN и заводской номер буровой установки, указанный поставщиком в письме, совпадают с данными о VIN и заводском номере, которые указаны в техническом паспорте, заявлении и иных документах.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что буровая установка с VIN № LA9E5VGF550SJX106 была ввезена на территорию Республики Казахстан, прошла таможенное оформление и была выпущена в свободное обращение, пришли к выводу о том, что отказ таможни в выдаче паспорта на самоходную машину - буровую установку: модель ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, изложенный в письме от 31.10.2017 № 12-34/00973, является незаконным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод таможни о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившимся в том, что суды, обязав таможенный орган выдать паспорт на самоходную машину - буровую установку ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106, не уточнили, «выдать паспорт на самоходную машину после таможенного декларирования» или «выдать паспорт на самоходную машину без таможенного декларирования», не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт подлежит исполнению в соответствии с его резолютивной частью. В резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на обязанность таможни выдать паспорт на самоходную машину - буровую установку ZJ20, рама LA9E5VGF550SJX106. Каких-либо условий выполнения данной обязанности решение суда не содержит.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-3367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко