Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А60-26785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26785/2024
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело № А60-26785/2024 по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1,

начальнику отдела старшему судебному приставу Полевского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей,

при участии в деле в качестве третьих лиц - ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Полевского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 97612/22/66044-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 97612/22/66044-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава


Полевское РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Полевское РОСП ФИО1 исполнительного производства № 97612/22/66044-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевское РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Полевское РОСП ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 97612/22/66044-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 заявление принято к производству.

В материалы дела 21.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу № 5667/15-01/2024. Указывается, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находится дело № 5667/15-01/2024 по жалобе ФИО4, являющейся Заявителем (истцом) по делу № А67-4436/2023 Арбитражного суда Томской области по заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 044223751, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 08.12.2022 по делу № А40-39798/14- 73-29 «Б», обстоятельства спора, которого тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права (п. 2.2 ст. 30, ст. 48, 49, 53, 54, 57, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судами, рассматривающими дело № А67-4436/2023, и сторонами данного дела, ставились вопросы о правильности трактовки и применения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей с 09.01.2023, рассматривалась, в том числе, правомерность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в


судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время статус обращения имеет следующее состояние «находится на изучении судьей (судьями)».

В соответствии со ст. 41 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» председатель Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа равномерности нагрузки судей поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации перед принятием обращения к рассмотрению, за исключением обращений по вопросам, указанным в части третьей статьи 36 Федерального конституционного закона. Судья, проводящий предварительное изучение обращения, может требовать у органов, должностных лиц и иных лиц предоставления информации, кроме предполагающей проведение исследований, проверок, экспертиз, и документов, необходимых для формирования позиции по обращению. К данным требованиям применяются положения статьи 50 Федерального конституционного закона об их обязательности, о сроках рассмотрения, расходах, связанных с их выполнением, и об ответственности за их невыполнение. Позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из ст. 42 и ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следствием рассмотрения обращений судьями Конституционного Суда Российской Федерации является принятие обращения к рассмотрению или отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Само по себе наличие какой-либо жалобы, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации для ее рассмотрения, не может служить основанием для приостановления производства по делу рассматриваемым арбитражным судом.

При этом отсутствуют сведения о принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 по делу № 5667/15-01/2024.

В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство 97612/22/66044-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 036005594, выданного судом по делу А6028798/2020, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 50 125 (Пятьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) рублей.

Ровио Энтертеймент Корпорейшен участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшен, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Исполнительный лист № ФС № 036005594 направлен в Полевское РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшен, с копией действующей доверенности на представителей, с


указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Кроме этого, взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 с должника взысканы денежные средства в общем размере 50 125 (Пятьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек).

Однако, денежные средства в размере 50 125 (Пятьдесят тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) взыскателю не перечислены до настоящего времени, несмотря на наличие в исполнительном производстве актуальных банковских реквизитов и истечение, установленного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневного срока для перечисления денежных средств.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Бездействия заинтересованного лица взыскатель считает неправомерными, основанными на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах


принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624- ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-22983/2023 пояснял, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.


Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, компания обжалует бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в нераспределении (несвоевременном распределении) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства.

Следовательно, оспариваемое бездействие уже должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон «Об исполнительном производстве», направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов. В пояснительной записке к законопроекту указано, что предусматриваемый законопроектом запрет на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в иностранном банке, приведет к необходимости открытия взыскателем такого счета в российской кредитной организации, или казначейского счета, в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, предусмотренное законопроектом, будет распространяться как на взыскание денежных средств, осуществляемое в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, так и на случаи взыскания этих средств банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, без возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного непосредственно взыскателем.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, а не представитель, действующий на основании доверенности.


В соответствии с ч.2 ст. 57Федерального закона 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим 4 Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю, стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Вместе с тем, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет.

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ в части получения денежных средств подлежит применению в случае если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, тогда при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В Федеральном законе «об исполнительном производстве» в редакции Закона № 624- ФЗ, закреплен запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ФИО6 и иным лицам получить денежные средства на банковский счет, судом отклоняются исходя из следующего.

Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве. Взыскатель вправе в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ уполномочить другое лицо на представительство в указанных отношениях. Однако независимо от оговоренных в доверенности полномочий представитель не освобождается от обязанности исполнить требование федерального закона о необходимости указания банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Взыскатель не лишен также возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств, а равно на открытие банковского счета для сообщения реквизитов этого счета в заявлении, представляемом в банк одновременно с исполнительным документом.

С учетом изложенного, установив, что ходе ведения исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно сделаны выводы об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий для перечисления взысканных денежных средств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы


судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2024 23:54:50

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич