Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А04-8401/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8401/2020
г. Благовещенск
05 февраля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

03 февраля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АВТОКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании от истца – В.С. Бец по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (далее по тексту – истец, ООО «АВТОКАМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИН Саргсян) о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в счет перечисленных средств, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение. Претензия о возврате средств ответчиком не исполнена.

Определением от 18.01.2021 по ходатайству ответчика отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал, дополнительные доказательства не представил. Просил взыскать неосновательное обогащение. В заседании 25.11.2020 представил дополнительные доказательства (претензии от 11.02.2020, от 27.04.2020, выписку по расчетному счету за период с 27.12.2019 по 03.11.2020). Указал, что претензия и иск направлены по адресу: <...>, который указан в счете для оплаты. На день заседания товар не поставлялся, документов ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены.

В заседании 18.01.2021 представитель ответчика требования не признал, поскольку товар фактически передан истцу. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления накладной, подтверждающей факт отгрузки и получения товара истцом. Указал, что данный документ хранится в архиве. Лицо, ответственное за хранение в настоящее время находится на карантине. Представил выкопировку из книги продаж и декларацию по НДС. После отложения заседания явку представителя не обеспечил, доказательства передачи товара истцу, а также передачу документации на хранение и обращения к хранителю не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и истцом возникла устная договоренность о поставке ответчиком зерновых культур (сои) в размере 122448 килограмм по цене 24,50 рублей за кг, а всего на общую сумму 3000000 рублей.

ИП Саргсян выставлен счет на оплату от 18.12.2019 № 151. Письменный договор не составлялся.

ООО «Автокам» перечислило на расчетный счет ИП Саргсян в счет оплаты за продукцию денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 3.

Обязательства по поставке товара ответчику ИП Саргсян не выполнила.

11.02.2018, 28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей.

Истец счел действия ответчика незаконными, поскольку 2000000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела ответчиком не произведена поставка товара на сумму перечисленных истцом средств, а также, перечисленные денежные средства в сумме 2000000 рублей не возвращены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Документальные доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, кроме того, ответчиком не представлена иная, обосновывающая платежи истца документация.

Следовательно, 2000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своей позиции по предмету спора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик документальные доказательства в обоснование доводов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств возврата денежных средств ответчиком либо поставки товара в рамках перечисленных денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Представленные представителем ответчика выкопировки из книги продаж и декларация по НДС, не подтверждают поставку товара в адрес истца, относятся к налоговому учету.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям составляет 33000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, а истцу, с учетом частичной оплаты госпошлины по платежному поручению от 21.10.2020 № 193 в сумме 4000 рублей, в соответствии со статьей 102 АПК РФ предоставлена отсрочка в сумме 29000 рублей до рассмотрения иска по существу, постольку, 29000 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000000 рублей неосновательного обогащения, 4000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко