Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-20421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20421/2022
14 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 05.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп»

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным решения,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/190921/047514; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 1 922 540, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара в рамках исполнения обязательств по контракту от 13.08.2021 N PG-017-IM заключенного с компанией "CO@EAST TRADE GMBH" (Австрия), на условиях поставки FCA Салоники (Инкотермс 2010), оформленного по ДТ N 10005030/190921/0475142.

Обществом таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

По результатам проведения таможенного контроля, таможенный орган принял оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 106, 108, 313, 340 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что представленные декларантом документы: контракт, прайс-лист, инвойс, проформа-инвойс, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларации, предыдущие ДТ с окончательным выпуском и иные документы, подтверждают сведения, заявленные в ДТ, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды исходили из того обстоятельства, что заявителем добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, при декларировании, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Заявителем документально подтвержден факт заключения и совершения сделки на определенных условиях, представленные обществом документы содержат идентичные данные о стоимости поставленного товара и условиях его поставки, указанные сведения являются достоверными и не противоречащими друг другу, что документально не опровергнуто таможенным органом.

При этом как верно отмечено судами, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-20421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная