Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-57384/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57384/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к "ПРОСТОР-СФ" ООО(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ДМУП «ЭКПО»

об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "ПРОСТОР-СФ" ООО (далее – ответчик) о признании коммерческим прибором учета по договору водоотведения №102 от 01.11,2009г. прибор учета сточных вод марки ЭХО Р-02 зав. № 8605, установленный МУЖКП «Котельники» и допущенный в эксплуатацию актом от 10.04.2017г., обязании ООО «Простор-СФ» внести изменения в Договор водоотведения №102 от 01.11.2009г. на условиях МУЖКП «Котельники», изложенных им в Дополнительном соглашении №1 от 01.05.2018г. в редакции МУЖКП «Котедьники» и понудить заключить Дополнительное соглашение №1 от 01.05.2018г. в редакции МУЖКП «Котельники».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

3 лицо – явку полномочного представителя не обеспечило, направило через информационный ресурс «Мой Арбитр» письменные пояснения, в соответствии с которыми просило в удовлетворении требований отказать.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что данные документы не относятся к предмету настоящего спора, то есть не обладают признаком относимости в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между МУЖКП «Котельники» и ООО «Простор-СФ» заключен договор № 102 от 01.11.2009г. на оказание услуг по водоотведению, по которому МУЖКП является «Предприятием», оказывающим услуги по приему сточных вод, а ООО «Простор-СФ» - «Потребителем», принимающим услуги.

Местом исполнения МУЖКП «Котельники» своих обязательств по договору водоотведения № 102 от 01.11.2009г. является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности Абонента - ООО «Простор-СФ» и организации водопроводно-канализационного хозяйства - МУЖКП «Котельники», а именно, в канализационном колодце №80(64) КНС-1 Силикат.

Как утверждает истец, ООО «Простор-СФ» в нарушение положений Федерального Закона РФ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не выполнил свои обязанности как абонента по договору водоотведения и не установил прибор учета сточных вод в точке исполнения договора водоотведения.

На письма и обращения истца об установке счетчика сточных вод ответчик не реагировал и оставил их без ответа, в связи с чем, МУЖКП «Котельники» за свой счет установило на границе балансовой принадлежности канализационных сетей с ООО «Простор-СФ» прибор учета сточных вод ЭХО Р-02 зав.№ 8605. Актом от 23.08.2016г. подтверждается факт опломбирования указанного счетчика и фиксация его показаний в присутствии представителя ООО «Простор-СФ» - главного инженера ФИО2

Как следует из искового заявления, с момента эксплуатации указанного прибора учета было обнаружено значительное превышение объема фактически принятых сточных вод на границе балансовой принадлежности канализационных сетей с ООО «Простор-СФ» от договорных объемов, что также подтвердилось увеличением показателей водоотведения на границе эксплуатационной ответственности между МУЖКП «Котельники» и ОАО «Люберецкий водоканал».

Истец указал, что ООО «Простор-СФ», уклоняясь от учета отведенных им сточных вод на границе балансовой принадлежности с МУЖКП «Котельники» по прибору учета, установленному водопроводно-канализационным предприятием, заявил о некорректности работы прибора учета и провел обследование работоспособности указанного прибора учета, по результатам которого представил в МУЖКП «Котельники» заключение от 30.09.2016г., указывающим на неприемлемость указанного прибора учета для учета сточных вод.

Подрядчик - ООО «Производственный Строительный Холдинг Крит», установивший прибор учета сточных вод ЭХО Р-02 зав.№ 8605, предоставил в МУЖКП «Котельники» Отчет измерений расходов безнапорного стока, проведенных в течение суток с 20 февраля по 21 февраля 2017г. специалистами ООО «Акватэк», с целью проверки показаний расходомера ЭХО Р-02 зав. № 8605, согласно которого указанный расходомер (прибор учета) признан работающим корректно.

Данный прибор учета Актом от 10.04.2017г. допущен в эксплуатацию, и с этого момента МУЖКП «Котельники» считает необходимым учитывать показания данного прибора учета при начислении объема принятых сточных вод от ООО «Простор-СФ» при начислении оплаты по договору водоотведения №102 от 01.11.2009г. ООО «Простор-СФ», продолжая уклоняться от начислений по прибору учета, установленному МУЖКП «Котельники», от подписания Акта допуска в эксплуатацию от 10.04.2017г. отказалось. По установке собственного прибора учета ООО «Простор-СФ» никаких мер не предпринимало и никакие работы не проводило.

По мнению истца, ООО «Простор-СФ» является единственным абонентом для МУЖКП «Котельники», сбрасывающим стоки на территории г.о. Котельники из собственной канализационной сети на участке вышеуказанной канализационной сети, с которым в силу действующего законодательства возможно заключение договора водоотведения, т.е. на оказание услуг по приему сточных вод.

Письмом исх. №507 от 11.05.2018г., полученным ООО «Простор-СФ» за вх. №47 от 14.05.2018г., МУЖКП «Котельники» направило в ООО «Простор-СФ» проект Дополнительного соглашения №1 от 01.05.2018г. к Договору водоотведения №102 от 01.11.2009г., в котором предложил внести изменения в порядок учета стоков и объем учитывать объем принятых сточных вод от ООО «Простор-СФ» по его канализационной сети по прибору учета ЭХО зав. № 8605, а также внести изменения в иные положения указанного договора .

Письмом исх. №78 от 17.05.2018г., полученным МУЖКП «Котельники» за вх.№593 от 18.05.2018г., ООО «Простор-СФ» заявило отказ от подписания вышеуказанного соглашения в редакции МУЖКП «Котельники» и направило в адрес предприятия проект Дополнительного Соглашения №1 от 01.05.2018г. в своей редакции, в котором предложило производить коммерческий учет сточных вод по фактическому водопотреблению, согласно данных приборов учета воды, полученной ООО «Простор-СФ» от гарантирующей организации г. о. Дзержинский Московской обл. - ДМУП «ЭКПО», на основании Договора на отпуск холодной воды №1102 от 23.09.2015г. с учетом расположения производственных зданий ООО «Простор-СФ» и приборов учета к ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу А41-77422/2017 по иску МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" к "ПРОСТОР-СФ" ООО о взыскании убытков, рассчитанных на основании показаний прибора учета сточных вод марки ЭХО Р-02 зав. № 8605, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, установлено следующее.

Истец является абонентом АО "Люберецкий Водоканал" по договору N 398 от 27.11.2008 на прием сточных вод.

До января 2016 года прием сточных вод осуществлялся следующим образом. АО "Люберецкий Водоканал" эксплуатировал в своих целях коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1 595 м от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе, находящийся на территории городского округа Котельники Московской области и осуществлял прием сточных вод от истца. Сточные воды Ответчика принимались Истцом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в канализационный колодец N 80 (64) КНС-1 Силикат. Далее сточные воды двигались до камеры гашения на Дзержинском шоссе, являющейся началом границы балансовой принадлежности АО "Люберецкий Водоканал". Учет сточных вод с использованием приборов коммерческого учета АО "Люберецкий Водоканал" не велся.

В последующем АО "Люберецкий Водоканал" отказался от эксплуатации вышеуказанного коллектора.

Администрацией городского округа Котельники коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1 595 м от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе был признан бесхозяйным.

Постановлением администрации городского округа Котельники Московской области от 15.01.2016 N 49-ПА "О признании канализационного коллектора диаметром 500 - 700 мм, протяженностью 1595 м от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе, находящегося на территории городского округа Котельники Московской области, бесхозяйным" истцу был передан коллектор 500 - 700 мм, протяженностью 1595 м во временную эксплуатацию до признания права муниципальной собственности на объект.

Одновременно с отказом от эксплуатации коллектора АО "Люберецкий Водоканал" установил прибор коммерческого учета сточных вод на территории ЗАО "Автогарант" (<...>).

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" установил прибор учета сточных вод ЭХО Р-02 зав. N 8605 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в канализационном колодце N 80 (64) (КК80/64) у КНС-1 Силикат между ответчиком и истцом.

Как установлено судом, между МУЖКП "Котельники" и ООО "Простор-СФ" заключен договор N 102 от 01.11.2009 на оказание услуг по водоотведению.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами утвержден объем водосброса в месяц (лимит) в размере 692,00 куб. м.

Согласно пункту 2.1 договора количество стоков принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договорам холодного водоснабжения и водоотведения также регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В рамках дела А41-77422/2017 судами установлено, что ответчик не согласовал акт ввода в эксплуатацию прибора учета ЭХО Р-02 зав. N 8605 для подсчета объемов ответчика, поскольку указанный прибор определяет лишь общий объем стоков от всех абонентов истца и установлен в месте, где невозможно определить объем ответчика, в связи с чем, данный прибор учета не может быть использован как индивидуальный прибор абонента.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

С целью организации коммерческого учета сточных вод для конкретных абонентов пункт 7 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает установку абонентами приборов учета сточных вод именно в канализационных выпусках этих абонентов и только в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Необходимо принять во внимание, что канализационным выпуском - является трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию (согласно "ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 208580). Канализация. Термины и определения" введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР N 805 от 24.02.1982)

Подпункт "д" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 дублирует положение о том, что установка прибора учета сточных вод предусмотрена лишь в случае, если она является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил.

При этом, пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлены только два случая обязательной установки прибора учета сточных вод для абонента: когда расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам абонента составляет более 200 куб. метров в сутки; или когда абонент используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-77422/2017 установлено, что обязательность установки для ответчика индивидуального прибора учета сточных вод, предусмотренная вышеуказанными нормативными актами, отсутствует.

Пунктом 2.1 договора N 102 от 01.11.2009, заключенного с истцом и ответчиком, установлено, что количество стоков абонента принимается равным объему водопотребления, но не определяется по прибору учета сточных вод, размещаемому в месте, куда сливается и смешивается общий поток стоков от всех абонентов истца.

Из отзыва 3 лица – ДМУП «ЭКПО» б/н от 19.12.2018 следует, что снабжение всех объектов ответчика водой осуществляется по договору на отпуск холодной воды N 1102 от 23.09.2015, заключенному с ДМУП "Энерго-коммунальное производственное объединение". При этом, коммерческий учет потребленной ответчиком воды осуществляется с использованием приборов учета поданной воды.

3 лицо пояснило, что с января по декабрь 2017 года общий объем водопотребления ООО «ПРОСТОР-СФ» составил 38 291,00 куб. м., среднемесячный объем поставленной ООО «ПРОСТОР-СФ» воды не превысил 3 190,91 куб. м., а средне суточный объём соответственно не превысил 106,36 куб .м. в сутки. С января 2018 года по настоящее время года общий объем водопотребления ООО «ПРОСТОР-СФ» составляет 27 737,00 куб. м., среднемесячный объем поставленной ООО «ПРОСТОР-СФ» воды не превышает 3 081,89 куб. м., а средне суточный объём соответственно не превышает 102,73 куб. м. в сутки.

С учетом изложенного, и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика так же отсутствует обязанность установки индивидуального прибора учета сточных вод.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды. поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Положения пункта 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (в ред. от 03.11.2016), подтверждают порядок, установленный в пункте 11 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при исполнении договора нарушает положения Закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, вследствие чего у него должна была бы возникнуть обязанность привести спорный договор в соответствие с указанными нормативными актами и установить индивидуальный прибор учета сточных вод.

Так же, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному договору водоотведения, не может свидетельствовать об уклонении ответчика о внесении изменений в такой договор, с учетом направления соответствующей оферты в адрес истца.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт направления дополнительного соглашения в адрес заявителя не порождает для него каких-либо правовых последствий и не может считаться действием, нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина