Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А21-2409/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2409/2023

«31» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венгеренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными требований № 331 от 26.01.2023 и № 340 от 27.01.2023 по начислению штрафа по контракту № 13-А/23, о признании незаконным требования № 600 от 10.02.2023 об уплате денежных средств в размере 1 806 369,44 руб. по банковской гарантии № 710188-БГ/22 от 11.112022 в адрес банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

третье лицо: ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Телекомстрой»: ФИО1, по доверенности от 12.02.2023 г. и паспорту (участвует онлайн)

от ГКУ КО «Безопасный город»: ФИО2, по паспорту, ФИО3, по паспорту и доверенности от 06.03.2023,

от третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО «Телекомстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ КО «Безопасный город») о признании незаконными требований № 331 от 26.01.2023 и № 340 от 27.01.2023 по начислению штрафа по контракту № 13-А/23, о признании незаконным требования № 600 от 10.02.2023 об уплате денежных средств в размере 1 806 369,44 руб. по банковской гарантии № 710188-БГ/22 от 11.112022 в адрес банка ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме от 07.11.2022 № 033520001422003133 на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Телекомстрой» было признано победителем.

18.11.2022 между ГКУ КО «Безопасный город» (Заказчик) и ООО «Телекомстрой» (Исполнитель) заключен контракт 13-А/23 на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Контракт).

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13-А/23 от 30.01.2023 Заказчик выразил отказ от контракта с указанием на расторжение контракта по причине неоднократного ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением условий контракта у учреждения возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6.4. Контракта.

Ответчиком в адрес истца направлены требования № 331 от 26.01.2023 и № 340 от 27.01.2023 с указанием на необходимость выплатить штраф. Общая сумма выставленных штрафов составила 1 806 369,44 руб.

В связи с тем, что общество в установленный требованиями срок не уплатило штраф, учреждение выставило в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Гарант) требование № 600 от 10.02.2023 об уплате денежных средств в размере 1 806 369,44 руб. по банковской гарантии № 710188-БГ/22 от 11.11.2022.

Посчитав, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии выставлено незаконно, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в сроки оказывать услуги по обслуживанию комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - услуги), на объектах, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - объект), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта перечень услуг, объем услуг, являющихся предметом Контракта, указан в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью)

Согласно п. 1.2.1. Контракта оказание услуг с нарушением условий настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе Приложения № 5 к техническому заданию, является существенным нарушением условий контракта.

Пунктом 3.1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что в рамках обслуживания по заявке, указанного в № п/п 25 п. 1 и № п/п 21 п. 2 Регламента, проводится диагностика Оборудования.

Согласно п. 1.7 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентами технического обслуживания оборудования (Приложение № 5 к техническому заданию).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 903 184 рублей 72 коп., рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе исполнения Контракта, Истцом систематически нарушались условия Контракта, Ответчик неоднократно предупреждал об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения Контракта.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант выплачивает своего рода компенсацию бенефициару за неисполнения принципалом основного обязательства.

Если обеспечение предоставлено в виде независимой гарантии, то взыскать неустойку из средств такой гарантии можно, если ее условиями не предусмотрено иное (Письмо Минфина России от 20.05.2022 N 24-06-08/46828).

Условия Гарантии и действующее законодательство не содержат положений, обязывающих бенефициара при предъявлении требования о платеже по гарантии доказывать гаранту, в том числе путем представления ему каких-либо документов, наличие обстоятельств для предъявления принципалу штрафных санкций по Контракту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное исполнение обществом Контракта, отсутствие нарушений с его стороны, на необоснованность одностороннего отказа ответчика от контракта и выставления в адрес общества требований об уплате штрафов, а также на нарушение ответчиком положений гражданского законодательства о добросовестности участником правоотношений.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21?1441/2023 по иску ООО «Телекомстрой» к ГКУ КО «Безопасный город» о признании недействительным решения от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13-А/23 от 18.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дана оценка виновности общества в нарушении условий Контракта, признаны доказанными допущенные истцом нарушения в части неверной диагностики оборудования.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом в ходе рассмотрения настоящего спора Истцом не представлено, Банк не подтвердил, что ответчик предъявил требование о платеже в отсутствие обеспечиваемого обязательства, соответствующих требований не заявлял.

Неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

На основании изложенного суд признает законными требования об уплате неустоек (пени, штрафа) № 331 от 26.01.2023, № 340 от 27.01.2023, а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 600 от 10.02.2023, заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Широченко