Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-152537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152537/20-110-1115
город Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (123995, <...>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (450039, <...>, ОГРН: <***>) об обязании и взыскании 300 000 рублей,

третье лицо – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (125993, г. Москва, Г-59 ГСП-3, Бережковская наб. д.30, корп. 1),

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 16.07.2020,

от ответчика-Калинин А.Е. по дов. от 27.04.2018, ФИО4 по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании 300 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 03.05.2012 №1-01-12-00203, об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 кв. 2017 – 1 кв. 2020 по лицензионному договору от 03.05.2012 №1-01-12-00203.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям , изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (далее по тексту - Лицензиар или Истец) и ПАО «ОДК-УМПО» (далее по тексту -Лицензиат или Ответчик) был заключен лицензионный договор от 03.05.2012 №1-01-12-00203 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали определение контракта-дополнение от 29.02.2012 №135611331046/С-714А1 к контракту от 18.01.1999г. № РВ/735611064098) заключенному с Президентом Республики Индии, представленным Министерством обороны Республики Индии.

Согласно п. 1.6 договора установлено, что «договор комиссии» -дополнение от 07.03.2012 №135611331046-1210307 к договору комиссии от 21.06.2010 № Р/935611330536-012262, заключенному Лицензиатом с Экспортером (АО «Рособоронэкспорт»).

В соответствии с п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под «отчетным периодом» в соответствии с п. 1.8 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.9 договора отчетная документация включает в себя отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту, копии изменений к контракту и договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе пункта 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Предоставление лицензиатом «нулевых» отчетов без предоставления предусмотренной пунктом 1.9. договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД.

Пунктом 1.9. лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции.

При этом контракт и договор комиссии были исполнены в 2014 году, и более Лицензиат не осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности на протяжении свыше пяти лет. Более того, продукция сверх предусмотренного договором комиссии -не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.

В соответствии с п. 7.6 лицензионного договора выполнение обязательств оформляется Актом выполнения обязательств по Договору, подписываемому уполномоченными представителями Сторон в течение 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по договору в соответствии с п.7.2 договора.

Пунктом 7.2 лицензионного договора стороны согласовали размер лицензионного платежа, который составляет 1 942 927 долларов США 57 центов.

В соответствии с платежными поручениями №4762 от 25.02.2014, № 1051 от 18.06.2013, №478 от 14.03.2013 и №4 от 24.04.2014 на общую сумму 65194396,85 рублей (по курсу 35,5112, 31,6790, 30,7209, 35,6239) был произведен платеж ответчиком в адрес истца.

(11 244 973,40/35,5112 = 316659,910113 USD),

(21 344 599,32/31,6790 = 673777,559898 USD),

(8312048,85/30,7209 = 270566,580081 USD),

(24 292 775,28/35,6239 = 681923,519884 USD).

Данная сумма эквивалентна 1 942 927 долларов США 57 центов.

Так же, в подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ПАО «ОДК-УМПО» предоставило документы связанные исполнением договора комиссии (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, авианакладные).

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» 24 апреля 2014 года (с момента поступления денежных средств) было известно об исполнении лицензионного договора в полном объеме и соответственно об исполнении договора комиссии.

Соответственно, ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по использованию РИД.

В силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена. Доказательств, свидетельствующих об. использовании ответчиком РИД, истец не представил.

Как пояснил представитель ответчика, ни Акт выполнения обязательств, ни отказ в подписании Акта выполнения обязательств от Лицензиара Лицензиату не поступали. Ответственность в затягивании сроков подписания Акта выполнения обязательств полностью лежит на Лицензиаре.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное.

В лицензионном договоре от 03.05.2012 №1-01-12-00203 срок действия договора не определен, следовательно, в соответствии с законодательством РФ, он считается заключенным на срок 5 лет, то есть по 03.05.2017.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 13.1 лицензионного договора от 03.05.2012 №1-01-12-00203, он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно,- оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статьи 190 ГК РФ).

Поэтому, спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, такой договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 03.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1.1 Договора комиссии его предметом является ремонт авиадвигателей АЛ-31ФП, указанных в приложении № 1 к нему. Договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, иной ремонт, кроме оговоренных в приложении № 1 (возобновление Договора комиссии после его исполнения не предусмотрено). Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (поставка продукции, выплата ОАО «Рособоронэкспорт» Ответчику валютных средств, причитающихся ему по Договору комиссии).

Также в пункте 1.2. Договора комиссии установлено, что "Общая оплачиваемая Инозаказчиком стоимость работ по Дополнению составляет 61 637 192,12 долл. США."

Для исполнения Договора комиссии и был заключен Лицензионный договор от 03.05.2012г. № 1-01-12-00203.

Отремонтированные авиадвигатели (имущество) по Договору комиссии и Договору ПАО «ОДК-УМПО» отправило в Индию следующими партиями, Первая партия в кол-ве 10 штук (авиадвигатели после ремонта):

ДТ 10401060/181212/0007079;

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 05.12.12. № Р1133/4-150935;

авианакладная 412 7270 7272, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 24 декабря 2012 года в 15ч.00мин. из аэропорта Раменское (г. Москва) в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Вторая партия в кол-ве 12 штук (авиадвигатели после ремонта):

ДТ 10401060/040313/000075; 1

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 06.12.12. № Р1133/4-150937;

авианакладная 412 7272 8456, штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 12 марта 2013 года в 20ч.20мин. из аэропорта Раменское (г. Москва) в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Третья партия в кол-ве 9 штук (авиадвигатели после ремонта):

ДТ 10401090/171213/0021316 (2 двигателя);

ДТ 10401090/171213/0021336 (7 двигателя);

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 09.12.13. № Р1133/4-1740 (2 дв.)

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 09.12.13. № Р1133/4-1739 (7 дв.)

авианакладная 412 7271 8601 (2 двигателя), штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 24 декабря 2013 года в 17ч.00мин. из аэропорта Раменское (г. Москва) в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр";

авианакладная 412 7271 8726 (7 двигателя), штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 24 декабря 2013 года в 16ч.40мин. из аэропорта Раменское (г. Москва) в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Четвертая партия в кол-ве 12 штук (авиадвигатели после ремонта):

ДТ 10401090/190214/0002383 (12 двигателя);

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 11.02.14. № Р1133/4-223 (1 дв.);

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 11.02.14. № Р1133/4-223 (1 дв.);

Счет-фактура Рособоронэкспорта от 11.02.14. № Р1133/4-226 (10 дв.);

авианакладная 412 7269 3585 (12 двигателя), штамп таможенного органа РФ "Вывоз разрешен" от 25 февраля 2014 года в 14ч.10мин. из аэропорта Раменское (г. Москва) в аэропорт Мумбай (Республику Индия) авиакомпанией ООО "Авиакомпания Волга-Днепр".

Ни каких дополнений, изменяющих Общую стоимость имущества по Договору комиссии, ПАО "ОДК-УМПО" не заключались.

Из приведенных выше документов очевидно, что Договор комиссии исполнен ПАО "ОДК-УМПО" в соответствии с его условиями и в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Таким образом, Договор комиссии был исполнен, после чего и до настоящего времени Лицензиат не осуществлял использование РИД, дополнительные соглашения к договору комиссии не подписывались. Продукция, сверх предусмотренного договором комиссии - не отгружалась, дополнительная выручка по договору комиссии - не поступала.

Пунктом 7.2. Договора четко и однозначно установлено, что "За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 942 927 (Один миллион девятьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать семь) долл. США 57 центов.

Лицензионный платеж в пользу Российской Федерации был осуществлен в следующем порядке:

п/п № 478 от 14.03.2013 на сумму 8 312 048,85 руб. (курс 30,7209) 8 312 048,85/30,7209 = 270 566,580081 USD);

п/п№ 1051 от 18.06.2013 на сумму 21 344 599,35 руб. (курс 31,6790) 21 344 599,32/31,6790 = 673 777,559898 USD;

п/п № 4762 от 25.02.2014 на сумму 11 244 973,40 руб. (курс 35,5112) 11 244 973,40/35,5112 = 316 659,910113 USD;

п/п № 4 от 14.04.2014 на сумму 24 292 775,28 руб. (курс 35,6239) 24 292 775,28/35,6239 = 681 923,519884 USD).

Данная сумма эквивалентна 1 942 927 долларов США 57 центов.

В назначении платежа всех четырех платежных поручений однозначно указано "Перечисляется лицензионное вознаграждение по лицензионному договору № 1-01-12-00203 от 03.05.2012г. (40/10-29807), курс . . ., НДС не облагается).

Следовательно, обязательство по оплате использования РИД по Договору Ответчиком выполнено в полном объеме.

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" с 14 апреля 2014 года было известно о полном завершении исполнения Договора комиссии, а также Лицензионного договора № 1-01-12-00203 от 03.05.2012г.

Также, в Договоре нет обязанности ни у Лицензиара, ни у Лицензиата по направлению Акта выполнения обязательств по Договору другой стороне.

Пунктом 7.6. договора установлено, что "Выполнение обязательств Сторон по Договору оформляется Актом выполнения обязательств по Договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями Сторон в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по Договору в соответствии с п. 7.2."

В лицензионном договоре от 03.05.2012г. № 1-01-12-00203 срок действия договора не определен, следовательно, в соответствии с законодательством РФ, он считается заключенным на срок 5 лет, то есть по 04.05.2017г.

Из названных норм права следует, что в данном случае условие, согласованное сторонами в пункте 13.1 спорного договора, зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора, и согласно статье 1235 ГК РФ срок действия договора составлял пять лет, то есть до по 04.05.2017г., срок исковой давности истек 04.05.2020.

Таким образом, Лицензионный договор от 03.05.2012г. № 1-01-12-00203 заключен на 5 лет, то есть по 4 мая 2017 года. Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 14 августа 2020 года, то есть на 102 дня позже истечения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку после 25 февраля 2014 года (дата последней отгрузки продукции по авианакладной) отсутствовали хозяйственные операции по договору комиссии, с 14 апреля 2014 года (дата перечисления последней части лицензионного платежа) истец знал о ПОЛНОМ исполнении договора комиссии и лицензионного договора и не требовал от ответчика предоставить отчетную документацию по договору, истцом пропущен срок исковой давности - 4 мая 2020 года.

Требование Истца по предоставлению отчета за 2-й квартал 2017 г. выходит за сроки исковой давности, т.к. иск подан 30.09.2020, а срок давности 3 года по нему истек 31.06.2020.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1