Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-3340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3340/24
06 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского Муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского Муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 611 от 28.10.2022 в размере 130000 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по 29.01.2024 в размере в размере 31460 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщиком) и Администрацией городского поселения Чамзинка Чамзинского Муниципального района Республики Мордовия (заказчиком) на основании заявки от 28.10.2022 заключен муниципальный контракт №611 от 28.10.2022, предметом которого является приобретение оборудования для общефизической подготовки (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для общефизической подготовки в количестве одного комплекта, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта является твердой и составляет 130000 руб., без НДС (пункт 2.1.).

Пунктом 4.2. контракта определен срок поставки товара: с момента подписания контракта и до 01.05.2023. С согласия заказчика допускается досрочная поставка товаров.

В пункте 3.1. контракта установлены порядок и условия оплаты: безналичный расчет по факту приема поставленного товара, при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 01.06.2023.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта ООО «Стройкомсервис» поставило в адрес ответчика товар на сумму 130000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 130000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 318 от 07.09.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного муниципального контракта 611 от 28.10.2022 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Общая цена контракта, заключенного между истцом (единственным поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) не превышает 600000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной на общую сумму 130000 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 130000 руб.

В представленном администрацией заявлении ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130000 руб., в связи с чем суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2023 по 29.01.2024 в размере в размере 31460 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

По условиям пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.06.2023 по 29.01.2024 по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае сторона, с которой подлежит взысканию неустойка, является органом местного самоуправления (местная администрация), деятельность которого при вступлении в любые гражданско-правовые отношения дополнительно регламентирована нормам Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (ставка 0,3% за каждый день просрочки) является явно завышенным - в семь раз превышает обычно применяемую ставку неустойки при заключении контрактов по правилам Закона № 44-ФЗ (1/300 ставка рефинансирования).

При этом, по условиям контракта повышенная ответственность (по ставке 0,3%) предусмотрена исключительно для заказчика (ответчика), тогда как на случай неисполнения обязательств срочного характера поставщиком (при нарушении срока поставки) возможно привлечение к ответственности по правилам части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть с начислением неустойки по 1/300 ставки рефинансирования. Договорные условия в данной части не являются справедливыми.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Аналогичный подход применения норм права приведен судом округа в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08-6142/2021 по делу N А53-25589/2020.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства, что допустимо с учетом положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено вышестоящим судом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на 25.04.2024, исходя из действующих ставок Банка России, размер неустойки составил – 22810,67 руб.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 130000 руб., неустойка за период с 02.06.2023 по 25.04.2024 в размере 22810,67 руб., неустойка, исчисленная исходя из суммы долга 130000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу при подаче искового заявления и принятии его судом, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют, в связи с освобождением стороны спора – ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского Муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 130000 руб., неустойку в размере 22810,67 руб., неустойку, исчисленную исходя из суммы долга 130000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина