Решение от 13 января 2021 г. по делу № А66-5365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-5365/2020
г.Тверь
13 января 2021 года


(резолютивная часть объявлена 29.12.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО2, ответчика – ФИО3 (посредством онлайн-заседания), дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Тверь, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь, ИНН <***>, о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик, ООО «Опора») о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору №А/О-15/09/Н от 15.09.2015 в общей сумме 134 517 руб. 96 коп., в том числе 131 499 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период июль 2019 года – март 2020 года, 3 018 руб. 96 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 13.08.2019 по 22.04.2020, а также досрочном расторжении договора №А/О-15/09/Н от 15.09.2015, обязании ответчика в течение 10 календарных дней возвратить нежилое строение площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0200011:413, а при отсутствии такового возместить убытки в виде стоимости утраченного арендованного имущества в размере 356 504 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит: досрочно расторгнуть договор № А/О-15/09/Н от 15.09.2015; взыскать с ответчика убытки в размере 356 504 руб. 47 коп.

Определением от 12.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому требования приведены в соответствие с первоначально заявленными.

Впоследствии ходатайством от 28.12.2020 истец вновь уточнил требования: просит досрочно расторгнуть договор аренды № А/О-15/09/Н от 15.09.2015 в части нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, расположенного по адресу: <...>, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика убытки в виде возмещения остаточной стоимости нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, в размере 356 504 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «Акцент» является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> - нежилого строения площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:413 (бывшая ТП 35 с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 г. по делу №А66-7451/2016 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз АУ «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 107014, <...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последнее продление – определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 сроком до 28.02.2021.

Вышеуказанное нежилое строение, выявленное конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, включено в конкурсную массу должника, согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Между истцом (Арендодатель) и ООО «Опора» (Арендатор) 15.09.2015 заключен договор аренды № А/О-15/09/Н (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, по условиям которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе – вышеназванное нежилое строение. Имущество передано арендодателю по акту приёма-передачи от 01.01.2016.

Срок договора определён сторонами до 31.12.2021 (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 06.05.2016).

03 июля 2018г. оперативно-выездной бригадой ООО «Опора» был выявлен факт разрушения обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» - собственником здания, в котором находились арендуемые объекты – принадлежащего ему здания, в том числе – нежилых помещений, принадлежащих ООО «Акцент».

Ответчик незамедлительно уведомил истца о демонтаже нежилых помещений письмом от 03.07.2018г. №537, указав на разрушение здания неустановленными лицами.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максимус» и ООО «Опора» 356 504 руб. 47 коп. убытков, вызванных уничтожением принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу №А66-15836/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств того, что нежилое строение, принадлежащее истцу, находилось в нежилом строении, принадлежащем ООО «Максимус», в том числе и доказательств, что ООО «Максимус», произведя снос своих строений, снесло и строение истца.

Также установлено отсутствие вины ООО «Максимус» в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ООО «Максимус» и ущербом ООО «Акцент».

В отношении второго ответчика суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ООО «Опора» вследствие нарушения последним договорных обязательств, что исключает применение ответственности к ООО «Опора».

Истец в рамках данного дела не доказал наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших в результате утраты имущества вследствие демонтажа нежилого строения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Акцент» с иском к ООО «Опора» о досрочном расторжении договора аренды № А/О-15/09/Н от 15.09.2015 в части нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, расположенного по адресу: <...>, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с него убытков в виде возмещения остаточной стоимости нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, в размере 356 504 руб. 47 коп. (в соответствии с уточненными требованиями).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ранее рассмотренном деле № А66-15836/2018 в качестве истца и ответчика участвовали соответственно ООО «Акцент» и ООО «Опора». В силу вышеуказанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу № А66-15836/2018, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Данным решением установлено, и в рамках настоящего спора не оспаривается сторонами, что ООО «Максимус» являлось собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2113,3 кв.м., кадастровый № 69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9).

Нежилое строение кадастровый № 69:40:0200011:376 по решению ООО «Максимус», как единственного собственника строения, было добровольно снесено по причине ветхости и снято с кадастрового учета.

ООО «Акцент», обращаясь с иском о взыскании убытков, вызванных уничтожением принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:02:00:011:413 (предыдущий номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), арендуемого ООО «Опора», и полагая, что принадлежащее ему нежилое строение являлось частью здания с кадастровым номером 69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), принадлежащего и снесенного ООО «Максимус», соответствующих доказательств в рамках дела № А66-15836/2018 не представило.

В то же время, в рамках настоящего дела ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 30.11.2020 № 30-11-20 (т. 2, л.д. 11-17), выполненное с целью уточнения местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:02:00:011:413 и уточнения сведений о данном объекте недвижимости.

В указанном заключении сделаны следующие выводы. Объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:02:00:011:413 расположен на 1-ом этаже и является частью здания с кадастровым номером 69:40:0200011:376. Объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:02:00:011:413 имеет следующие основные сведения: вид объекта недвижимости – помещение; назначение помещения – нежилое помещение; кадастровый номер, в котором расположено помещение - 69:40:0200011:376; наименование объекта недвижимости – трансформаторная; этаж (этажи), на котором расположено помещение – 1.

Таким образом, в рамках данного дела представлены доказательства нахождения арендуемого ООО «Опора» помещения, принадлежащего ООО «Акцент», в составе здания, принадлежавшего и снесенного ООО «Максимус». В данном деле указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что объект аренды, являвшийся, наряду с прочими объектами недвижимости предметом договора аренды №А/О-15/09/Н от 15.09.2015, уничтожен не позднее 03 июля 2018 г. (дата обнаружения факта сноса здания оперативно-выездной бригадой ООО «Опора»).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен в случае прямого указания закона или соглашения сторон.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, закон допускает требование о расторжении договора и по основаниям, не связанным с его существенным нарушением. Такое право предоставляется заинтересованной стороне, в частности, арендатору (статья 620 ГК), в случае существенного изменения обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК).

В данном случае в обоснование требования о расторжении договора аренды в части спорного объекта недвижимости ООО «Акцент» первоначально сослалось на неуплату ответчиком арендных платежей за период с июля 2019 года по март 2020 года. Впоследствии в качестве такого обоснования указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, приведшее к уничтожению объекта третьим лицом (письменные пояснения истца от 21.12.2020, от 28.12.2020).

Также в судебном заседании истец пояснил, что основанием для расторжения договора аренды является невозможность его исполнения в связи с гибелью объекта аренды.

Во внесудебном порядке вопрос о расторжении договора аренды сторонами не урегулирован. Претензия ООО «Акцент» от 10.01.2020, содержащая, в числе прочего, уведомление о досрочном расторжении договора аренды №А/О-15/09/Н от 15.09.2015, оставлена ООО «Опора» без удовлетворения. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, направленное истцом ответчику письмом от 20.03.2020 исх. № 26, ответчиком не подписано. В ходе рассмотрении настоящего дела стороны также не пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Таким образом, вопрос о расторжении договора аренды в части спорного помещения разрешается в судебном порядке.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А66-15836/2018, а также дополнительных доказательств – заключения кадастрового инженера от 30.11.2020 № 30-11-20, подтвержден и не оспаривается сторонами факт уничтожения третьим лицом спорного объекта аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из приведенной нормы следует, что арендная плата вносится за пользование имуществом.

Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

Поскольку в данном случае объект аренды уничтожен не позднее 03 июля 2018 г., то после указанной даты арендная плата за пользование имуществом начислению не подлежала. Соответственно, договор не может быть расторгнут в судебном порядке на том основании, что после указанной даты арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию арендованного имущества неоднократно рассматривались судами по спорам с участием ООО «Акцент» и ООО «Опора».

Так, в рамках дела № А66-20235/2017 по иску ООО «Акцент» об обязании ООО «Опора» произвести ремонт арендуемого объекта недвижимого имущества – нежилого строения площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А (9), установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись предусмотренные законом и договором его обязанности как арендатора (решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по указанному делу).

В постановлении апелляционной инстанции также указано, что при заключении договора аренды стороны не согласовывали ни перечень работ, ни перечень объектов, требующих капитального ремонта, ни объем и сметную стоимость работ капитального характера, ни сроки проведения работ. Соответственно, арендатор фактически не принимал на себя конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов.

Данные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

Оценка доводов ООО «Акцент» о неисполнении ответчиком договорных обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и наличия у него обязанности по сохранности переданного ему объекта, о неисполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта аварийных и неэксплуатируемых нежилых помещений в соответствии с п.3.3.2 договора аренды №А/О-15//09/Н от 15.09.2015г., приведшим к уничтожению имущества третьими лицами, также дана в решении Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу № А66-15836/2018 и признаны необоснованными.

Указано, что у ООО «Опора» фактически отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта спорных помещений. Довод истца о неисполнении ответчиком договорной обязанности по проведению ремонтных работ в силу п.3.3.2 договора аренды необоснован.

Неисполнение ООО «Опора» договорной обязанности по проведению ремонтных работ не может считаться достаточным основанием причинения убытков истцу вследствие разрушения здания по инициативе собственника, поскольку причиной демонтажа является, прежде всего, неудовлетворительное аварийное состояния здания в целом вследствие его длительной не эксплуатации и обветшания.

Вина ООО «Опора» в аварийном состоянии спорного объекта отсутствует, поскольку неудовлетворительное состояние возникло задолго до заключения сторонами договора аренды и передачи объекта арендатору (01.01.2016г.). ООО «Опора» стало последним в цепочке владельцев спорного объекта. Ремонтные работы спорных помещений в принципе не производились прежними собственниками, о чем свидетельствует содержание технического паспорта на спорный объект. Неправомерно возлагать вину за аварийное состояние объекта после того, как он уже был приведен в такое состояние бездействием иных владельцев (собственников).

Учитывая преюдициальный характер установленных судом обстоятельств, в рамках данного спора оснований для иных выводов у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком арендованного имущества, о неисполнении им обязанности по капитальному ремонту объекта судом признаются необоснованными.

Следовательно, договор аренды не может быть расторгнут судом по указанным основаниям.

В то же время, имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, а именно - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким существенным изменением обстоятельств является уничтожение объекта аренды третьим лицом. Очевидно, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор в отношении спорного объекта вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что уничтожения имущества не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При изложенных обстоятельствах утрата арендованного помещения является существенным изменением обстоятельств, дающим основания для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, требование истца о досрочном расторжении договора аренды № А/О-15/09/Н от 15.09.2015 в части нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, расположенного по адресу: <...>, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в части требования ООО «Акцент» о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения остаточной стоимости нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, в размере 356 504 руб. 47 коп., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Указанной нормой установлено следующее. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу № А66-15836/2018 истцу отказано в удовлетворении требований, в том числе предъявленных к ООО «Опора», о взыскании 356 504 руб. 47 коп. убытков, вызванных уничтожением принадлежащего ему имущества.

Предметы спора в рамках настоящего дела и в рамках дела № А66-15836/2018 идентичны (взыскание убытков в сумме 356 504 руб. 47 коп.).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а не нормы права, положенные в основу искового заявления.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, его требования о взыскании убытков обусловлены уничтожением объекта аренды в результате действий третьего лица.

Эти же обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в деле № А66-15836/2018.

Довод истца о том, что иным обстоятельством в рамках настоящего дела, в отличие от ранее рассмотренного, является доказанность факта нахождения арендуемого ООО «Опора» помещения, принадлежащего ООО «Акцент», в составе здания, принадлежавшего и снесенного ООО «Максимус», является ошибочным.

В рамках данного дела представлены и оценены судом новые доказательства, но не изменились обстоятельства, породившие требования истца о взыскании убытков, а именно – уничтожение арендованного имущества.

С учетом изложенного, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по удовлетворенному судом требованию взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме 5036 рублей возвращается истцу из дохода федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть досрочно договор аренды № А/О-15/09/Н от 15.09.2015 в части нежилого строения площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:413, расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» и обществом с ограниченной ответственностью «Опора».

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядки статьи 319 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5036 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Басова О.А.