Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-34178/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-34178/2023

06.10.2025 11АП-9396/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-34178/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 032 874, 56 руб. основного долга, 404 748,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 650 037, 23 руб., штрафа в размере 12 650 037, 23 руб. с последующим начислением, третьи лица: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании 28 032 874, 56 руб. основного долга, 404 748,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 650 037, 23 руб., штрафа в размере 12 650 037, 23 руб. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" взыскано 464 200 руб. основного долга, 6 536,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 08.11.2023, 2 734 руб. расходов по уплате госпошлины, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 18.06.2025 в сумме 136532,03 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" взыскано 435 060 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" взыскано 174942,98 руб., продолжено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 174942,98 руб. за период с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Топ Технологии Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: письмо №1234-НК от 26.07.2023, сведения о трудовой деятельности от 03.06.2021, письмо №1101-НК от 29.06.2023, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления другой стороне (абзац второй части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в первоначальном иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между ООО «Топ Технологии Урала» (субподрядчик, истец) и ООО «СК Экострой» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 16-2023 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ в рамках проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 – новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка».

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Стороны согласовали, что общая цена работ согласовывается в приложении №2 «Протокол согласования цены работ (чел -часа)»: фактическая общая цена работ по настоящему договору определяется по сумме заявок, принятых субподрядчиком, и фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора. Цена работ по каждой оперативной заявке определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) персонала субподрядчика по табелю рабочего времени, оформленного по форме приложение № 6 «табель учета рабочего времени» к договору, с применением часовых ставок по специальности, согласованных сторонами в приложение № 2 к договору, и утвержденного обеими сторонами:

- Электромонтажник в размере 950 руб /час;

- Мастер в размере 950 руб /час;

- Начальник участка в размере 950 руб /час;

Цена работ указана без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика и все его возможные затраты (издержки) и накладные расходы субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением работ, в том числе: заработную плату, спецодежду, оснастку, инструмент для выполнения работ. Цена работ, также учитывает все риски, которые в соответствии с договором и действующим законодательством российской федерации относятся на субподрядчика. Загрузка персонала должна составлять не менее, чем установлено в соответствующей оперативной заявке и подтверждаться табелем учета рабочего времени.

В силу пункта 3.6 договора стоимость работ по договору в полном объеме компенсирует субподрядчику все выплаты и обязательства (не включая обязательства сторон по оплате неустоек друг другу) в рамках договора, включает компенсацию всех необходимых издержек субподрядчика по договору, в том числе связанных с выполнением сопутствующих работ, и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Срок выполнения работ с 10.07.2023 по 31.12.2023.

Ответчиком оплачен аванс в размере 3 000 000 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил строительно-монтажные и электромонтажные работы, предъявив их к приемке ответчику.

Письмом № 1111-23 от 13.10.2023 ответчик отказался от приемки работ за июнь-август 2023 года.

31.10.2023 истцом направлен ответ на указанное письмо, в котором изложены возражения на отказ ответчика от приемки работ.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность за период июнь 2023 года – август 2023 года в общем размере 28 032 874,56 руб., истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 1 от 31.08.2023 на сумму 18 176 350 руб., а также заявлены расходы в размере 7 684 378,80 руб. за период июнь-август 2023.

Письмом № 174 от 04.09.2023 оригиналы отчетных документов за июнь-август 2023 года (заявки на выполнение работ и табели учета рабочего времени за период июнь 2023 года - август 2023 года, подписанные представителем ответчика и документы, подтверждающие затраты истца на проезд и проживание его персонала, понесенные в рамках исполнения обязательств по договору) направлены ответчику 04.09.2023 и получены 16.09.2023.

Ответчик отказался принимать спорные работы и оплачивать их, не признал представленные истцом документы первичными учетными документами.

В качестве возражений указано на отсутствие отчета о расходовании материалов и оборудования, выданных на давальческой основе по форме приложения №9 к договору, табелей учета рабочего времени по форме приложения №6 к договору; копий оперативных заявок на выполнение работ по форме приложения №1 к договору, актов приема-передачи оборудования в монтаж с указанием его марки, количества и стоимости по форме приложения №8 к договору и иной учетной документаций, предусмотренной договором.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 23.01.2025), эксперт ООО «Казанская оценочная компания» ФИО2 пришла к следующим выводам.

Согласно проанализированной информации объем выполненных работ силами ООО «Топ Технологии Урала» в рамках договора субподряда №16-2023 от 29.06.2023 на объекте: зона А (Тит. 1001 Секция печей пиролиза); зона В «Тит. 1002 (Общая закалочная секция); зона К (Тит. 1011 Секция раздел, колонны СЗ и предв. нагрева сырья); зона L(Тит. 1012 Подстанция 2); зона М (Тит. 1013 Секция котлов); зона N (Тит. 1014 Секция инженерных сетей); Зона О (Тит. 2001 Секция промежуточного хранения); зона U (Тит. 2006 Секция противопожарной воды (ППВ); зона МЦК1 (Тит. 1015 Соединительная трубопроводная эстакада 1); зона МЦК2 (Тит. 1016 Соединительная трубопроводная эстакада 2) проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 - новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка»? Место проведения работ: Завод Этилен600, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона. Наименование работ (согласно заявкам на выполнение работ): строительно-монтажные и электромонтажные работы: монтаж кабельно-монтажной системы; монтаж КПП; монтаж оборудования определен в человеко-часах и составляет 3 436 человеко-часов.

Стоимость работ, выполненных силами ООО «Топ Технологии Урала» в рамках договора субподряда №16-2023 от 29.06.2023 (расчет цены согласно приложению №2) на объекте: зона А (Тит. 1001 Секция печей пиролиза); зона В «Тит. 1002 (Общая закалочная секция); зона К (Тит. 1011 Секция раздел, колонны СЗ и предв. нагрева сырья); зона L (Тит. 1012 Подстанция 2); зона М (Тит. 1013 Секция котлов); зона N (Тит. 1014 Секция инженерных сетей); Зона О (Тит. 2001 Секция промежуточного хранения); зона U (Тит. 2006 Секция противопожарной воды (ППВ); зона МЦК1 (Тит. 1015 Соединительная трубопроводная эстакада 1); зона МЦК2 (Тит. 1016 Соединительная трубопроводная эстакада 2) проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 - новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка» в соответствии с Договором субподряда №16-2023 от 29.06.2023 г. составляет 3 264 200 руб.

На объекте: зона А (Тит. 1001 Секция печей пиролиза); зона В «Тит. 1002 (Общая закалочная секция); зона К (Тит. 1011 Секция раздел, колонны СЗ и предв. нагрева сырья); зона L (Тит. 1012 Подстанция 2); зона М (Тит. 1013 Секция котлов); зона N (Тит. 1014 Секция инженерных сетей); Зона О (Тит. 2001 Секция промежуточного хранения); зона U (Тит. 2006 Секция противопожарной воды (ППВ); зона МЦК1 (Тит. 1015 Соединительная трубопроводная эстакада 1); зона МЦК2 (Тит. 1016 Соединительная трубопроводная эстакада 2) проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап 1 - новый комплекс по производству этилена ЭП600. Корректировка» были допущены 53 сотрудника ООО «Топ Технологии Урала», которые отработали 3 436 человеко-часов.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном исполнении истцом условий договора на сумму 3 464 200 руб. При этом суд установил, что истец не полностью документально подтвердил несение затрат, признав их подтвержденными по следующим документам в подтверждение проживания работников (по договорам аренды помещений): платежное поручение № 1302 от 2906.2023, на сумму 62000 руб. в пользу - ФИО3, платежное поручение № 1594 от 31.07.2023 на сумму 62000 руб. в пользу ФИО3, платежное поручение № 1735 от 14.08.2023 на сумму 38000 руб. в пользу ФИО4, платежное поручение № 1737 от 14.08.2023 на сумму 38000 руб. в пользу ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы, поскольку указанные в акте акт № 1 от 31.08.2023 исходные данные документально не подтверждены. Применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как установил суд, экспертом при проведении расчетов использован табель учета рабочего времени, направленный обществом «Топ Технологии Урала» директору ООО «Строительная компания Экострой». Однако, данная информация не подтверждает того факта, что сотрудники действительно работали на объекте начиная с 30.06.2023. Таким образом, в расчетах эксперта датой начала работ сотрудников ООО «Топ Технология Урала» правомерно определена дата активации пропуска ПАО «НКНХ». В реестре информации о пропускном режиме также указаны сотрудники организации ООО «СК Экострой», то есть экспертом учтены все сотрудники, которые по данному договору имели пропуски и доступ к объекту для выполнения работ с 30.06.2023.

Доводы истца о том, что допуск на объект осуществлялся фактически ранее, чем предоставлены пропуски на объект, не подтверждены документально. При этом невозможность допуска на территорию лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных пропусков подтверждается как пояснениями ПАО «Нижнекамскнефтехим», так и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, размещенном на сайте ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Необоснованным является и довод истца о том, что работники истца прибыли на объект существенно ранее, чем были выданы пропуски, так как само по себе прибытие в населенный пункт по месту нахождения объекта не свидетельствует о начале выполнения работ по договору.

Ссылка истца на трудоустройство ответчиком ряда работников истца по совместительству, отклоняется, поскольку эксперт учитывал всех сотрудников, которые по данному договору имели пропуски и доступ к объекту для выполнения работ, в том числе и сотрудников ответчика.

Довод истца о том, что доказательствами выполнения работ являются согласованные и подписанные ответчиком табели учета рабочего времени за период июнь-август 2023г, несостоятелен, так как первые три табеля подписаны неуполномоченным лицом, а в остальных невозможно установить лицо их подписавшее.

Ссылка истца на согласованные сторонами заявки на выполнение работ № 1-10 сам факт выполнения работ (объём и стоимость) и количество расходованного давальческого материала на объекте подтверждать не может.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-34178/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева