Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А70-7337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7337/2024
г. Тюмень
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 302 237,76 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 19.10.2022, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 214 250,16 руб. по договору оказания юридических услуг от 08.04.2019, процентов в размере 190 348,20 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 1 017 917,04 руб., проценты в размере 190 348,20 руб. по состоянию на 04.03.2024, с последующим начислением на сумму долга процентов в размере 60% годовых, начиная с 05.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 266 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 1 017 917,04 руб., проценты в размере 291 703,42 руб. по состоянию на 04.03.2024, с последующим начислением на сумму долга процентов в размере 60 % годовых, начиная с 05.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 28 014 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7337/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции следует выяснить имеется ли между сторонами соглашение об изменении порядка погашения платежей, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом установленного факта, при правильном применении положений статьи 319 ГК РФ, проверить расчет представленный истцом.

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области предложил сторонам пояснить, имеется ли между сторонами соглашение об изменении порядка погашения платежей, названных в статье 319 ГК РФ; изложить правовые позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции, доводы и возражения подтвердить доказательствами.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 383 533,35 руб. основного долга (1 054 533,35 + 179 000 (по акту 14) + 150 000 (по акту 15)); 918 704,41 руб. процентов по 27.01.2025 (886 907,31 + 27 605,32 (по акту 14) + 4 191,78 (по акту 15))., с последующим начислением процентов на будущий период, исходя из долга 1 383 533,35 руб. и ставки 60% годовых, начиная с 28.01.2025. А также взыскать с ИП ФИО2 возмещение расходов по уплате государственных пошлин по делу в общей сумме 50 046 руб. (27 046 (1-я ист., всего было уплачено) + 3 000 (2-я инст.) + 20 000 (3-я инст.)).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела приобщены акты № 14, № 15 с доказательством направления в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику и третьим лицам, указанным в настоящем пункте, комплекс юридических услуг по защите их интересов при рассмотрении дела А70-7100/2018 о банкротстве ООО «ТНГ Групп», а также по иным вопросам, указанным в таблице пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в содержание оказываемых по настоящему договору услуг входят:

- изучение обстоятельств дела, документов, представленных заказчиком, подтверждающих наличие защищаемого законом права (интереса);

- ознакомление с материалами дела А70-7100/2018 в части обособленных споров или иных томов, при необходимости;

- анализ правового регулирования и судебной практики по неординарным вопросам, подготовка письменных возражений на иск (заявление);

- при наличии потребности и соответствующих условий - подготовка и направление в суд сопутствующих требованиям ходатайств, направленных на правильное рассмотрение

Дела и дополнительную защиту интересов Заказчика и выгодоприобретателя, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о назначении эксперты, о принятии обеспечительных мер и других;

- при поступлении в дело дополнительных документов от участвующих в деле лиц - анализ представленных документов, корректировка правовой позиции (при необходимости), работка контраргументов и, на усмотрение Исполнителя, их изложение в письменном документе для суда;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом и реализация в интересах выгодоприобретателя всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом;

- в случае вынесения решения не в пользу выгодоприобретателей – обжалование соответствующих решений в предусмотренном процессуальным законом порядке (при наличии оснований для обжалования);

- подготовка письменных документов и заключения для заказчика, выгодоприобретателей и третьих лиц, участие в переговорах.

Перечень услуг не является исчерпывающим (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора факт оказания услуг дополнительно фиксируется в двустороннем акте об оказании услуг или в акте-счете (в случае, если договором установлена комбинированная форма оплаты услуг исполнителя), при этом акт (акт-счет) не является обязательным для сторон документом в рамках настоящего договора.

Акт об оказании услуг (акт-счет) составляется исполнителем и направляется в адрес заказчика в срок на усмотрение исполнителя. Заказчик принимает акт и не позднее трех рабочих дней со дня его получения вправе направить исполнителю возражения по объему я (или) качеству оказанных услуг, при наличии соответствующих оснований.

Если заказчик не направил в адрес исполнителя возражений в указанный срок, акт (акт-счет) считается принятым без замечаний (пункт 3.7 договора).

Отсутствие акта (акта-счета), отказ от его подписания, составление Заказчиком протокола разногласий к акту не являются основаниями для неоплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг (пункт 3.8 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали расценки на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательство по оплате услуг исполнителя и возмещению понесенных расходов возникает с момента востребования. Оплата должна быть произведена в течение двух рабочих дней с даты востребования. Момент востребования определяется направлением Заказчику для подписания акта (акта-счета) об оказании услуг по договору. Востребование может быть выражено в иной письменной форме.

03.02.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого акты, в отношении которых не поступила оплата в установленный срок, считаются оказанными в кредит под 5% в месяц.

По факту оказанных услуг истцом оформлены акт-счет № 9 от 30.09.2022 на сумму 627 605,64 руб., акт-счет № 10 от 20.10.2022 на сумму 32 070,80 руб., акт-счет № 11 от 16.03.2023 на сумму 343 457,80 руб., акт-счет № 12 от 28.08.2023 на сумму 241 000 руб., которые ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, на основании акта-счета № 12 от 28.08.2023 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в акт № 11 от 16.03.2023, согласно которым стоимость услуг по акту № 11 от 16.03.2023 составит 288 457,80 руб.

На основании акта-счета № 12 от 28.08.2023 стороны также пришли к соглашению о внесении изменений в акт № 9 от 30.09.2022, согласно которым стоимость услуг по акту № 9 от 30.09.2022 составит 607 308,04 руб.

Итого, стоимость услуг по актам № 9, 10, 11, 12 составила 1 168 836, 64 руб. (с учетом корректировки в акте № 12).

В пункте 6 акта-счета № 12 от 28.08.2023 стороны также указали, что с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2023, акты, в отношении которых не поступила оплата, считаются оказанными в кредит под 5% в месяц (эквивалентно 60% годовых).

Исходя из этого, исполнителем произведено начисление процентов по неоплаченным в срок актам № 9, 10,11, сумма которых составила 420 027,21 руб., что подтверждено сторонами в акте № 12 от 28.08.2023.

Кроме того, истцом был оформлен акт-счет № 13 от 20.12.2023 на сумму 149 080,40 руб., который был вручен ответчику под роспись.

Ответчик, подписанный акт № 13 не возвратил, мотивированный отказ от приемки также не направил.

Всего, стоимость оказанных услуг по актам № 9, 10, 11, 12, 13 составила 1 317 917,04 руб.

Кроме того, 23.10.2024 ИП ФИО2 был выставлен очередной акт на оказанные ему услуги с общей стоимостью 179 000 руб. Акт был направлен 23.10.2024 по электронной почте, замечаний на акт заявлено не было, в том числе в ходе дальнейшей переписки и работы с ответчиком. Оплата от ответчика не поступала.

28.12.2024 ИП ФИО2 был выставлен очередной акт на оказанные ему услуги с общей стоимостью 150 000 руб. Акт был направлен 28.10.2024 по электронной почте, замечаний на акт заявлено не было, в том числе в ходе дальнейшей переписки. Оплата от ответчика не поступала.

Ответчиком произведена оплата 15.09.2023 на сумму 100 000 руб. без указания назначения платежа, 16.09.2023 на сумму 61 240 руб. без указания назначения платежа, 20.09.2023 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа в счет оплаты процентов по актам № 9, 11, 12, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 № 17 с назначением платежа по акту № 9, на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2023 № 18 с назначением платежа по акту № 9.

При этом, согласно представленному истцом расчету, истец частично зачел указанные платежи в счет оплаты процентов, ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения) общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по актам № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 составила 1 383 533,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующими, не оспорен, не признан недействительными.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты № 9, 10, 11, 12, подписанные ответчиком.

Как уже указано выше, акты №№ 13, 14, 15 оформлены истцом в одностороннем порядке. Однако, в условиях отсутствия мотивированных возражений ответчика, также является доказательством фактического оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг по договору и возникновение у ответчика встречных обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанные суммы и основанием для оплаты.

В установленный договором срок истец оплату услуг не произвел.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

По условиям дополнительного соглашения от 03.02.2023 акты, в отношении которых не поступила оплата в установленный срок, считаются оказанными в кредит под 5% в месяц.

В порядке пункта 4.7 договора за нарушение оплаты услуг и(или) возмещения расходов исполнителя взимается неустойка в сумме 0,2% от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена финансовая ответственность в виде неустойки.

Однако в последующем стороны изменили договорную неустойку на коммерческий кредит.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,

определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, в настоящем случае с учетом допущенной заказчиком просрочки по оплате оказанных услуг, трансформировав договорную неустойку на проценты за пользование коммерческим кредитом, истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из существа норм, содержащихся в главе 42 ГК РФ, следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), определения Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара (оказания услуг), и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2024 № 310-ЭС24- 9642).

При решении вопроса об очередности платежей, подлежат применению положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В пункте 37 Постановления № 54 содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Как установлено судом, соглашение об изменении порядка погашения платежей, названных в статье 319 ГК РФ между сторонами не заключалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает его верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг за спорный период, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом

минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, возражений на иск не заявил, сумму задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 383 533,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 918 704,41 руб. процентов по 27.01.2025, с последующим начислением на сумму долга процентов в размере 60% годовых, начиная с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства,

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 803 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что проценты, начисленные истцом, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В обоснование требований о взыскании процентов истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Таким образом, требования истца о взыскания процентов в размере 918 704,41 руб. по состоянию на 27.01.2025, с последующим начислением на сумму долга процентов в размере 60% годовых, начиная с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 046 руб. по платежному поручению № 34 от 02.04.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску, с учетом уточнения, составит 34 511 руб.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7465 руб. подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (п/п № 67 от 07.07.2024) и кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (п/п № 60 от 10.10.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с принятием итогового судебного акта в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 383 533,35 руб., проценты в размере 918 704,41 руб. по состоянию на 27.01.2025, с последующим начислением на сумму долга процентов в размере 60% годовых, начиная с 28.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 046 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7465 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.