Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-5545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5545/2020
29 ноября 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года22 ноября 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Самарский Подшипник"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опоры качения»

о взыскании


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),


при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.09.2022г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021г.;от третьего лица - не явился, извешен;



установил:

Акционерное общество "Завод "Самарский Подшипник" (далее - истец, АО "Завод "Самарский Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опоры качения" (далее - ответчик, ООО "Опоры качения") о взыскании 11 465 269, 47 руб., в том числе 9 262 177, 60 руб. - неосновательное обогащение виде возврата предварительной оплаты по договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15, 926 217, 76 руб. - пени по договору за период с 09.07.2018 по 25.10.2018, 1 276 874, 11 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Определением от 27.11.2020г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело № А55-5545/2020 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

05.05.2021г. от ООО «Консалтинговая группа «Платинум» поступило ходатайство (вх. № 120175) о продлении процессуального срока на проведение судебной технической экспертизы.

Определением от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство общества, продлен срок проведения судебной технической экспертизы по делу №А55-5545/2020, назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021.

16.07.2021 от ООО «Консалтинговая группа «Платинум» поступило заключение эксперта (вх. 196084).

Определением от 23.09.2021г. суд возобновил производство по настоящему делу, которое отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2021г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

От АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» поступило заключение эксперта (вх. 124101 от 26.04.2022).

В порядке ст. 146 АПК РФ 28.07.2022 возобновлено производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.07.2022-28.07.2022.

Определением от 23.09.2022 произведена замена истца АО «Завод «Самарский Подшипник» по настоящему делу на ООО "Завод "Самарский Подшипник" (ИНН <***>), в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представлен. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Завод "Самарский Подшипник" (заказчик) и ООО "Опоры качения" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 (далее - договор), в соответствии со спецификацией N 1 к которому продавец обязался передать в собственность покупателя токарно – карусельный станок 1А512МФ3 (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированный согласно Спецификации №1 к настоящему договору (далее - оборудование), а покупатель оплатить и принять в порядке, предусмотренным настоящим договором указанное оборудование.

Модернизация станка включает полную разборку, очистку и восстановление геометрии (шлифовка на портально-шлифовальном станке, ручная шабровка, т. д.), проектирование, изготовление новых или дополнительных компонентов и деталей, замена ряда систем узлов и агрегатов, в соответствии с условиями Спецификации №1 от 08.07.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 «Продавец самостоятельно приобретает комплектующие изделия, необходимые для исполнения настоящего договора, доставляет их на место производства работ по модернизации».

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель принимает модернизированное оборудование при условии, что комплектность модернизированного Оборудования соответствует Спецификации № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 условий Договора «Цена настоящего Договора согласована

Сторонами в виде двух частей, представляющих собой рублевую составляющую в размере 3 360 ООО руб., включая НДС 18% в сумме 512 542,38 руб. и валютную составляющую в размере эквивалента 80 ООО евро, включая НДС 18% в сумме в сумме 12 203,39 евро.

В соответствии с п. 3.3.1 Предоплата в сумме 2 ООО ООО рублей, включая НДС 18% в сумме 305 084,74 руб., производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора.».

В соответствии с п. 3.3.2. «Предоплата в размере эквивалента 80 000 Евро, включая НДС 18% в сумме 12 203,39 Евро, производится в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Разрешается частичная оплата в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего Договора. В случае несвоевременной оплаты по вине Покупателя, срок модернизации Оборудования Исполнителем сдвигается на такой же период времени.».

В соответствии с п. 3.3.3 Договора «Оплата в размере 520 000 руб., включая НДС 18% в сумме 79 322,04 руб., проводится Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней после предварительной приемки Оборудования (п. 4.2.) на территории Исполнителя, о чем составляется Акт об испытании модернизированного оборудования.

3.3.4. Окончательный расчет в сумме 840 000 руб., включая НДС 18% в сумме 125 135,60 руб., производится Покупателем в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Оборудования (Приложение №2), т. е. по завершении пуско-наладочных работ после монтажа на территории Покупателя

В период с 05.08.2015 по 08.11.2017 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 262 177, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.56-67.).

В указанных платежных поручениях имеется ссылка (назначение платежа) на договор от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15, что ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежным средств по вышеуказанным платежным поручениям в указанном размере ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 4.5 Договора «Передача модернизированного Оборудования Покупателю производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения Исполнителем предоплаты полностью в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2.» Ответчику по состоянию на 06.05.2016г. была переведена предоплата в полном объеме, в соответствии с условиями договора (8 104 666,58 руб.), следовательно оборудование должно было быть передано Истцу не позднее 30.05.2016г. (п. 4.5. Договора), однако к этому времени станок к передаче Истцу готов не был, уведомлений о его готовности Истцу от Ответчика не поступало.

Как указывает Истец, что неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о ходе выполнения работ по модернизации станка, предлагая ускорить работы. На заводе складывалась критическая ситуация, в связи с отсутствием производственного оборудования, в том числе токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced). Истец рассчитывал на ресурсы, связанные с запуском станка.

По завершению работ по модернизации, в июле 2018г. Оборудование было доставлено за Истцом на свою территорию.

В связи с неисполнением п. 1.1 Договора, 26.09.2018г. Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием о поставке Оборудования — Токарно-карусельный станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) модернизированного согласно Спецификации №1 и оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования.

26.10.2018г. Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору № ОК-СП/2-15 от 08.07.2015г. (далее Дополнительное соглашение), условиями которого было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, в связи с уточнением и изменением объема, а также стоимости комплектации модернизированного оборудования, Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. Договора № ОК-СП/2-15 от 08.07.2015г., изложив его в следующей редакции: «Цена настоящего Договора согласована Сторонами в виде двух частей, представляющих собой рублевую составляющую в размере 2 720 000 руб., включая НДС 18% в сумме 414 915,25 руб. и валютную составляющую в размере эквивалента 80 000 евро, включая НДС 18% в сумме в сумме 12 203,39 Евро, в силу п. 3 Дополнительного соглашения».

В соответствии п. 2 Дополнительного соглашения, обязательства Покупателя по оплате оборудования — Токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения (пункт 3) приемка модернизированного оборудования должна производится на территории Покупателя после проведения монтажных пусконаладочных работ, с обработкой на 2-х комплектов деталей Покупателя в автоматическом цикле по согласованным чертежам являющимся приложением к Спецификации №1 Договора и подписания Акта сдачи—приемки Оборудования.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 26.10.2018, срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной сдаче-приемке Покупателю по Спецификации №1 составляет 30 рабочих дней от даты подписания Дополнительного соглашения, следовательно – 11.12.2018.

Пунктом 4.7. договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 5) предусмотрено, что при передаче Оборудования со своей территории Продавец предоставляет Покупателю вместе с Оборудованием товарно-транспортную накладную на Оборудование (части оборудования). При окончательной приемке Оборудования после пуско-наладки на территории Покупателя Продавец предоставляет Покупателю следующие документы: акт сдачи-приемки оборудования; счет-фактуру; техническую документацию на оборудование согласно спецификации N 1, накладную в форме ТОРГ 12.

На основании пункта 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 4), организация доставки оборудования заказчику после модернизации осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет.

Продавец обязательства по Договору перед покупателем не выполнил.

Однако, пуско-наладочные работы Ответчиком не проведены. Уведомление о том, что станок готов к сдачи-приемки, от Ответчика Истцу не поступало, станок по Акту приема-передачи Истцу не сдан, счет-фактура и техническая документация, в соответствии с п. 4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения Истцу не переданы, из чего следует, что обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

Истцом 26.09.2018 было направлено ответчику претензионное письмо, в связи с просрочкой выполнения работ и требование о выплате неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (т.1, л.д. 82).

Истцом 27.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, в связи его существенным нарушением по срокам, и требованием о возврате внесенной заказчиком предоплаты, оплаты неустойки по договору, возмещении производственных затрат (т.1, л.д. 84-100).

Ответчик получил претензию с уведомлением о расторжении договора, однако, оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что после доставки оборудования на территорию истца им были проведены монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и переданы покупателю акт приема-передачи оборудования, счет-фактура и техническая документация, однако истец отказался от подписания акта.

В связи с наличием между сторонами спора о факте выполнения монтажных и пусконаладочных работ, определением от 15.03.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза Токарно-карусельного станка 1А512МФЗ (ЧПУ Siemens 808D Advanced) проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" ФИО4, ФИО5 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли поставленное оборудование - токарно-карусельный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года?

2. В случае неполного соответствия Спецификации №1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года, позволяет ли текущее состояние оборудования производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации №1?

3. В рабочем ли состоянии находится модернизированное оборудование, эксплуатировалось ли оно Истцом? Если да, то какова дата ввода оборудования в эксплуатацию и количество часов наработки (согласно информации из ЧПУ станка)?

4. Возможна ли эксплуатация оборудования без проведения монтажных и пуско-наладочных работ?

Согласно заключению эксперта N 63/058/46-20 (т.4, л.д. 35-47) ООО «Консалтинговая группа «Платинум» были получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование - токарно-каруселъный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года?

Согласно проведенным осмотрам, спорный станок «токарно-каруселъный станок 1А512МФЗ комплектности и характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года» соответствует комплектности заявленной в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года. Согласно проведенньм исследованиям на момент начала экспертизы станок находился в аварийном состоянии, отсутствовала возможность использовать его по прямому назначению, то есть на момент начала проведения экспертизы станок не соответствовал характеристикам, заявленным в Спецификации № 1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года. В период между первым и втором осмотром представители ООО «Опоры Качения» произвели устранение неисправностей в исследуемом оборудовании, которое препятствовало его запуску. На момент окончания исследования оборудование обрабатывает заготовки в автоматическом режиме, но для получения всех необходимых параметров обработки требуется отладка технологии изготовления.


2. В случае неполного соответствия Спецификации №1 к Договору ОК-СП/2-15 от 08.07.2015 года, позволяет ли текущее состояние оборудования производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации №1?

На момент начал экспертизы исследуемый станок находился в «Аварийном режиме», и на нем невозможно было производить обработку деталей. Ко второму осмотру представители ООО «Опоры Качения» отладили запуск станка, и он начал выполнять свою основную функцию -обработка деталей в автоматическом режиме. Для соответствия обработки заготовок с описанием и характеристиками, указанными в Спецификации №1 требуется произведение окончательных пусконаладочных работ и получения заготовок по более тонкой и детальной настройке, выполняемые на смонтированном оборудовании, перед вводом в эксплуатацию.


3. В рабочем ли состоянии находится модернизированное оборудование, эксплуатировалось ли оно Истцом? Если да, то какова дата ввода оборудования в эксплуатацию и количество часов наработки (согласно информации из ЧПУ станка)?

На момент начала проведения экспертизы оборудование находилось в неисправном состоянии. Установить фактическую эксплуатацию данного оборудования не представляется возможным. Дата ввода в эксплуатацию оборудования наступает после выполнения пусконаладочных работ. Документы о выполнении пусконаладочных работ не представили. Согласно информации из ЧПУ станка, общее время работы привода данного станка составляет 41 сутки. Но оценить сколько данный привод работал при наладке и установке ЧПУ не представляется возможным. Таким образом установить сколько фактически деталей было обработано на данном станке и какое время было потрачено не на тестовую отладку не представляется возможным.


4. Возможна ли эксплуатация оборудования без проведения монтажных и пуско-наладочных работ?

Без проведения монтажных и пусконаладочных работ нормальная эксплуатация оборудования с заданными характеристиками невозможна.


Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленный на момент осмотра станок невозможно эксплуатировать, соответственно, невозможно производить обработку деталей в соответствии с описанием и характеристиками, указанными в спецификации №1 к Договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15, а также выполнять обработку деталей в автоматическом режиме с обработкой всех процессов.

Судом установлено, что представленное заключение N 63/058/46-20 выполненное экспертом ФИО4, ФИО5 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнения Договора и направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком в феврале 2020 года (т.1 л.д. 94-100).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме в январе 2019 года, что, по его мнению, подтверждается Актом от 27.01.2019, рассмотрены судом и отклонены, поскольку данный акт Истцом не подписан (т.2,л.д.73).

Из ответов эксперта на поставленные вопросы следует однозначный вывод о том, что станок находится в нерабочем состоянии, монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, станок не введен в эксплуатацию, эксплуатация станка без проведения монтажных и пусконаладочных работ невозможна.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подтверждают, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, результат работ Ответчиком не достигнут. Этап выполнения Ответчиком монтажных и пусконаладочных работ предшествует приемке оборудования Заказчиком. Без надлежащего выполнения Ответчиком указанных работ у Заказчика не возникло обязанности принять результат выполненных работ, который так и не был достигнут Ответчиком.

Иные доказательства выполнения спорных работ и их сдача Истцу до отказа Истца от исполнения Договора, Ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление Ответчику денежных средств по Договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 в размере 9 262 177, 60 руб. и направления уведомлением о расторжении Договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения денежных средств, а также их размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности по Договору от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 в размере 9 262 177, 60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признал требование истца о взыскании 9 262 177, 60 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2018г. по 25.10.2018г. в размере 926 217, 76 руб.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 Договора суд признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3. Договора «Срок готовности модернизированного Оборудования к окончательной передаче Покупателю составляет 8 месяцев при выполнении условий об оплате согласно разделу 3 Обязательства по оплате Оборудования Истцом выполнены 08.11.2017г. (дата последнего платежа), соответственно окончательная передача Оборудования после проведения пуско-наладочных работ должна была состояться не позднее 07.07.2018г. (08.11.2018г.+8 месяцев).

Согласно п.5.2 Договора «За нарушение срока, установленного п. 1.3. Договора срока готовности Оборудования Покупатель вправе требовать с Продавца неустойку в размере 0,3% от суммы проведенной предоплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы...».

Период неустойки с 08.07.2018г. (ближайший рабочий день - 09.07.2018г.) по 25.10.2018г. (26.10.2018г. - заключено дополнительное соглашение), согласно расчету составила 926 217, 76 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Совершение акцептантом (ответчиком) действий, свидетельствующих об акцепте условий дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (согласование изменение цены договора, возврат излишней суммы и пр.), не означают акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д. 61-62).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, которая ограничена договором - не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2018г. по 25.10.2018г. в размере 926 217, 76 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением Договора от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 874, 11 руб. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения работ с нарушением условий договора от 08.07.2015 N ОК-СП/2-15 установлен судом, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства, опровергающие указанные выводы в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, исполнитель доказательств выполнения работ, извещения заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представил, доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-24336/2022 по делу N А55-5546/2020 .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опоры качения" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Самарский Подшипник" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 465 269,47 руб., в том числе задолженность в размере 9 262 177,60 руб., неустойку за период с 09.07.2018 по 25.10.2018 в размере 926 217,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 276 874,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля