Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А31-14523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14523/2018
г. Кострома
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 26.02.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области, г.Кострома в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального дорожного агентства, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО2 – помощник прокурора, на основании удостоверения, от МТУ Росимущества – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2018; от ответчиков: 1) до перерыва от ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» - ФИО4 – директор, после перерыва не явилась, 2) не явились (уведомлены надлежаще)

установил:

Прокурор Костромской области, г. Кострома в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1 от01.10.2016 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» и индивидуальным предпринимателем Самсоновой ТатьянойВикторовной,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в видеобязания индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Викторовнывозвратить Федеральному государственному автономному образовательномуучреждению дополнительного профессионального образования «Костромскойцентр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»полученное по договору №1 от 01.10.2016 имущество: здание класса технического обслуживания общей площадью 59,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 47,0 кв.м., вспомогательная площадь 12,2 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 17.01.2019 Федеральное дорожное агентство, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации как истца по настоящему делу.

Во исполнение определения суда от 17.01.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в дело представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в дело представлена выписка из ЕГРН.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир иск считает обоснованным, представила документы для приобщения.

Согласно отзыву МТУ Росимущества требования прокурора поддерживает в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Федерального дорожного агентства, г. Москва в дело поступили письменные объяснения.

Представитель ответчика иск не признает, представил дополнительные документы.

После перерыва, объявленного 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 26.02.2019.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представила пояснения.

Представитель МТУ Росимущества иск считает обоснованным, представила документы для приобщения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2016 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (ФГАОУ ДПО «Костромской ЦПГОС», арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду здание класса технического обслуживания общей площадью 59,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 47,0 кв.м., вспомогательная площадь 12,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства).

Имущество предоставляется для ведения розничной торговли в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Актом приема-передачи от 01.10.2016 стороны оформили передачу имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013, выписке из реестра федерального имущества от 26.09.2018 № 601/2 здание класса технического обслуживания, нежилое, 1-этажное, общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, д. 16, является собственностью Российской Федерации. Право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано за ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» 26.10.2011.

Посчитав, что оспариваемый договор аренды № 1 от 01.10.2016, заключенный между ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» и ИП ФИО1 заключен в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор на основании статей 167,168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Российской Федерации является государственной собственностью и может быть закреплено за государственным учреждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на, приобретение такого имущества (ч. 2 ст. 298 ГК РФ).

Учредителем Учреждения и собственником его имущества являются Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1.3, п.2.5 Устава ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 25.04.2016 №610).

Пунктом 5.3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Положение о Росимуществе), к компетенции Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений.

В силу пункта 4 Положения о Росимуществе, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника вотношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственникапо передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,приватизации (отчуждению) федерального имущества на территорииКостромской области является Межрегиональное территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом воВладимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (п.п. 1, 4Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утверждённого ПриказомРосимущества от 16.12.2016 №453).

Согласие на передачу в аренду третьим лицам указанного здания, находящегося в федеральной собственности, ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» от территориального органа Росимущества и Федерального дорожного агентства не получало.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело отзывом и письменными пояснениями от территориального органа Росимущества и Федерального дорожного агентства, и ответчиками не опровергнуты.

Вопросы порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулируются статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, передача государственного имущества в аренду могла быть осуществлена только по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.

В нарушение указанных требований, торги на право заключения договора аренды в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <...>, не проводились.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора были нарушены нормы закона. Ответчик распорядился имуществом без согласия собственника и в нарушение закона передал имущество в аренду без проведения торгов.

Кроме того, суд считает обоснованным указание истца на нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов, равным образом, оспариваемым договором нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так оспариваемый договор, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Доводы ответчика и представленные им документы о том, что имущество в 2007 году было передано ответчику ИП ФИО1 по результатам проведения торгов, не могут быть приняты во внимание судом, и являться основанием для отказа в иске, поскольку оспариваемый прокурором договор заключен сторонами в 2016 году, наличие законных оснований для передачи в аренду ответчику имущества в 2016 году без проведения торгов автономным образовательным учреждением документально не подтверждено.

Таким образом, оспариваемый договор аренды № 1 от 01.10.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Кострома и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Костромская область, г. Шарья подлежит признанию судом недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками ничтожного в силу закона договора аренды № 1 от 01.10.2016 не могло изменять либо прекращать права и обязанности сторон, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

В силу вышесказанного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить полученное по сделке государственное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №1 от01.10.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества,заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Кострома и индивидуальным предпринимателем ФИО1, Костромская область, г. Шарья.

3. Применить последствия недействительности ничтожности сделки и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья возвратить по акту приема-передачи Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Кострома здание класса технического обслуживания общей площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Кострома в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова