Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-147755/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147755/23-94-1214
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРООСНОВА" (127299, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, ПРИОРОВА УЛ., Д. 10, СТР. 7, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ответчикам – 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

2) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании с ГКУ «АМПП» суммы в размере 52 616 руб. 95 коп.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 10.02.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО "АГРООСНОВА" (далее –истец) обратилось к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 52 616 руб. 95 коп.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ФИО3 от 20.09.2022 по делу № 12-1395/22 по жалобе ООО «Агрооснова» к ГКУ «АМПП» постановления (решения) должностных лиц ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вышеназванному решению предшествовало Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы ФИО4 от 24.02.2022 по делу № 12-575/2022 по жалобе ООО «Агрооснова» к ГКУ «АМПП», которым постановления (решения) должностных лиц ГКУ «АМПП» отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановлений в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Полагая, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде расходов на сумму 112 616 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО «Агрооснова» (далее – «Заказчик») и ИП ФИО5 (далее – «Исполнитель») заключен Договор № 116-АН/2020 от 01.06.2020 на оказание юридических услуг (далее – «Договор»).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами: Договор № 116-АН/2020 от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, Счета:№ 148 от 24.10.2021,№ 149 02.11.2021,№ 113 от 21.02.2022, № 114 от 09.03.2022, 166 от 12.09.2022, № 167 от 20.09.2022, Спецификации: № б/н от 24.10.2021, 02.11.2021, 21.02.2022, 09.03.2022,12.09.2022,19.09.2022, Платежные поручения: № 163 от 10.11.2021, № 164 от 10.11.2021, №21 от 11.03.2022, № 22 от 11.03.2022, № 171 от 20.09.2022, № 172 от 20.09.2022, Акты оказанных услуг: № б/н от 24.10.2021, 11.11.2021, 24.02.2022, 10.03.2022, от 13.09.2022, от 20.09.2022, Счет № 00084 от 14.08.2023, Спецификация № б/н от 23.05.2023, Спецификация № б/н от 14.08.2023, Платежное поручение № 94 от 14.08.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2023.

Неправомерность действий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы.

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «АГРООСНОВА» убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов