Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А57-10182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4585/2025

Дело № А57-10182/2024
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 22.08.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу №А57-10182/2024

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (далее – истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку поставки модульной конструкции врачебной амбулатории за период с 16.09.2023 по 18.12.2023 в сумме 1 312 257,95 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 308 767,90 руб., а также  расходов по государственной пошлине в сумме 36 105 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 по делу № А57-10182/2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А57-10182/2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ершовская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Ершов) пени за просрочку поставки модульной конструкции врачебной амбулатории за период с 16.09.2023 по 18.12.2023 в размере 1 312 257,95 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  иске. Ссылается на неполное установление судами обстоятельств по делу, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требование о взыскании пени за указанный период в размере 1 312 257,95 руб. необоснованно исходили из того, что в срок поставки товара включен срок для осуществления его приемки, и что поставщик, действуя добросовестно, осуществляя поставку, обязан был учитывать срок, который предоставлен заказчику для осуществления приемки. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Фактически товар поставлен ответчиком истцу 13.12.2023, ввод в эксплуатацию модульной конструкции не зависел исключительно от воли поставщика. Ввод осуществлен в результате совместных действий заказчика и поставщика, соответственно, пени подлежала расчету по 13.12.2023 на сумму 1 164 803,43 руб., и с учетом взыскания штрафа в суме 5000 руб., общая сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта, и подлежала списанию согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что позицию ответчика со ссылкой на информационную систему о размещении документов, свидетельствующих об исполнении обязательства 13.12.2023 нельзя признать обоснованной, поскольку она не в полной мере отражает исполнение условий пункта 5.14 контракта.

В период с 13.12.2023 по 18.12.2023 истец произвел ввод в эксплуатацию модульной конструкции Врачебной амбулатории, что подтверждается актом от 18.12.2023 № 2, товарной накладной от 13.12.2023 № 20 подписанной обеими сторонами 18.12.2023. Истец правомерно определил указанную дату, как завершающую дату исполнения обязательства ответчиком.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Данное ходатайство судом округа удовлетворено, заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако, представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от ответчика об отложении судебного заседания не поступало, суд  кассационной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также представителя истца, - согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и больницей (заказчик) заключен контракт от 13.06.2023 № 3484 (далее – контракт) на поставку модульной конструкции врачебной амбулатории в с. Миусс Ершовского района Саратовской области. Цена контракта составила 26 175 358 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара: с момента заключения по 15.09.2023 в один этап (монтаж, установка, сборка осуществляется в срок поставки товара). Поставка осуществляется до 15 часов 00 минут в рабочие дни, кроме праздничных и выходных дней.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом) и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Как указал истец, согласно акту приема-передачи товара поставщик выполнил обязательства по поставке товара (и оказанию сопутствующих услуг), а именно поставку и монтаж модульной конструкции Врачебной амбулатории, устройство фундамент, сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные и пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, противопожарных мероприятий в соответствии с контрактом, фактически 18.12.2023. В связи с чем, допустил просрочку поставки товара по контракту на 94 дня с 16.09.2023 по 18.12.2023, пени за просрочку поставки за указанный период составили 1 312 257,95 руб.

 Истец определил период для начисления пени, руководствуясь документами, подтверждающими исполнение обязательства: счет-фактурой от 13.12.2023 № 20, извещением о получении электронного документа от 13.12.2023, товарной накладной от 13.12.2023 № 20, подписанной обеими сторонами 18.12.2023, актом № 2 ввода в эксплуатацию модульной конструкции, подписанной сторонами 18.12.2023.

Также истцом со ссылками на пункты 6.3.3и 11.4 контракта предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме  1 308 767 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение последним  обязательств по сроку рассмотрения писем истца.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истцу надлежало списать неустойку за задержку исполнения обязательства, поскольку общий размер неустойки не превысил 5% цены контракта.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на несоответствие расчета истца фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, истец к расчету необоснованно принял период неустойки с 16.09.2023 по 18.12.2023, тогда как обязательство было исполнено 13.12.2023, что подтверждает карточка контракта с реестровым номером 2641300398123000076, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок. По мнению ответчика, 18.12.2023 - дата исполнения заказчиком обязанности по приемки товара (п.5.10 контракта), а не дата поставки товара ООО «Модуль». Согласно расчету ответчика, период просрочки с 16.09.2023 по 13.12.2023 - 89 дней; ключевая ставка ЦБ РФ на 13.12.2023 - 15%; цена контракта 26175358,04 руб. – итоговое значение неустойки – 1 164 803,43 рублей (26175358,04*15%*89*1/300). Полученное значение не превышает 5% от цены контракта (26 175 358,04*5% = 1 308 767,90 руб.). Основания для взыскания штрафа в размере 1 308 767,90 руб., по мнению ответчика отсутствуют, истцом не подтверждены.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера пени, штрафа, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 333, 421, 424, 506-522, 525, 527, 528, 530, 702, 708, 709, 720, 765, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Правилами № 783, удовлетворил заявленные требования частично в размере 1 500 000 руб.

Суд пришел к выводам, что представленными доказательствами подтверждены факт нарушения ответчиком условий контракта – просрочка исполнения обязательств по поставке товара и нарушение обязательств по направлению заказчику ответов на письма от 04.10.2023 № 1644, от 10.11.2023 № 1883, в    связи с  чем расчеты пени и штрафа в указанных истцом размерах обоснованы и правомерны,

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность общей суммы пени и штрафа последствиям нарушений обязательств ответчиком, уменьшил их размер до общей суммы неустойки в 1 500 000 руб.

Оснований для списания неустойки  судом первой инстанции  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 8, 309, 310 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 60),  изменил решение суда первой инстанции в   части оснований и размера штрафа, подлежащего начислению.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о  правомерности взыскания  пени, исходил из того, что период просрочки обязательства с 16.09.2023 по 18.12.2023, что из расчета 26 175 358,04 руб.*94дня*1/300*16% составляет 1 312 257,95 руб., при этом, штраф в размере 1 308 767,90 руб. начислен в отношении обязательства, не имеющего стоимостного выражения, соответственно, подлежал применению пункт 6.3.4. контракта, предусматривающий начисление штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта по 15.09.2023, в один этап. Установка товара, сборка товара и его подключению к подведенным заказчиком (представителем заказчика) инженерным коммуникациям водо-, электроснабжения и водоотведения осуществляется в течение срока поставки товара. Поставка осуществляется до 15.00 часов в рабочие дни, кроме праздничных и выходных дней. Товар должен быть поставлен в количестве и сроки, предусмотренные контрактом.

Поставщик за 10 дней до осуществления поставки товара направляет заказчику уведомление о времени поставки товара в место поставки.

Пунктом 5.7. контракта установлено, что поставщик не позднее 5 рабочих дней со дня поставки, сборки и установки товара, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

- включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара, информацию о поставщике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения поставленного товара;

- наименование поставленного товара;

- наименование страны происхождения поставленного товара;

- информацию о количестве поставленного товара;

- стоимость исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара;

- иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9. контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 5.14).

Соответственно, стороны в контракте установили, что в срок поставки включается поставка, сборка и установка товара, и только после этого размещается в единой информационной системе документ о приемке.

Следовательно, суды  первой и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу, что в срок поставки товара включен срок для осуществления его приемки, и поставщик, действуя добросовестно, осуществляя поставку, обязан был учитывать срок, который предоставлен заказчику для осуществления приемки.

Из материалов дела следует, что поставщик 13.12.2023 разместил в единой информационной системе документ о приемке, а в период с 13.12.2023 по 18.12.2023 произвел ввод в эксплуатацию модульной конструкции Врачебной амбулатории, тем самым нарушив срок поставки и приемки товара.

Документооборот с использованием информационной системы, осуществляется в соответствии с постановлением № 60,  размещенные ответчиком документы свидетельствуют о том, что условия поставки исполнены им  13.12.2023, при этом,  в  данном случае условия пункта 5.14 не были соблюдены.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, содержание документов, на которые сослался ответчик, включая заключение эксперта, не имеют отношение к исполнению ответчиком подрядных обязательств, которые были выполнены 18.12.2023.

Соответственно, руководствуясь пунктами 1.4., 5.14 контракта, актом № 2 ввода в эксплуатацию  модульной конструкции, подписанного сторонами 18.12.2023, проверив расчет истца, произведенный им согласно пункту 6.3.1. контракта, суды верно признали срок окончания сдачи работ – 18.12.2023, как окончательную дату поставки товара и исполнения условий контракта.

Позиция истца согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления № 7 – день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, период просрочки поставки товара по контракту составил 94 дня с 16.09.2023 по 18.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату направления уведомления об уплате неустойки (19.12.2023) равен 16%, требование истца о взыскании пени в сумме 1 312 257,95 руб. за указанный период  обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в порядке пункта 6.3.3 контракта в размере 1 308 767,90 руб. за несвоевременный ответ на письма истца, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что обязательство, нарушенное ответчиком, не имеет стоимостного выражения, поэтому подлежит применению пункт 6.3.4. Контракта, предусматривающий штраф в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. (включительно).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 11.4. установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десяти) дней с момента их получения.

Материалами дела установлено, что претензионное письмо от 04.10.2023 поступило в ЕИС Закупки 04.10.2023 в 15 ч. 43 мин. 19 сек (МСК+1). Ответ на данное письмо ООО «Модуль» направило посредством ЕИС Закупки 18.10.2023 в 11 ч. 08 мин. 25 сек. (МСК+1),  т.е.просрочка ответа на претензионное письмо составила 4 дня.

Претензионное письмо от 10.11.2023 поступило в ЕИС Закупки 10.11.2023 в 16 ч. 16 мин. 04 сек. (МСК+1). Ответ на данное письмо ООО «Модуль» направило посредством ЕИС Закупки 20.11.2023 в 15 ч. 48 мин. 03 сек. (МСК+1), и просрочка ответа на претензионное письмо от 10.11.2023 отсутствует.

Соответственно, на стороне ответчика имелось нарушение порядка переписки между сторонами контракта, не имеющего стоимостного выражения и в данном случае подлежит применению пункт 6.3.4. контракта.

С учетом изложенного, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 5000 руб.

Вышеуказанные суммы пени и штрафа обоснованно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания их в ином размере, для уменьшения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком наличие данных оснований не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в рассматриваемом споре Правил № 783.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Поскольку обязательство по контракту исполнено обществом в полном объеме, при этом сумма начисленных неустойки и штрафа (1 312 257,95 руб. + 5000 руб.) превышает 5% от цены контракта (26 175 358,04 x 5% = 1 308 767,90), то соответственно, оснований для списания неустойки не имелось.

Исковые требования  в  вышеуказанных размерах пени и штрафа удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судом апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне.

Исследование и оценка представленных по делу доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения  постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А57-10182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                    И.В. Арукаева