Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А63-1139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1139/2022
г. Ставрополь
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А. А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации города Ессентуки, г. Ессентуки

к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекции, г. Ставрополь

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки,

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки,

общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Уют-Ессентуки», ФИО1,

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки,

о признании недействительным предписания управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции № 68 от 17.02.2021

при участии представителя третьего лица ФИО2, по доверенности №26/118и/26-2019-6-1481 от 05.11.2019, копия диплома БВС№0543587, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №02-04/1918 от 19.04.2023, копия диплома №102624 0780617 от 25.06.2015 в отсутствие иных представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Ессентуки, г. Ессентуки (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекции, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о признании недействительным предписания управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции № 68 от 17.02.2021.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, требования администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не дана оценка содержанию предписания о том, что фактически в нем разрешен вопрос о собственности имущества. Судебными инстанциями не исследовано, на основании какого конкретно документа, в том числе регионального или муниципального, органом жилищного надзора помимо возложения обязанности по восстановлению нормативного состояния коммунального ресурса, разрешен вопрос о собственности. Обстоятельства о том, присуждалось ли в судебном порядке указанное имущество конкретному лицу, не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью вынесенного предписания, поскольку заявитель не является собственником (балансодержателем) теплопотребляющего оборудования и трубопровод горячего водоснабжения.

Заинтересованное лицо в отзыве указало на то оспариваемое предписание, вынесено по результатам внеплановой выездной проверки на основании законодательства и считает оспариваемое предписание законным и обоснованным

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представители сторон настаивали на своих заявленных требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного надзора по вопросу предоставления в многоквартирные дома по адресу: <...>, 14, 14а, 14б, коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества инспекцией проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки управлением сделан вывод о невыполнении администрацией требований ранее выданных предписаний от 09.10.2018 № 6838, от 29.01.2018 № 7106, что выражено в неудовлетворительном техническом состоянии теплопотребляющего оборудования и трубопровода системы горячего водоснабжения, обеспечивающих данной коммунальной услугой многоквартирные дома.

По результатам проверки инспекция выдала администрации предписание от 17.02.2021 № 68 о необходимости устранить нарушения путем осуществления государственной регистрации прав на теплопотребляющее оборудование (скоростной пластинчатый теплообменник), установленное в многоквартирном доме по адресу: <...> а также трубопровод горячего водоснабжения, по которому горячая вода подается в многоквартирные дома по адресу: <...>, 14а; включения в реестр муниципальной собственности данного оборудования в установленном порядке; обеспечения надлежащей технической эксплуатации данного оборудования, а также устранения несоответствия температуры горячего водоснабжения в точках забора нормативным правилам.

Администрация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд

Исполняя указания суда кассационной инстанции суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

В силу части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 Положения об управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, (далее – Положение) управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 9.3 Положения управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 10 Положения управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе проводить профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия по вопросам, отнесенным к предмету жилищного надзора и лицензионного контроля, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края.

Как следует из оспариваемого предписания, на администрацию возложены, в частности, обязанности осуществить государственную регистрацию прав на имущество, а также включить его в реестр муниципальной собственности

Выполняя указания кассационной инстанции, суд проанализировал вопрос о собственности скоростного пластинчатого теплообменника и пришел к следующему выводу.

Теплообменник установлен на трубах тепловой сети, проходящей транзитом через подвальное помещение МКД №10 по ул. Белоугольная в другие здания и служат обеспечение тепловой энергии нескольких самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего не могу относиться к общедомовому имуществу, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.009 №14801/058.

Согласно п. 2 Правил подключения к тепловым сетям, исполнителем является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение.

В платежных квитанциях собственников помещений МКД по ул. Белоугольная АО «Энергоресурсы обозначено, как исполнитель услуг начисляющее оплату за «ГВС подогрев», которая не может быть при отсутствии на балансе водоподогревателя и труб ГВС, по которым поступает горячая вода к потребителя.

В связи с чем, собственником (балансодержателем) теплообменника и труб ГВС является АО «Энергоресурсы».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие права собственности (балансодержателя) у заявителя.

Исходя из вышеизложенного, администрация не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку собственником (балансодержателем) теплопотребляющего оборудования и трубопровод горячего водоснабжения является АО «Энергоресурсы».

Таким образом, обжалуемое предписание содержит признаки неисполнимости.

Ввиду изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание неисполнимо, повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание № 68 от 17.02.2021, принятое в отношении администрации города Ессентуки Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова