Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А03-9206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9206/2023
18 декабря 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 11 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 349 664 руб. 32 коп., из них 303 754 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года и 45 909 руб. 60 коп. пени за период с 08.06.2022 года по 30.11.2023 года,

без участи в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 176 145 руб. 50 коп., из них 160 971 руб. 10 коп. задолженности по оплате арендной плате за период с 01.04.2022 года по 31.12.2022 года по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года и 15 174 руб. 40 коп. пени за период с 08.06.2022 года по 22.03.2023 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года, что послужило основанием для образования задолженности и начислению пени.

Определением суда от 21.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 349 664 руб. 32 коп., из них 303 754 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года и 45 909 руб. 60 коп. пени за период с 08.06.2022 года по 30.11.2023 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление и приобщил к материалам дела отзывы, поступившие от ответчика.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «Промплощадка» возражало против расчета неустойки, произведенного истцом, поскольку им было произведено начисление неустойки не с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а со следующего за ним дня; за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве; в выписках из ЕГН об объекте недвижимости отсутствуют сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м., следовательно, применяются ранее используемые удельные показатели; по требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 874 от 08.11.2019 года, (22:63:030219:2272, площадью 1 788 кв.м., расположенный по адресу: АК, <...>, АП= 2 721, 25 * 1788* 0,032 = 155 699,04 руб. в год, то есть за период 01.04.2022 года по 31.12.2022 года (236 дней) будет составлять 155 699,04 / 365 *236 = 100 670,52 рублей. В связи с чем, ответчик считал, что сумма арендных платежей по договору аренды №874 от 08.11.2019 года за период с 01.04.22 года по 31.12.22 года, составляет 155 699,04 рублей. В связи с изложенным, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, соответственно и требование о взыскании пени. Также ответчиком произведен самостоятельных расчет пени с учетом взаимозачета, сумма долга составит 154 971 руб. 10 коп. и пени 9 896 руб. 61 коп. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Промплощадка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 874 (далее – договор, л.д. 11-13, т.д. 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок (далее – участок), находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030219:2272 площадью 0,1788 га или 1788 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цель использования участка является для завершения строительства объекта розничной торговли.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен сроком на три года с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2.4 договора арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Порядок расчета арендной платы установлен прилежанием 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор аренды № 874 от 08.11.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2019 года.

В соответствии с указанной выпиской, на вышеупомянутом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3066, площадью застройки 1491,2 кв.м., со степенью готовности 18 %, собственником которого является ответчик.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендные платежи для ответчика исчисляются с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды №322 от 02.08.2016.

Как утверждает истец, ответчик принял земельный участок, однако надлежащим образом не исполнял требования по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. В связи с чем, задолженность ответчика за пользование арендным участком за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года составила 303 754 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между, органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной, власти Алтайского края» бюджетные полномочия, администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 года осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Истец утверждает, что арендатор принял земельные участки, осуществлял их пользование, однако надлежащим образом не исполнял требования по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Истец направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, с учетом списания задолженности, признает его верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2023 года № КУВИ-001/2023-69644032 (л.д. 19-22), земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030219:2272, находится в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула.

По договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года указанный участок передан ООО «ПромПлощадка» для цели завершения строительства объекта розничной торговли. Приложением 1 к Договору установлен порядок расчета арендной платы.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности регулируется решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

В соответствии с п. 2.2. указанного порядка, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м.

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Таким образом, указанный акт содержит подробный порядок расчета арендной платы, из которого следует, что КС (удельный показатель кадастровой стоимости) рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка:

КС (УПКС) = 6676642,32/1788 = 3734,14 руб./кв.м.

Расчет удельного показателя кадастровой стоимости, и соответственно, общий размер арендной платы произведен Комитетом верно.

Положения п. 2.14 решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 о применении средних уровней кадастровой стоимости, на которые ссылается ответчик в отзыве, применялись бы в случае, если бы не была известна кадастровая стоимость земельного участка (в случае, например, если земельный участок не был поставлен на кадастровый учет).

В настоящем споре кадастровая стоимость земельного участка известна – 5 965 662 руб. (указана в выписке ЕГРН), соответственно, подлежат применению общие положения о расчете арендной платы.

Задолженность ответчика за предыдущий период была взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2022 по делу № А03-2125/2022, согласно которому с ответчика взыскана задолженность в размере 106 760 руб. 52 коп., в том числе 105 948 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды и 812 руб. 27 коп. пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2022 по делу № А03-2125/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 - без удовлетворения.

Более того, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ПромПлощадка» произведен частичный зачет по задолженности перед Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по договору аренды № 874 на сумму 6 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу № А03-18774/2021.

Суд учитывает, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

При этом необходимо соблюдение установленных статьями 410, 411 ГК РФ условий допустимости зачета: зачитываемые требования должны быть встречными, их предметы однородными; активное требование не может быть задавненным, по нему должен наступить срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; по пассивному требованию срок исполнения может и не наступить, но должно быть допустимо его досрочное исполнение (пункты 10, 13, 18 Постановления N 6).

Ответчик ошибочно полагает, что указанная сумма, взысканная по решению суда от 12.07.2022 года по делу № А03-18774/2021 с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит зачету в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку встречного требования в рамках настоящее дела не имеется, указанная сумма не соотносится с предметом настоящих требований.

Следовательно, указанное ответчиком, не может расцениваться судом как процессуальный зачет однородных требований по смыслу статьи 132 АПК РФ.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он ранее (до рассмотрения судом настоящего иска) обращался к истцу с требованием о зачете указанной суммы, следовательно, он не может оцениваться судом как внесудебный зачет.

Следовательно, суд не может признать обоснованным зачет требования в размере 6 000 руб., и при расчете долга отсутствуют правовые основания для исключения указанной суммы из суммы долга по арендной плате.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика 303 754 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 30.09.2023 года по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период не представил. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 303 754 руб. 72 коп. долга по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 909 руб. 60 коп. пени за период с 08.06.2022 года по 30.11.2023 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом доводов ответчика, суд считает его неверным на основании следующего:

На основании пункта статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, последний срок оплаты аренды является первое число месяца, следующего за отчетным периодом.

Так в своем расчете неустойки, что согласно п. 2.4. договора аренды, у ответчика срок оплаты определен первым числом, и производил начисление последним днем отчетного периода.

При расчете пени, начисление производилось на сумму долга за отчетный период не с даты, когда ответчик должен был произвести оплату, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а со следующего за ним днем.

На задолженность по уплате за второй квартал 2022 года, срок оплаты 01 июля 2022 года, и с 02 июля 2022 года начинается просрочка и начисление пени.

Учитывая, что последний день оплаты приходился на нерабочие дни, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно суд произвел начисление пени с дня, следующего за первым рабочим днем.

Кроме того, суд расчет неустойки истца судом признан неверным, ввиду того, что предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022 года, истец не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с 02.07.2022 года по 01.10.2023 года (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды земельного участка № 875 от 08.11.2019 года, только на задолженность, образовавшуюся после 01.04.2022 года, а начиная с 02.10.2022 года (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю сумму задолженности по спорному договору, поскольку мораторий прекращен, в следующем виде:

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени:

- с 02.07.2022 по 24.07.2022 = 23 дн. х (0,095/300/) х 53 246 руб. 80 коп. = 387,81 руб.,

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56 дн. х (0,08/300) х 53 246,8 = 795,15 руб.,

- с 19.09.2022 по 01.10.2022 = 13 дн. х (0,075/300) х 53 246,8 = 173,05 руб.,

- с 02.10.2022 по 03.10.2022 = 2 дн. х (0,075/300) х 159215,05 руб. = 79,61 руб.

- с 04.10.2022 по 09.01.2023 = 98 дн.х (0,075/300) х 213067,2 руб. = 5 220,15 руб.,

- с 10.01.2023 по 03.04.2023 = 84 дн. х (0,075/300) х 266 919,35 руб. = 5605, 31 руб.,

- с 04.04.2023 по 03.07.2023 = 91 дн. х (0,075/300) х 313990,87 руб. = 7 143,29 руб.,

- с 04.07.2023 года по 23.07.2023 = 20 дн. х (0,075/300) х 361585,41 руб. = 1 807,93 руб.,

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дн. х (0,035/300) х 361535,41 руб. = 2 253,88 руб.,

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дн. х (0,12/300) х 361585,41 руб. = 4 917 руб. 56 коп.,

- с 16.09.2023 по 02.10.2023 = 15 дн. х (0,13/300) х 361 585,41 = 2 350,31 руб.,

- с 03.10.2023 по 29.10.2023 = 27 дн. х (00,13/300) х 5 148,6 = 4793,52 руб.,

- с 30.10.2023 по 30.11.2023 = 32 дн. х (0,15/300/) х 409 702,97 = 6 555,25 руб.,

Учитывая вышеизложенное, суд, произведя перерасчет пени по договору аренды земельного участка № 874 от 08.11.2019 года, считает, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 42 082 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 42 082 руб. 82 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 345 837 руб. 54 коп., из них 303 754 руб. 72 коп. долга и 42 082 руб. 82 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края 9 884 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова