Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-2211/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2211/2024
г. Хабаровск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения от 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиуллиной Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123112, Москва г., Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-М Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692768, Приморский край, Надеждинский м.р-н, Надеждинское с.п., п. Соловей-Ключ, тер. ДНТ Иволга-2, ул. Адмиралтейская, д. 35)

о возврате имущества

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен





Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-М Плюс» (далее – ООО «Профит-М Плюс», ответчик) об изъятии и возвращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2021 № 934п-21/л:

Самосвал FAW J-6, ПТС - 164302024542227 в количестве 1 (Одна) единица.

Номер ПТС - 164302024542227

Дата выдачи ПТС - 19.04.2021

Марка, модель TC - FAW

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Наименование (Гип ТС) - автосамосвал

Категория ІС - С

Год изготовления ТС - 2 021

Модель, Л? двигателя 23635414

Шасси (рама) N? - LE WKVXPPOM1-15939

Кузова (кабина, прицеп) N? - Отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа) - БЕЛЫЙ

Коммерческое наименование - J6

Категория ТР TC 018/2011 - N3G

Рабочий объем цилиндров (см3) - 8 571

Экологический класс – пятый (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от обоснован от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)) и обоснован тем, что указанный договор лизинга расторгнуты АО «УЛК» в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком графика оплаты лизинговых платежей. Поскольку ответчиком обязанность по возвращению предмета лизинга не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Профит-М Плюс» в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало на незначительный размер неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей, на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора. Предмет лизинга используется в деятельности ответчика. В связи с чем изъятие предмета лизина является несоразмерной мерой и может нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым оставшаяся сумма неисполненного обязательства по договору лизинга составляет 10% от общей суммы лизинговых платежей, приложено платежное поручение от 18.04.2024 № 22 о внесении очередного лизингового платежа.

АО «УЛК» представило возражения на отзыв, указало, что на момент направления уведомления об отказе от договора период задолженности составлял 3 месяца, а процентное соотношение задолженности от стоимости имущества – 10,2%, что свидетельствует о значительности нарушения обязательства лизингополучателем.

В судебном заседании представитель АО «УЛК» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Профит-М Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Профит-М Плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 934п-21/Л, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, - ООО «АмурСтройТехника» в собственность новое имущество, марка, модель, комплектация, количественные и качественные характеристики которого согласованы в спецификации (приложение № 3 к договору, далее - имущество), а именно: самосвал FAW J-6.

Разделом 4 указанного договора определены, в том числе лизинговые платежи и порядок их оплаты, установлено, что периодичность лизинговых платежей, их размер, общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 934п-21/Л совокупный размер лизинговых платежей, подлежащий выплате лизингополучателем, составляет 8 422 013 руб. 84 коп.

Пунктом 6.6 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ) также в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

В порядке реализации достигнутых договоренностей лизингодателем заключен договор купли-продажи от 02.09.2021 № 944-21/К о приобретении спорного имущества, после чего таковое передано ответчику по акту от 02.09.2021 № 01.

В связи с нарушением ООО «Профит-М Плюс» графика внесения лизинговых платежей, ООО «УЛК» направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 № 3 875 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку имеющаяся задолженность по лизинговым платежам погашена не была, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.01.2024 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 934п-21/Л, в котором также сообщил о необходимости возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга в установленном порядке лизингодателю возвращен не был, ООО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры финансовой аренды; договоры купли-продажи, акты приема передачи) подтверждают приобретение и последующую передачу во временное владение и пользование ООО «Профит-М Плюс» спорного имущества.

Действительно, на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам за период 3 месяца, что послужило также основанием для направления уведомления АО «УЛК» об отказе от договора.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 864 453 руб. 46 коп., что составляет 10,2 % от общей суммы лизинговых платежей, оставшийся срок внесения лизинговых платежей – до сентября 2024 года.

Кроме того, ООО «Профит-М Плюс» в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие что предмет лизинга (самосвал FAW J-6) используется лизингополучателем для выполнения работ по договору оказания услуг от 09.01.2024 № 003-24-СТ.

Согласно абзацу 10 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, в то время как у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Само по себе наличие одностороннего отказа истца (лизингодателя) от исполнения спорных договоров лизинга не является безусловным основанием для удовлетворения иска только на том основании, что лизингодатель заявил односторонний отказ от договора.

Довод АО «УЛК» о том, что сумма неисполненных обязательств превышает установленный Обзором от 27.10.2021 процент, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неправильном толковании приведенных в его пункте 13 разъяснений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова