Постановление от 29 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5850/2020
30 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26494/2020) ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-5850/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "БИГБОКС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 418 466,82 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа за период с 04.11.2016 по 12.12.2018 в размере 2 993 513,75 руб.

Решением суда от 12.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 418 466,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27 185 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 499 756,88 руб. неустойки, расходов по государственной пошлине в размере 37 988 руб.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 92 083,06 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения встречного иска в части отсутствуют, поскольку ответчиком направлялись истцу заказы на поставку очередных партий товара, при наличии у ответчика задолженности по оплате предыдущих партий товаров.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между сторонами был заключен договор поставки №1_133 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что ассортимент товара, а также цены на указанный товар определены спецификацией.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя, составленных по форме Приложения №2 к настоящему договору, либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в редакции, принятой сторонами по протоколу разногласий, в заказе указывается количество и ассортимент товара, цена поставляемого товара, а также срок и адрес поставки. Заказы направляются поставщику (истцу) с помощью электронной системы обмена документами EDI или по электронной почте. Поставщик (истец) обязан согласовать полученный от покупателя заказ в течение одного рабочего дня, следующего за днём получения заказа путем отправки подтверждения заказа по системе EDI или по электронной почте. В случае невозможности исполнения заказа ответчика в целом или по отдельным наименованиям товаров, предусмотренных заказом ответчика, истец обязан предоставить ответчику письменно предлагаемые изменения в заказа или отказ в согласовании заказа с указанием причин, в противном случае заказ считается согласованным и принятым к исполнению. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменят количество, ассортимент, цену товара и срок поставки после согласования заказа. Заказа также считается согласованным, если в течение одного рабочего дня, следующего за днём его направления ответчиком, от истца не поступили письменные возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 4.1 Договора, цена поставляемого товара определяется в соответствии со спецификацией, указывается в рублях и включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также доставки товара до склада покупателя.

В пункте 3 Дополнительного соглашения от 01.01.2017 к Договору указано, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставляемого товара и исчисляется с даты фактического получения товара покупателем.

Так, на продовольственные товары со сроком годности менее чем 10 дней установлена отсрочка 8 рабочих дней, на продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней включительно установлена отсрочка платежа 25 календарных дней, на продовольственные товары, алкогольную продукцию со сроком годности свыше 30 дней – 40 календарных дней.

Во исполнение условий Договора на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 520 700,54 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Договором и дополнительным соглашением от 01.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №377 от 13.11.2019, с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 Договора, за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

04.12.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о взыскании штрафа в сумме 2 993 513,75 руб. за недопоставку заказанного, но недопоставленного товара.

Ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара, ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца штрафа по пункту 5.3 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Частично удовлетворяя встречные требования, суд исходил из наличия оснований для снижения размера штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора, в редакции протокола разногласий к нему от 19.08.2015, в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате, но не более 10 %.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 04.11.2016 по 12.12.2018 составил 1 418 466,82 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, факт нарушения срока оплаты товара не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Учитывая низкий процент неустойки (0,1%), а также установленное договором ограничение ее размера (10% от стоимости товара), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Данный вывод суда в апелляционном порядке ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании в связи с недопоставкой истцом товара штрафа в сумме 2 993 513,75 руб. за период с 04.11.2016 по 12.12.2018.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае недопоставки и/или просрочки поставки товара по согласованному заказу, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости заказа. Покупатель имеет право удержать сумму штрафа из сумм, подлежащих перечислению поставщику за товар.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в период с 04.11.2016 по 12.12.2018 ответчиком были направлены 85 заказов на поставку товара на общую сумму 54 839 078,92 руб. на поставку партий товара (алкогольной продукции в ассортименте).

Истцом не были заявлены письменные возражения относительно исполнения перечисленных заказов в порядке, согласованном в пункте 2.4 Договора, следовательно, заказы были согласованы и подлежали выполнению в полном объеме.

Истцом была допущена недопоставка товара на общую сумму 29 935 137,52 руб., что подтверждается товарными накладными с актами расхождений №7200038271, №7200041752, №7200042127, №7200043559, №7200045753, №7200047120, №7200047121, №7200047129, №7200085948, №7200085950, №7200085951, №7200107434, №7200107860, №7200112785, №7200153846, №7200177134, №7200178770, №7200183847, №7200187082, №7200217619. По остальным заказам, которые не выполнены полностью, как указал ответчик, товарные накладные отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о невозможности выполнить спорные заказы на общую сумму 29 935 137,52 руб., в связи с чем у истца не было оснований для приостановления поставки товара и ответчик правомерно начислил штраф на основании пункта 5.3 Договора.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 2 993 513,75 руб. за период с 04.11.2016 по 12.12.2018. Контррасчет истцом не представлен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что покупатель не доказал факт недопоставки товара. Из материалов дела следует, что покупателем по факту недопоставки составлялись акты ТОРГ-2, которые подписывались водителем, доставившим товар, и вручались ему. Поставщику было известно содержание актов, поскольку после их получения он исправлял счета-фактуры в соответствии с выявленными расхождениями и направлял их покупателю. До рассмотрения дела в апелляционном суде истец не заявлял об отсутствии у него актов ТОРГ-2, спора между сторонами о количестве и стоимости поставленного товара не имелось. Документально поставщик размер штрафа за недопоставку товара не опроверг, контррасчет штрафа не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу №А56-95274/2019.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая факт нарушения ответчиком со своей стороны обязательств по оплате заказанного товара, критерии несоразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 499 756,88 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-5850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова