Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-15606/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15606/16
06 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.11.2016,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.09.2016

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭнергомашКапитал»

на решение от 24 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ЭнергомашКапитал» (ОГРН <***>)

к АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЭнергомашКапитал» с иском о взыскании с АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» 30 155 778 руб. 97 коп. задолженности и 3 015 577 руб. 90 коп. неустойки по договору № 051/13110/254/02/13652-Д от 06.05.2015, 19 832 078 руб. 35 коп. задолженности и 1 983 207 руб.. 14 коп. неустойки по договору № 052/13110/254/02/13650-Д от 06.05.2015, 1 696 870 руб. 43 коп. задолженности и 169 687 руб. 04 коп. неустойки по договору № 1412-63ЭМИ/13110/254/02/12528-Д от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергомашКапитал» (исполнитель) и АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (заказчик) заключено три договора на выполнение работ по разработке проектной документации.

Договор от 06.05.2015 № 051//13110/254/02/13652-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка проектной документации по системе охлаждающей воды ответственных потребителей Смоленской АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2» общей стоимостью 30 155 778 руб. 97 коп., с учетом НДС (18%). Срок выполнения работ с 06.05.2015 по 22.05.2015.

Договор от 06.05.2015 № 052//13110/254/02/13650-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Обеспечение водно-химического режима основной охлаждающей воды и охлаждающей воды ответственных потребителей Смоленской АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2 и организация сбросов с промплощадки АЭС» общей стоимостью 19 832 078 руб. 35 коп., с учетом НДС (18%). Срок выполнения работ с 06.05.2015 по 22.05.2015.

Договор от 30.12.2014 № 1412-63ЭМК//13110/254/02/12528-Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка проектной документации: 1. Комплекса внеплощадочных сооружений питьевого водоснабжения (00UGG, 02UGT), 2. Очистных сооружений дождевых вод (00UGH), З. Очистных сооружений нефтесодержащих вод (00UGM), 4. Очистных сооружений бытовых сточных вод зоны свободного доступа (00UGV), 5. Очистных сооружений бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа (00UGW) для Смоленской АЭС-2» общей стоимостью 1 696 870 руб. 43 коп., с учетом НДС (18%). Срок выполнения работ с 03.12.2014 по 16.02.2015.

В пунктах 1.4 договоров стороны определили, что результатом работ является полученная по итогам выполнения работ документация, подготовленная исполнителем в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договоров, согласованная с заказчиком и соответствующими государственными органами и организациями (при необходимости), иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть созданы/ выявлены в ходе выполнения работ по спорным договорам.

В обоснование своих требований истец указывал, что выполнил и передал ответчику работы по договорам. В отсутствие каких-либо претензий к проектной документации, выполненной истцом, стоимость документации и неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судом установлено, что документация разработана истцом с просрочкой и не в полном объеме, поскольку не содержит всех разделов, установленных Градостроительным кодексом РФ и Техническими заданиями.

Как следует из материалов дела, переданная часть проектной документации по договорам № 051, 052 ответчиком была рассмотрена и не принята в связи с наличием замечаний, которые в полном объеме не устранены.

Также судом установлено, что письмом от 25.01.2016 № 02-01/1565/930-242 ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ по спорным договорам, поскольку истцом не разработаны комплекты в соответствии с утвержденным составом проектной документации, а также не устранены замечания, направленные письмом от 06.10.2015.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено, а до момента окончательной сдачи результата выполненных работ обязательство по их оплате у ответчика не возникает.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу № А40-15606/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова