Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А60-12327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12327/2021
17 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12327/2021 по заявлению СНТ "КАЛИНИНЕЦ-6" (ИНН 6606007358, ОГРН 1036600290913)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области.

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 01.03.2021 г.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

СНТ "КАЛИНИНЕЦ-6"обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 01.03.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенных требований судом процессуальный статус третьего лица - Управления ФССП по Свердловской области - изменен на административного ответчика.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению ФИО2 (должник).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица, а также привлечения нового административного ответчика и заинтересованного лица суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021.

В связи с отсутствием доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте судебного ФИО2, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021.

18.05.2021 от ГУФССП России по Свердловской области поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

От ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос по адресу заинтересованного лица, согласно ответу ФИО2 на территории Свердловской области по учетам не значится, в связи с чем, имеется необходимость направить запрос ФКУ Гиац МВД России для предоставления сведений о регистрации на территории Российской Федерации (федеральные сведения).

В связи с отсутствием доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте судебного ФИО2, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить на 09.06.2021. Протокольным определением заседание отложено на 18.06.2021г.

К указанной дате ответ из ФКУ Гиац МВД России для предоставления сведений о регистрации на территории Российской Федерации (федеральные сведения) не поступили, в связи с чем заседание отложено.

Определением суда от 18.06.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021.

К дате судебного заседания (14.07.2021) ответ из ФКУ Гиац МВД России для предоставления сведений о регистрации на территории Российской Федерации (федеральные сведения) не поступил, в связи с чем заседание отложено.

Определением суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021.

К дате судебного заседания (29.07.2021) ответ из ФКУ Гиац МВД России для предоставления сведений о регистрации на территории Российской Федерации (федеральные сведения) не поступил, в связи с чем, заседание отложено.

Определением суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021.

К дате судебного заседания (10.08.2021) поступил ответ из ФКУ Гиац МВД России. Сведений об адресе регистрации ФИО2 не имеется.

В связи с чем, ФИО2 является надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, по последнему известному суду адресу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 23.06.2020 по делу № 2-537/2020 с ФИО2 в пользу СНТ «Калининец-6» взыскано 34 693, 38 руб.

29.08.2020 судом выдан исполнительный лист серии ВС № 091381103.

«01» марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Калининец-6» денежной суммы 34 693, 38 руб., на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в исполнительном листе не указана дата и место рождения должника.

Полагая, что данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель получил копию оспариваемого Постановления 11.03.2021 г., что подтверждено копией конверта, представленной в материалы дела, в связи с чем, заявил ходатайство перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Таким образом, 11.03.2021 заявителю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 091381103.

В связи с вышеизложенным, причину пропуска срока суд признает уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по ходатайству заявителя.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 АПК РФ целью установленных указанных требований является возможность идентификации должника.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения. Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника. Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в спорном исполнительном листе серии ВС № 091381103 от 29.08.2020г. указаны фамилия, имя, отчество, место жительство должника, вместе с тем сведения о дате и месте рождения должника судом не были указаны.

В случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить персональные данные должника и объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта.

Таким образом, суд признает незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС № 091381103, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку при подаче заявления СНТ «КАЛИНИНЕЦ-6» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.03.2021., она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю2021_16 от 12.03.2021, заключенный между СНТ «КАЛИНИНЕЦ-6» и ООО Агентство Услуг «МИР», акт об оказанных услугах от 15.03.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 12.03.2021 на сумму 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается объем выполненных юридических услуг (в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №Ю2021_16 от 12.03.2021).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 3 000 рублей в связи с представлением интересов заявителя в рамках настоящего дела является доказанным.

Принимая во внимание категорию, степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку заявления, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации не превышает разумные пределы и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу СНТ "КАЛИНИНЕЦ-6"подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 01.03.2021 и действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 091381103.

Взыскать с Управления ФССП по Свердловской области в пользу СНТ "КАЛИНИНЕЦ-6" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить СНТ "КАЛИНИНЕЦ-6" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько