Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-32691/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32691/20-19-235
25 сентября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Монтажно-Технологическое Управление "АЛЬТАИР" (ИНН: <***>)

к Акционерному Обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (ИНН: <***>),

о взыскании 49 811 755 руб. 21 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Монтажно-Технологическое Управление "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о взыскании 49 811 755 руб. 21 коп. задолженности по договору №1416187345431010418001146/03/104-2014 от 10.09.2014г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, заявил возражения по существу спора.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Акционерным Обществом "Монтажно-Технологическое Управление "АЛЬТАИР" и Акционерным Обществом "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Автоматической Аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" заключен договор №1416187345431010418001146/03/104-2014 от 10.09.2014г, согласно которому истец обязался выполнить работы по оснащению КСА, КТС и средствами связи объекта 105 в части изделий 83т362, 65с727М1-03, 01Д202.

Согласно п.7 дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 г. к договору предельная цена договора составила 170 947 738 руб. 55 коп.

Истец ссылается на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме на сумму 170 947 738 руб. 55 коп., что подтверждает актами приемки выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ с протоколами твердой фиксированной цены по работам.

Поскольку после уведомления ответчика о готовности работ к сдаче по этапу 1.5, от последнего мотивированного отказа не поступало, истец полагает, что результат работ был принят без замечаний. Однако оплата ответчиком не была произведена.

Между тем 06.02.2017 г. истец получил уведомление ответчика о приостановке работ по договору, одновременно с которым ответчик потребовал представить фактические затраты на работы по этапам 1.4 и 1.5 ведомости исполнения.

В ответ на полученное уведомление истец сообщил, что работы по этапам 1.4 и 1.5 были завершены к 15.12.2016г.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием оплатить работы по договору.

Учитывая, что оплата ответчиком произведена частично в размере 121 135 973 руб. 13 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений п. 3.2 договора следует, что окончательный расчет между сторонами осуществляется за весь объем работ согласно ведомости исполнения к договору только по твердой фиксированной цене. Твердая фиксированная цена оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены.

В соответствии с ведомостью исполнения и положениями п. 5.2 и п. 5.3 договора сдача работ и их приемка по каждому этапу производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, а сдача работ при их завершении по договору в полном объеме - по итоговому акту приемки выполненных работ.

Действительно, между сторонами подписаны акты приемки работ по этапам 1.1 – 1.4 и 1.6 – 1.8 и протоколы цены на общую сумму 143 039 025 руб. 81 коп.

Между тем п. 3.1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору предусмотрена обязанность исполнителя произвести корректировку цены работ в акте сдачи-приемки выполненных работ в случае изменения цены работ по результатам проверки фактических затрат.

Также из акта о приемке работ по этапу 1.4 следует, что цена работ может быть уточнена по результатам работы Межведомственной комиссии и проверке фактических затрат в соответствии с решением ОАО «РТИ» от 29.12.2016 г. № 2681/1/РТИ.

Акты выполненных работ по этапу 1.5 ответчиком не подписан, что истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствует итоговый акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, следовательно, факт завершения работ по договору и принятия их ответчиком не подтвержден и срок окончательного расчета между сторонами не наступил.

При этом договор был заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта № 1416187345431010418001146.

В соответствии с Решением Минобороны России от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 г. № 1416187345431010418001146/14000011, работы выполняемые по нему (головным исполнителем, исполнителями и соисполнителями), приостановлены с 26.12.2016 г., назначена Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, понесенных в ходе выполнения работ.

Однако работы по этапу 1.5 к моменту приостановки работ не приняты истцом.

В соответствии с заключением 473 ВП МО РФ от 14.06.20117 г. № 220 фактические затраты, понесенные истцом в ходе выполнения работ по договору, были определены государственным заказчиком в размере 136 260 199 руб. 78 коп. и за вычетом выплаченного ответчиком аванса, размер разницы составил 15 124 226 руб. 65 коп.

Вместе с тем, стороны в п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрели, что оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств по контракту, указанному в п. 1.3 договора.

В п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 указан контракт с АО «РТИ» и Государственным заказчиком.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Денежные средства по окончательной оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета по спорному договору не имеется.

Взыскание денежных средств до момента получения средств из федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушит условия контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ФЗ «О Гособоронзаказе»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с его условиями обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная