Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А12-787/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» апреля 2021 года

Дело № 787/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (далее – ответчик, МБУ г. Камышина «Благоустройство») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 108 312 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает недоказанным факт виновности МБУ г. Камышина «Благоустройство» в причиненных убытках.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В результате падения отслоившихся частей от бетонного фонарного столба автомобилю KIA RIO г/н <***> причинены повреждения.

Согласно справке № 1879 от 03.07.2020, выданной 9 отрядом ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, установлен факт падения вниз отслоившихся частей от бетонного фонарного столба, в результате чего причинены повреждения автомобилю KIA RIO г/н <***> в виде сколов и вмятин. Частичное разрушение бетонного столба, приведшее к повреждению указанного автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных явлений: сильного дождя и сильного порывистого ветра.

Материалами проверки не установлено признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО1 вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Зетта Страхование», составил 108 312 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 111147 от 13.08.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате падения отслоившихся частей от бетонного фонарного столба автомобилю KIA RIO г/н <***> причинены повреждения.

Согласно справке № 1879 от 03.07.2020, выданной 9 отрядом ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, установлен факт падения вниз отслоившихся частей от бетонного фонарного столба, в результате чего причинены повреждения автомобилю KIA RIO г/н <***> в виде сколов и вмятин. Частичное разрушение бетонного столба, приведшее к повреждению указанного автомобиля произошло в результате неблагоприятных погодных явлений: сильного дождя и сильного порывистого ветра.

Постановлением МО МВД России «Камышинский» от 05.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО «Зетта Страхование», составил 108 312 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 111147 от 13.08.2020.

Согласно письму АО «Волгоградоблэлектро» от 21.10.2020 Правообладателем, а также лицом, ответственным за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства «линия уличного освещения по ул. Ленина и внутриквартального освещения по ул. Ленина, 22 от ТП-106», элементом которой является железобетонная опора, расположенная в р-не многоквартирного дома № 18 по ул. Ленина, г. Камышина Волгоградской области, является МБУ г. Камышина «Благоустройство», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, оформленным совместно АО «ВОЭ» и МБУ г. Камышина «Благоустройство».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определении от 16.04.2009 № 495-0-0, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, ответственным за повреждение застрахованного имущества является ответчик как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находится объект электроэнергетики (железобетонная опора), отслоившиеся части которой причинили вред застрахованному имуществу.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 108 312 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Бударина