Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А75-19315/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19315/2017
27 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625032, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 21.08.2017 № 12604,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2017, от заинтересованного лица – ФИО4., доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСити» (далее – заявитель, ООО «ЮграСити», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 12604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.11.2016 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) № 2 за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 27.02.2017 № 13286 (том 3 л.д. 1-14).

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2017 № 12604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 49-88, том 3 л.д. 100-119).

Решением от 21.08.2017 № 12604 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 490 388,40 руб., доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 3 725 971,00 руб., а также суммы пени в размере 435 824,75 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 08.11.2017 № 07-15/18354 (том 1 л.д. 89-96, том 3 л.д. 140-143).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграСити» 09.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, по строке 110 раздела 3 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», составляет 9 531 911 руб., по строке 190 раздела 3 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» - 8 551 956 руб., по строке 200 раздела 3 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3» - 979 955 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В силу Приказа ФНС № ММВ-7-3/558@, вступившего в силу 29.10.2014, начиная с 1 квартала 2015 г., все налогоплательщики обязаны подавать налоговую декларацию по НДС по новой форме в электронном виде. Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ изменена структура налоговой декларации по НДС. В ее состав входят помимо Разделов 1-7, новые разделы с 8 по 12.

На основании пункта 8.1 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие, в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 настоящего Кодекса вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.» В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сумма НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи;

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; 3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (том 4, л.д. 98) установлено включение ООО «Югра-Сити» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Склад» на сумму 1 055 736,61 рублей и ООО «Промстрой» на сумму 2 670 594,07 руб.

В связи с необходимостью получения первичных документов в отношении указанных контрагентов в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Югра-Сити» истребованы документы:

Требование о предоставлении документов от 04.10.2016 № 14891 в отношении ООО «Югра-Сити» (том 5, л.д. 131), в соответствии с которым истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ). Требование вручено 05.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа (том 5, л.д. 132). Ответ на требование предоставлен сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 300 (том 5, л.д. 142).

Требование о предоставлении документов от 23.09.2016 № 14848 в отношении ООО «Югра-Сити» (том 5, л.д. 133), в соответствии с которым истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Склад» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ). Требование вручено 28.09.2016 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме (том 5, л.д. 134). Ответ на требование предоставлен сопроводительным письмом от 28.09.2016 № 298 (том 5, л.д. 135).

По результатам анализа сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «Склад», ООО «Промстрой», ООО «Югра-Сити», а также представленных первичных документов, налоговым органом сделан вывод о нереальности выполнения работ и поставки товара со стороны указанных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Склад».

Между ООО «Югра-Сити» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Склад» в лице ФИО6 заключен договор от 10.05.2016 № 300/16 (том 4, л.д. 55- 64), в соответствии с условиями которого, ООО «Склад» принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу ограждения балконных конструкций из ПВХ на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в <...> этап, жилой дом 7 этажей». Стоимость работ составляет 485 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки. Работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Между ООО «Югра-Сити» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Склад» в лице ФИО6 заключен договор поставки от 25.04.2016 № 216/16 (том 4, л.д. 68-73), в соответствии с условиями которого ООО «Склад» обязуется поставить товар, а именно: арматура класса А500 в количестве 32,5 тонн, щебень фр. 5-20 в количестве 150 тонн, цемент ПЦ-400 в количестве 150 тонн, лист горячетканный стальной 4мм в количестве 4 тонны. Поставка осуществляется автомобильным транспортом на объекты ООО «Югра-Сити»: «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 4 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус № 4» и «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты- Мансийске. 5 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус № 3». Стоимость договора составляет 3 233 580,01 рублей.

Между ООО «Югра-Сити» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Склад» в лице ФИО6 заключен договор подряда от 04.05.2016 № 302/16 (том 4, л.д. 77-88), в соответствии с условиями договора ООО «Склад» принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ:

- по кладке стен и перегородок в объеме 830 м3; - устройству отмостки в объеме 225 м;

- по облицовке стен декоративным камнем со сколотой рваной поверхностью в объеме 320 м2 на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 4, 5 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус 3, 4».

Сроки выполнения работ установлены с 04.05.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, в проверяемом периоде между ООО «Югра-Сити» и ООО «Склад» заключено 3 договора, в том числе: 2 на выполнение строительно-монтажных работ и 1 на поставку товарно-материальных ценностей.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Склад» в адрес ООО «Югра-Сити» выставлены счета-фактуры, отраженные ООО «Югра-Сити» в книге покупок за 2 квартал 2016 года (том 4, л.д. 93-97):

- от 16.05.2016 № 65 на сумму 3 233 580 рублей, в том числе НДС 493 257,97 рублей (том 4, л.д. 74);

- от 17.05.2016 № 72 на сумму 485 000 рублей, в том числе НДС 73 983,05 рубля (том 4, л.д. 65);

- от 13.06.2016 № 107 на сумму 3 200 000 рублей, в том числе НДС 488 135,59 рублей (том 4, л.д. 89).

Таким образом, сумма налоговых вычетов составила 1 055 376,61 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Склад» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г. Тюмени 10.06.2015 (том 5, л.д. 47- 52), то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Югра-Сити». Руководителем является ФИО6 Основным видом деятельности является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2016 № 2684 ООО «Склад» по адресу места регистрации отсутствует, адресом места регистрации является квартира в общежитии, в котором проходит ремонт и никто не проживает (том 3, л.д. 46).

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Тюмени направлено поручение от 24.09.2016 № 6666 об истребовании документов у ООО «Склад» (том 5, л.д. 138). Документы по требованию о предоставлении документов не представлены (том 5, л.д. 139).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение от 26.09.2016 № 572 о допросе руководителя и учредителя организации ООО «Склад» ФИО6, свидетель на допрос не явился.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 1 сотрудника – ФИО6 (т. 4, л.д. 118-122). Расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Склад» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января

текущего года. По имеющимся данным, у ООО «Склад» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (том 3, л.д. 128).

Согласно представленной ООО «Склад» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 11 358 119,53 рублей, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, - 2 044 461,51 рубль, сумма налоговых вычетов - 2 040 505,52 рублей, сумма налога к уплате составила 3 956,00 рублей, доля налоговых вычетов составила 99,8%.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Склад» (том 3, л.д. 39) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, заработная плата, выплата страховых взносов). Основная доля расходов предприятия в 2016 году (45%) приходится на оплату по договорам с ООО «Трек» с назначением платежа: за товар (фасонные изделия), за оборудование, а также списание денежных средств со счета (17,7%) на счета физических лиц.

В результате анализа Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года ООО «Склад» выявлено, что основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «фирм-однодневок»:

- ООО «Стандарт» ИНН <***> с долей вычетов (22%); - ООО «Трек» ИНН <***> с долей вычетов (73,3%).

ООО «Стандарт» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, дата постановки на учет 02.02.2016. Руководитель ООО «Стандарт» ФИО7.

Согласно представленной ООО «Стандарт» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 200 126 949,09 рублей, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, - 36 022 850,87 рублей, сумма налоговых вычетов - 35 984 745,62 рублей, сумма налога к уплате составила 38 105 рублей, доля налоговых вычетов составила 99.9%.

ООО «Стандарт» не имеет в собственности транспортных средств, имущества (том 3, л.д. 122). Основной вид деятельности ООО «Стандарт» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 1 физического лица (том 4, л.д. 110). Расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стандарт» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 21-24).

Согласно проведенному анализу выписки банка по операциям на счетах ООО «Стандарт» установлены перечисления на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Трек» ИНН <***> в сумме 22 918 000 рублей (25,8%) за поставку строительных материалов; ООО «Город» ИНН <***> в размере 5 949 000 рублей (6,7%) за программное обеспечение; ООО «Уральский процессинговый центр» ИНН <***> в сумме 18 431 000 рублей (20,8%) с назначением платежа: оплата по договору за оказание услуг по размещению, установке и

обслуживанию программного обеспечение; на счета физических лиц (6,9 %) за транспортные услуги.

Направлено поручение от 24.09.2016 № 568 о допросе руководителя ООО «Стандарт» ФИО7. ИФНС России по г. Тюмени № 1 сообщила, что произвести допрос свидетеля невозможно.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стандарт» (том 3, л.д. 21-22) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, заработная плата, выплата страховых взносов). Основная доля расходов ООО «Стандарт» перечисляется на счет:

- ООО «Трек» (25,8%) с назначением платежа: за поставку строительных материалов (металлочерепица, металлосайдинг и т.д.), за оборудование;

- ООО «Уральский процессинговый центр» ИНН <***> (20,8%), за оказание услуг по размещению, установке и обслуживанию программного обеспечения;

- на счета физических лиц (6,9 %) за транспортные услуги.

ООО «Трек» ИНН <***> КПП 720301001 состоит на учете с 03.11.2015. Руководитель ООО «Трек» с 03.11.2015 по 01.12.2016 - ФИО8. С 02.12.2016 принято решение о ликвидации ООО «Трек».

Согласно представленной ООО «Трек» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 413 380 806,75 рублей, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, - 74 408 545,20 рублей, сумма налоговых вычетов - 74 369 089,89 рублей, сумма налога к уплате составила 39 455 рублей, доля налоговых вычетов составила 99.9%.

Общество не имеет в собственности транспортных средств, имущества (том 3, л.д. 121). Основной вид деятельности ООО «Трек» - торговля автотранспортными средствами. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на работников не представлены, расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Трек» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников.

Согласно проведенному анализу выписки банка по операциям на счетах ООО «Трек» установлено обналичивание путем перечисления денежных средств на счет организации АО «Киви» ИНН <***> в сумме 1 091 896 000 рублей (53,8%) с наименованием платежа: оплата по договору о приеме платежей; оплата по договору за перечисленные платежи НДС не облагается.

Также денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Простор» ИНН <***> в сумме 549 177 000 рублей (26,7%) с наименованием платежа: оплата по субагентскому договору.

Остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Трек», перечислены на счета физических лиц.

Таким образом, по результатам анализа банковской выписки ООО «Склад», данных книги покупок ООО «Склад», а также анализа контрагентов второго звена, установлено отсутствие у ООО «Склад» возможности выполнять строительно-монтажные работы и поставлять необходимые строительные материалы.

С целью подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 30.06.2017 № 49 (том 3, л.д. 60-61), назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «Склад».

Для проведения почерковедческой экспертизы ООО «Югра-Сити» предоставило оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Склад» (том 3, л.д. 63). При анализе представленных оригиналов установлено несоответствие подписей на оригиналах документов и копиях. Какие-либо пояснения по данному поводу не представлены.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

- оригинал счета-фактуры от 13.06.2016 № 107 на сумму 3 200 000 рублей, в том числе НДС 488 135,59 рублей (том 3, л.д. 76);

- оригинал счета-фактуры от 16.05.2016 № 65 на сумму 3 233 580 рублей, в том числе НДС 493 257,97 рублей (том 3, л.д. 78);

- оригинал счета-фактуры от 17.05.2017 № 72 на сумму 485 000 рублей, в том числе НДС 73 983,05 рублей (том 3, л.д. 77);

- копия счета-фактуры от 13.06.2016 № 107 на сумму 3 200 000 рублей, в том числе НДС 488 135,59 рублей (том 4, л.д. 89);

- копия счета-фактуры от 16.05.2016 № 65 на сумму 3 233 580 рублей, в том числе НДС 493 257,97 рублей (том 4, л.д. 74);

- копия счета-фактуры от 17.05.2017 № 72 на сумму 485 000 рублей, в том числе НДС 73 983,05 рублей (том 4, л.д. 65).

Образцы почерка и подписей в следующих документах: - копия паспорта ФИО6 (том 3, л.д. 72); Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Склад» ИНН <***>, в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО6 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО9, либо другим лицом?

2. Идентичны ли между собой подписи в счетах-фактурах (оригиналах) от 13.06.2016 № 107, от 16.05.2016 № 65, от 17.05.2016 № 72 и в копии паспорта ФИО6 (эксперт понимает данный вопрос следующим образом - «Выполнены ли подписи в оригиналах представленных счет-фактур ФИО6 либо иным лицом?»)?

3. Возможно ли в категоричной форме ответить на вопрос идентичности подписи между оригиналом документа и копией документа?

Также ООО «Югра-Сити» письмом от 29.06.2017 (том 3, л.д. 64) ходатайствовало о включении вопросов относительно установления лица, подписавшего договоры. Инспекцией данное обстоятельство рассмотрено и установлено, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные стаьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктам 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Договор не может являться основанием для принятия НДС к вычету, в связи с чем данные вопросы в Постановление не включены.

Из Заключения эксперта по почерковедческому исследованию от 11.07.2017 № 329- 2017 (том 3, л.д. 82-99) следует, что:

1. Изображения подписей от лица ФИО6 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СКЛАД» ИНН <***>, в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО6, а другим лицом. т.е. изображения подписей выполнены не ФИО6, а иным лицом.

2. Подписи в счетах-фактурах (оригиналах) от 13.06.2016 № 107, от 16.05.2016 № 65. от 17.05.2016 № 72 и в копии паспорта ФИО6 выполнены, вероятно, одним липом, т.е. подписи в оригиналах счетов-фактур выполнены, вероятно, ФИО6

3. В категоричной форме ответить на вопрос об идентичности подписи между оригиналом документа и копией документа возможно, как в иной форме - вероятной, сообщении о невозможности вывода, в соответствии с традиционной методикой почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах налоговым органом установлено, что при проведении камеральной проверки ООО «Югра-Сити» представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Склад», содержащие недостоверные сведения. После того, как Обществу стало известно о назначении почерковедческой экспертизы в налоговый орган

представлены документы, содержащие иные подписи Воробьева А.Н. При этом какие- либо пояснения о различиях в подписях на копиях и оригиналах счетов-фактур ООО «Югра-Сити» не представлены.

Следовательно, лица, составившие и подписавшие финансово-бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Югра-Сити» и ООО «Склад» не обеспечили достоверность содержащихся в представленных документах, что подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Югра-Сити», путем заявления вычетов с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе камеральной проверки использовано право, предоставленное налоговым органам статьей 31, пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки пояснения. Налогоплательщику направлено требование от 25.10.2016 № 8496 от предоставлении пояснений в отношении ООО «Склад», в соответствии с которым предложено предоставить причины включения данного контрагента в состав вычетов (том 5, л.д. 140). Требование вручено 28.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме (том 5, л.д. 141). Ответ на требование не предоставлен.

При проведении камеральной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Югра-Сити» (том 4, л.д. 167-168). Согласно протоколу допроса, ФИО5 показал, что не знает, какими силами осуществлялись работы ООО «Склад»: собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, хотя, согласно пункту 1.4. договора 300/16, Подрядчик вправе привлечь для выполнения работ Субподрядчиков только с письменного согласия Заказчика. ФИО5 в ходе проведения допроса показал, что инициатором договорных отношений выступало ООО «Югра-Сити», однако, при вопросе, при каких обстоятельствах произошло знакомство с ФИО10, ответил: «Познакомились на строительной площадке, Воробьев сам подошел, предложил сделать опалубку». Из сотрудников ООО «Склад» знает только ФИО6 и что старшим по выполнению работ был или Сулим или Сулам.

В приложении к договору подряда от 18.05.2016 № 300/16 установлен перечень лиц, представляющих ООО «Югра-Сити» на объекте.

Проведен допрос исполнительного директора ООО «Югра-Сити» ФИО11 (том 4, л.д. 173-174). Свидетель показал, что работает в ООО «ЮграСити» с 13.07.2015, ООО «Склад» ему знакомо, никого лично не знает, никого, кто работал в ООО «Склад», назвать не может, ни за что на объекте не отвечал. Все работы принимал начальник участка ФИО12, который уволился 03.10.2016. Свидетель не знает, предоставлялись ли списки лиц ООО «Склад» с указанием их полномочий, с приложением образцов подписей согласно пункту 7.2. договора подряда 302/16 от 04.05.2016.

Также допрошен Голубов Евгений Сергеевич (том 4, л.д. 171-172), который работает в ООО «Югра-Сити» производителем работ, на момент работ с ООО «Склад» работал мастером строительных работ. Об ООО «Склад» он слышал на территории строительной площадки, ни с кем лично не знаком, хотя на допросе показал, что отвечал за каменную кладку в третьем и четвертом корпусе. Также свидетель показал, что ничего, кроме того, что ставили балконные рамы, они не делали. ФИО работников свидетель назвал «Андрей, Сергей», больше никого не знает и никого не видел. Также показал, что работы принимал Трубачев Василий Владимирович.

Проведен допрос начальника ПТО ФИО14 (том 4, л.д.169- 170). Свидетель показал, что работает в ООО «Югра-Сити» с 01.04.2010, ООО «Склад» ему знакомо, никого лично не знает, никого, кто работал в ООО «Склад», назвать не может, ни за что на объекте не нес ответственности. Все работы принимал начальник участка ФИО12, который уволился 03.10.2016. Также свидетель показал, что ФИО13 должен был контактировать с ООО «Склад», так как он постоянно находится на объекте, и ФИО11, по словам свидетеля, должен был контактировать с ООО «Склад».

Ввиду всего вышеизложенного, следует вывод, что договор и приложение к договору являются фиктивными, так как, согласно приложению к договору подряда от 18.05.2016 № 300/16 «представляющих Заказчика на Объекте», перечислен список лиц, не отвечающих за объект, а единственный свидетель ФИО12, который по словам свидетелей отвечал за работы и принимал все работы от ООО «Склад», не указан в приложении к договору подряда № 300/1 и уволился из ООО «ЮграСити» с 03.10.2016 года.

Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «Югра-Сити» (том 4, л.д. 123- 166) установлено, что ООО «Югра-Сити» производились следующие платежи:

Дата Сумма Наименование совершения операции по Наименование операции продавца операции дебету счета

Оплата за выполнение работ

22.0 ООО

1 275 200 по утеплению и отделке стен и

1.2016 «Спецпроект»

балконов

Оплата за кирпичную кладку и

11.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

900 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

11.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

600 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

12.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

900 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

12.0 ООО 900 000 Оплата за кирпичную кладку и

2.2016 «Ланком» кладку силикатных балконов жилой

квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

16.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

1 000 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

23.0 ООО Оплата за монтаж оконных и

600 000

3.2016 «Ланком» балконных блоков из ПВХ

Оплата за изготовление и

31.0 ООО

200 000 монтаж ограждающих конструкций

3.2016 «Уралсибстрой»

балконов из ПВХ

ООО

13.0 Оплата за кладку Югорская

«Сибирские 165 000

4.2016 корпус 3, 4

умельцы»

Оплата за изготовление и

15.0 ООО «Лого

500 000 монтаж ограждающих конструкций

4.2016 центр»

балконов из ПВХ

19.0 ООО ТК Оплата за комплектующие к

100 000

5.2016 «Мегаполис» окнам ПВХ

Таким образом, в аналогичном периоде ООО «Югра-Сити» производились расчеты с ООО «Спецпроект», ООО «Ланком», ООО «Уралсибстрой», ООО «Сибирские умельцы», ООО «Лого центр», ООО ТК «Мегаполис» за работы, аналогичные работам, заявленным по взаимоотношениям с ООО «Склад», на том же объекте. Вычеты по указанным контрагентам также заявлены ООО «Югра-Сити» в налоговых декларациях по НДС (том 4, л.д. 93-97).

Указанные данные позволяют сделать вывод о недостоверности счетов-фактур, составленных по взаимоотношениям с ООО «Склад».

По взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

Между ООО «Югра-Сити» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Промстрой» в лице ФИО15 заключен договор подряда от 04.05.2016 № 323/16 (том 4, л.д. 2-13), в соответствии с условиями которого, ООО «Промстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в <...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 4». Стоимость работ составляет 7 507 256,12 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки. Работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Между ООО «Югра-Сити» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Промстрой» в лице ФИО15 заключен договор подряда от 03.04.2016 № 322/16 (том 4, л.д. 18-26), в соответствии с условиями которого, ООО «Промстрой» обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в <...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 4»

Стоимость работ составляет 5 520 000,15 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки. Работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Между ООО «Югра-Сити» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Промстрой» в лице ФИО15 заключен договор подряда от 01.04.2016 № 321/16 (том 4, л.д. 34-42), в соответствии с условиями которого, ООО «Промстрой» обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- кирпичная кладка стен и перегородок в объеме 424м3 на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в <...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 3»;

- устройство полов 1 этажа. Тип полов I в объеме 860м2 на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в <...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 4».

Стоимость работ составляет 4 479 971,57 рубль. Цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки. Работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, в проверяемом периоде между ООО «Югра-Сити» и ООО «Прострой» заключено 3 договора, в том числе: 3 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Промстрой» в адрес ООО «Югра-Сити» выставлены счета-фактуры, отраженные ООО «Югра-Сити» в книге покупок за 2 квартал 2016 года (том 4, л.д. 93-97):

- от 30.04.2016 № 21 на сумму 4 479 971,57 рубль, в том числе НДС 683 385,49 рублей (том 4, л.д. 89);

- от 31.05.2016 № 37 на сумму 5 520 000,15 рублей, в том числе НДС 842 033,92 рубля (том 4, л.д. 31);

- от 30.06.2016 № 64 на сумму 7 507 256,12 рублей, в том числе НДС 1 145 174,66 рубля (том 4, л.д. 17).

Таким образом, сумма налоговых вычетов составила 2 670 594,07 рубля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промстрой» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г. Тюмени 29.06.2015 (том 5, л.д. 69-74), то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Югра-Сити». В настоящее время Общество находится в стадии ликвидации. Руководителем является ФИО16 Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

В ходе проведения проверки данных учета и сведений об адресе, составлен протокол от 12.10.2016 № 2748 - местонахождение ООО «Промстрой» по данному адресу однозначно установить невозможно (том 3, л.д. 15-17).

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска направлено поручение от 04.10.2016 № 6686 об истребовании документов у ООО «Промстрой» (том 5, л.д. 129). Документы представлены: договор № 321 -16 от 01.04.2016, договор № 322-16 от 30.04.2016, договор № 323-16 от 04.05.2016, счет-фактура № 21 от 30.04.2016, счет-фактура № 37 от 31.05.2016, счет-фактура № 64 от 30.06.2016, акты о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 (том 5, л.д. 131).

В рамках статьи 90 НК РФ направлено поручение от 04.10.2016 № 6686 о допросе руководителя и учредителя организации ООО «Промстрой» ФИО16

Леонидовича, от Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области поступило уведомление от 25.01.2017 № 23, свидетель по повестке в назначенное время не явился, уважительных причин неявки в качестве свидетеля от Беспалова Д.Л. в налоговый орган не поступило.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на работников представлены в отношении 1 человека - на ФИО16 (т. 4, л.д. 111-115), расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Промстрой» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. По имеющимся данным, у ООО «Промстрой» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства (том 3, л.д. 123).

Согласно представленной ООО «Промстрой» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 53 129 749,11 рублей; сумма НДС, исчисленного с налоговой базы - 9 563 354,81 рубля, сумма налоговых вычетов - 9 543 197,22 рублей, сумма налога к уплате составила 20 158 рублей, доля налоговых вычетов составила 99.8%.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Промстрой» (том 3, л.д. 18-20) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, заработная плата, выплата страховых взносов). Согласно проведенному анализу выписки банка по операциям на счетах ООО «Промстрой» установлены перечисления за работы на расчетный счет ООО «Трек» в сумме 10 527 000 рублей (21%). Перечисления со счета ООО «Промстрой» за выполнение работ на счета иных организаций отсутствуют. ООО «Трек» не обладает техническим персоналом, имуществом для выполнения работ, находится в стадии ликвидации (описание приведено на странице 5 отзыва). Денежные средства списаны со счета путем перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО17 в размере 5 603 000 рублей (11,2%).

Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой», перечислены на счета индивидуальных предпринимателей без уплаты НДС и следующих организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»:

с За поставку

720337 ООО 5 024

13.05.2016 по строительных

1331 "СТАНДАРТ" 000

14.07.2016 материалов

с ИП КЕПЛАТ За

890200 4 743

15.06.2016 по ЭЛЬВИРА транспортные услуги

067450 000 02.09.2016 РАВИЛЕВНА без НДС

с ИП АГИШЕВ За

720212 3 692

30.05.2016 по АЛЕКСАНДР транспортные услуги

200204 000 12.08.2016 ВИКТОРОВИЧ без НДС

781324 3 321 За поставку тех. 25.05.2016 ООО "ТЕХНО"

3482 000 оборудования

971701 ООО 3 017 За поставку 25.05.2016

3063 "НОРТОН" 000 оборудования

22.06.2016; 540659 ООО 2 994 Оплата

23.06.2016 9384 "СИРИУС" 000 оборудования

668510 2 160 Оплата 20.06.2016 ООО "ОНИКС"

1784 000 оборудования

В результате анализа данных раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года ООО «Промстрой» выявлено, что вычеты заявлены по контрагентам с обладающими признаками «фирм-однодневок» в размере 100%:

Сумма вычетов Доля

Наименование ИНН

НДС вычетов (%)

ООО "ТРЕК" <***> 8 674 022,98 90,9

ООО "СТАНДАРТ" <***> 766 317,96 8,03

ООО "ПРОСТОР" <***> 1 568,14 0,01

ООО 'ЖИЛЬЕ-2008' 7204130000 101 288,14 1,06

Итого: 9 543 197,22 100%

ООО «Трек» ИНН <***> КПП 720301001 состоит на учете с 03.11.2015. Руководитель ООО «Трек» с 03.11.2015 по 01.12.2016 - ФИО8. С 02.12.2016 принято решение о ликвидации ООО «Трек».

Согласно представленной ООО «Трек» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 413 380 806,75 рублей, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, - 74 408 545,20 рублей, сумма налоговых вычетов - 74 369 089,89 рублей, сумма налога к уплате составила 39 455 рублей, доля налоговых вычетов составила 99.9%.

Общество не имеет в собственности транспортных средств, имущества (том 3, л.д. 121). Основной вид деятельности ООО «Трек» - торговля автотранспортными средствами. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на работников не представлены, расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО

«Трек» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников.

Согласно проведенному анализу выписки банка по операциям на счетах ООО «Трек» установлено обналичивание путем перечисления денежных средств на счет организации АО «Киви» ИНН <***> в сумме 1 091 896 000 рублей (53,8%) с наименованием платежа: оплата по договору о приеме платежей; оплата по договору за перечисленные платежи НДС не облагается.

Также денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Простор» ИНН <***> в сумме 549 177 000 рублей (26,7%) с наименованием платежа: оплата по субагентскому договору.

ООО «Стандарт» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, дата постановки на учет 02.02.2016. Руководитель ООО «Стандарт» ФИО7.

Согласно представленной ООО «Стандарт» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 200 126 949,09 рублей, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, - 36 022 850,87 рублей, сумма налоговых вычетов - 35 984 745,62 рублей, сумма налога к уплате составила 38 105 рублей, доля налоговых вычетов составила 99.9%.

ООО «Стандарт» не имеет в собственности транспортных средств, имущества (том 3, л.д. 122). Основной вид деятельности ООО «Стандарт» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 1 физического лица (том 4, л.д. 110). Расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стандарт» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 21-22).

Согласно проведенному анализу выписки банка по операциям на счетах ООО «Стандарт» установлены перечисления на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Трек» ИНН <***> в сумме 22 918 000 рублей (25,8%) за поставку строительных материалов; ООО «Город» ИНН <***> в размере 5 949 000 рублей (6,7%) за программное обеспечение; ООО «Уральский процессинговый центр» ИНН <***> в сумме 18 431 000 рублей (20,8%) с назначением платежа: оплата по договору за оказание услуг по размещению, установке и обслуживанию программного обеспечение; на счета физических лиц (6,9 %) за транспортные услуги.

ООО «Простор» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3, дата постановки на учет 04.04.2016. Руководитель ООО «Простор» ФИО18.

Согласно представленной ООО «ПРОСТОР» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года сумма налоговой базы по НДС составляет 118 149 957,06 рублей, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы - 21 266 992,28 рубля, сумма налоговых вычетов - 21 231 271,69 рубль, сумма налога к уплате составила 35 720 рублей, доля налоговых вычетов составила 99.8%.

Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлены, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников (том 4, л.д. 105). Расходы на выплату заработной

платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПРОСТОР» отсутствуют,

равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 23-24).

Транспорт, имущество, земельные участки в собственности отсутствуют. (том 3, л.д. 123).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Простор» (том 3,

л.д. 23-24) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об

осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений,

оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, заработная плата, выплата

страховых взносов). Основная доля расходов предприятия - обналичивание путем

перечисления денежных средств на счет ФИО17 в сумме 16 370

000 руб. (22,3%) с назначением платежа: за транспортные услуги, НДС не облагается.

Также денежные средства перечисляются на счета физических лиц и организаций,

обладающих признаками «фирм-однодневок»:

Сумма

ИНН Наименование операции по Назначение ФИО19

получателя дебету счета, платежа по

совершения щика/

денежных средств в ед. валюты операции

получателя

счета

оплата по

с 14.07.2016 720336 14

ООО «ТРЕК» счету за поставку

по 02.08.2016 1982 344 000

оборудования

оплата по

договору за

с 20.07.2016 540705 11

ООО «А АНТА» строит, материалы

по 27.07.2016 1512 165 000

(панели фасадные

металл)

оплата по

договору за оказание услуг по

ООО

размещению,

«УРАЛЬСКИЙ

с 10.08.2016 720222 8 001 установке

ПРОЦЕССИНГО

по 16.08.2016 8057 000 и

ВЫЙ

обслуживанию

ЦЕНТР»

программного обеспечения. НДС не облагается

с 04.08.2016 720212 АГИШЕВ 5 042 оплата по

по 18.08.2016 200204 АЛЕКСАНДР 000 счету за

ВИКТОРОВИЧ транспортные

услуги без НДС

01.08.2016- 720338 ООО 3 746 оплата за

04.08.2016 4556 «СТРОЙРЕСУРС» 000 строительно- монтажные работы

с 27.07.2016 720702 ООО 2 857 оплата по

по 01.08.2016 2613 «ЭНЕРГОТЕПЛО 000 счету за

СТРОЙ» оборудование

11.07.2016 720334 ООО 2 581 ОПЛАТА ПО

8484 "ПРОМСТРОЙ СЧЕТУ ОПЛАТА

ЗА

СТРОИТЕЛЬНЫЕ

МАТЕРИАЛЫ (БЕТОН)

с 25.07.2016 451201 СЕМУХА ЮРИЙ 725 ОПЛАТА ПО

по 02.08.2016 795873 НИКОЛАЕВИЧ СЧЕТУ ЗА

ТРАНСПОРТНЫЕ

УСЛУГИ ПО

ПЕРЕВОЗКЕ

ГРУЗА БЕЗ НДС

ООО «Техно» ИНН <***> КПП 781301001 состоит на учете в МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу, дата постановки на учет - 12.02.2016, находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО20 с 07.02.2017. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не предоставлены, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников (том 4, л.д. 106). Расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Техно» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 25-28). Транспорт, имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, (том 3, л.д. 133).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Техно» ИНН <***> (том 3, л.д. 25-28) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, заработная плата, выплата страховых взносов). Основная доля расходов предприятия - обналичивание путем перечисления денежных средств на счет ООО «Мобильные городские платежи – Екатеринбург» ИНН <***> в сумме 101 926 000 рублей.

Также денежные средства перечисляются на счета физических лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО24 ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33 Оглы, ФИО30 ФИО34, с назначением платежа: по договору, НДС не облагается.

ООО «Нортон» ИНН <***> КПП 771701001 состоит на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве, дата постановки на учет - 12.01.2016. Руководитель ООО «Нортон» - ФИО35 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Нортон» - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99).

Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлены (том 4, л.д. 107), в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников. Расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «НОРТОН» отсутствуют,

равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 29-31). Транспорт, имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, (том 3, л.д. 134).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «НОРТОН» (том 3, л.д. 29-31) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, заработная плата, выплата страховых взносов). Основная доля расходов предприятия - обналичивание путем перечисления денежных средств на счет ООО «УЦИПС» ИНН <***> (вид деятельности - денежное посредничество, прочее ОКВЭД 64.19) в сумме 201 184 000 рублей (92,7%) с назначением платежа: за услуги по договору. Также денежные средства перечисляются на счета физических лиц: ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО24 ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33 Оглы, ФИО30 ФИО34, с назначением платежа: по договору, НДС не облагается.

ООО «Сириус» ИНН <***> КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, дата постановки на учет - 30.12.2015. Руководитель ООО «Сириус» - ФИО36.

Основной вид деятельности ООО «Сириус» - Торговля оптовая косметическими и парфюмерными товарами (ОКВЭД 46.45);

Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлены, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников (том 4, л.д. 108). Расходы на выплату заработной платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Сириус» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 32-34). Транспорт, имущество, земельные участки в собственности отсутствуют. (том 3, л.д. 135).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Сириус» (том 3, л.д. 32-34) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, заработная плата, выплата страховых взносов). Основная доля расходов предприятия - обналичивание путем перечисления денежных средств на счета организаций, имеющих основной вид деятельности - денежное посредничество, прочее (ОКВЭД 64.19): ООО «УЦИПС» ИНН <***> в сумме 94 066 000 рублей; ООО «Платежный центр» ИНН <***> в сумме 39 436 000 рублей. Также денежные средства обналичиваются путем списания на счета физических лиц: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, с назначением платежа: оплата по договору, НДС не облагается.

ООО «Оникс» ИНН <***> КПП 668501001 состоит на учете в ИФНС России № 31 по Свердловской области, дата постановки на учет - 30.10.2015. Руководитель ООО «Оникс» - ФИО42.

Основной вид деятельности ООО «Оникс» - деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10);

Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлены, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников (т. 4, л.д. 109). Расходы на выплату заработной

платы согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Оникс» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д. 35-38). Транспорт, имущество, земельные участки в собственности отсутствуют. (том 3, л.д. 136)

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Оникс» (том 3, л.д. 35-38) установлено, что у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата за электроэнергию, оплата за телефонные переговоры, заработная плата, выплата страховых взносов). Основная доля расходов предприятия - обналичивание путем перечисления денежных средств, посредством бес проводных технологий на лицевые счета ПАО «МТС» в сумме 137 673 000 рублей, ПАО «Вымпелком» в сумме 78 722 000 рублей, ПАО «Мегафон» в сумме 72 608 000 рублей.

Таким образом, по результатам анализа банковской выписки ООО «Промстрой», данных книги покупок ООО «Промстрой», а также анализа контрагентов второго звена, установлено отсутствие у ООО «Промстрой» возможности выполнять строительно- монтажные работы.

С целью подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 30.06.2017 № 49, назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «Склад».

Для проведения почерковедческой экспертизы ООО «Югра-Сити» предоставило оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой». При анализе представленных оригиналов установлено несоответствие подписей на оригиналах документов и копиях. Какие-либо пояснения по данному поводу не представлены.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

- оригинал счета-фактуры от 30.04.2016 № 21 на сумму 4 479 971,57 рубль, в том числе НДС 683 385,49 рублей (том 3, л.д. 71);

- оригинал счета-фактуры от 31.05.2016 № 37 на сумму 5 520 000,15 рублей, в том числе НДС 842 033,92 рубля (том 3, л.д. 70);

- оригинал счета-фактуры от 30.06.2016 № 64 на сумму 7 507 256,12 рублей, в том числе НДС 1 145 174,66 рубля (том 3, л.д. 69).

- копия счета-фактуры от 30.04.2016 № 21 на сумму 4 479 971,57 рубль, в том числе НДС 683 385,49 рублей (том 4, л.д. 89);

- копия счета-фактуры от 31.05.2016 № 37 на сумму 5 520 000,15 рублей, в том числе НДС 842 033,92 рубля (том 4, л.д. 31);

- копия счета-фактуры от 30.06.2016 № 64 на сумму 7 507 256,12 рублей, в том числе НДС 1 145 174,66 рубля (том 4, л.д. 17).

- счет-фактура от 30.04.2016 № 21 на сумму 4 479 971,57 рубль, в том числе НДС 683 385,49 рублей, представленный ООО «Промстрой»;

- счет-фактура от 31.05.2016 № 37 на сумму 5 520 000,15 рублей, в том числе НДС 842 033,92 рубля, представленный ООО «Промстрой»;

- счет-фактура от 30.06.2016 № 64 на сумму 7 507 256,12 рублей, в том числе НДС 1 145 174,66 рубля, представленный ООО «Промстрой».

Образцы почерка и подписей в следующих документах: - копия паспорта ФИО16 (том 3, л.д. 65).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***>, в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО16, либо другим лицом?

2. На копиях счетов-фактур, представленных ООО «Промстрой» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Югра-Сити» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО16, либо другим лицом?

3. На копиях счетов-фактур, представленных ООО «Промстрой» ИНН <***> но взаимоотношениям с ООО «Югра-Сити» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в представленных копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***>. в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16?

4. На оригиналах счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО16, либо другим лицом?

5. На оригиналах счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16 выполнена тем же лицом, чья подпись содержится в копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16, либо другим лицом?

Из Заключения эксперта по почерковедческому исследованию от 11.07.2017 № 329- 2017 (том 3, л.д. 91-106) следует, что:

1. Изображения подписей от лица ФИО16 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО16, а другим лицом, т.е. изображения подписей выполнены не ФИО16, а иным лицом.

2. Изображения подписей от лица ФИО16 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «Промстрой» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Югра-Сити» ИНН <***>. в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО16, а другим лицом, т.е. изображения подписей выполнены не ФИО16, а иным лицом.

3. Изображения подписей от лица ФИО16 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «Промстрой» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Югра-Сити» ИНН <***>, в графе «Руководитель организации» выполнены тем же лицом, чьи подписи содержатся в представленных копиях счетов-фактур, представленных

ООО «Югра-Сити» ИНН 7730555985 по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН 7203348484, в графе «Руководитель организации», т.е. изображения подписей в представленных копиях счетов-фактур выполнены одним лицом.

4. Подписи от лица ФИО16 на оригиналах счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» выполнена, вероятно, тем же лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО16, т.е. подписи выполнены, вероятно. ФИО16

5. Подписи от лица ФИО16 на оригиналах счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чьи изображения подписей содержатся в копиях счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН <***> в графе «Руководитель организации» подпись от лица ФИО16, а другим лицом, т.е. подписи в оригиналах счетов-фактур и в копиях счетов-фактур выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах налоговым органом установлено, что при проведении камеральной проверки ООО «Югра-Сити» представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Промстрой», содержащие недостоверные сведения. После того, как Обществу стало известно о назначении почерковедческой экспертизы в налоговый орган представлены документы, содержащие иные подписи ФИО16 При этом какие-либо пояснения о различиях в подписях на копиях и оригиналах счетов- фактур ООО «Югра-Сити» не представлены.

Следовательно, лица, составившие и подписавшие финансово-бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Югра-Сити» и ООО «Промстрой» не обеспечили достоверность содержащихся в представленных документах, что подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Югра-Сити», путем заявления вычетов с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе камеральной проверки использовано право, предоставленное налоговым органам статьей 31, пунктом 3 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки пояснения. Налогоплательщику направлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.10.2016 № 8496 по телекоммуникационным каналам связи для предоставления пояснений о причинах отражения счетов-фактур от ООО «Промстрой» в книге покупок за 2 квартал 2016 года. Налогоплательщиком пояснения в ответ на требование не представлены.

Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «Югра-Сити» (том 4, л.д. 123- 166) установлено, что ООО «Югра-Сити» производились следующие платежи:

Сумма

Дата Наименование операции по Наименование операции совершения продавца

дебету счета

операции

22.0 ООО Оплата за выполнение работ по

1 275 200

1.2016 «Спецпроект» утеплению и отделке стен и балконов

Оплата за кирпичную кладку и

11.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

900 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

11.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

600 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

12.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

900 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

12.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

900 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

Оплата за кирпичную кладку и

16.0 ООО кладку силикатных балконов жилой

1 000 000

2.2016 «Ланком» квартал по улице Югорская, дом 7

этажей, корпус 4

23.0 ООО Оплата за монтаж оконных и

600 000

3.2016 «Ланком» балконных блоков из ПВХ

Оплата за изготовление и

31.0 ООО

200 000 монтаж ограждающих конструкций

3.2016 «Уралсибстрой»

балконов из ПВХ

ООО

13.0 Оплата за кладку Югорская

«Сибирские 165 000

4.2016 корпус 3, 4

умельцы»

Оплата за изготовление и

15.0 ООО «Лого

500 000 монтаж ограждающих конструкций

4.2016 центр»

балконов из ПВХ

19.0 ООО ТК Оплата за комплектующие к

100 000

5.2016 «Мегаполис» окнам ПВХ

Таким образом, в аналогичном периоде ООО «Югра-Сити» производились расчеты с ООО «Спецпроект», ООО «Ланком», ООО «Уралсибстрой», ООО «Сибирские умельцы», ООО «Лого центр», ООО ТК «Мегаполис» за работы, аналогичные работам, заявленным по взаимоотношениям с ООО «Промстрой», на том же объекте. Вычеты по указанным контрагентам также заявлены ООО «Югра-Сити» в налоговых декларациях по НДС (том 4, л.д. 93-97).

Указанные данные позволяют сделать вывод о недостоверности счетов-фактур, составленных по взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделки с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско- правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении сделки с ООО «Склад», ООО «Промстрой».

В своих доводах Общество указывает, что представление всех надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговых вычетов. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговым органом установлена недостоверность представленных документов.

На странице 5 заявления ООО «Югра-Сити» указывает, что в решении не приведены конкретные факты, свидетельствующие о получении необоснованной выгоды, при этом в решении указаны следующие обстоятельства:

- требование от 09.10.2016 № 14928 налогового органа о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнены, документы (список лиц по договору от 10.05.2016 № 300/16 и по договору от 04.05.2016 № 302/16, согласно пункта 7.2) не представлены;

- протокол допроса руководителя ООО «Югра-Сити», согласно которому пояснения по выбору контрагента ООО «Склад», а также возможность выполнения работ собственными силами или с привлечением подрядных организаций, не даны;

- отсутствие у ООО «Склад» и ООО «Промстрой» необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- руководитель Общества ФИО5 согласно протоколу допроса от 03.10.2016 № 774 сообщил, что организация ООО «Склад» ему знакома, лично не с кем из общества, кроме как с руководителем ООО «Склад» ФИО6 не знаком, какими силами осуществлялись работы ООО «Склад», не знает. Также допрошены сотрудники ООО «Югра-Сити», представляющие заказчика на объекте, согласно приложению к договору подряда от 18.05.2016 № 300/16: исполнительный директор – ФИО11; производитель работ – ФИО13, начальник ПТО – ФИО14, которые также ни с кем лично не знакомы, работы от ООО «Склад» не принимали;

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Склад», ООО «Промстрой» показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате, командировочные и другие виды расходов) не производилось, также не привлекались подрядные организации для выполнения работ по заключенным договорам с ООО «Югра-Сити»;

- из анализа банковских выписок ООО «Склад», ООО «Промстрой» по расчетным счетам установлено, что основная доля расходов во 2 квартале 2016 года перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и на расчетные счета транзитных организаций, в дальнейшем денежные средства переводятся на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО17;

- справки по форме 2-НДФЛ ООО «Склад», ООО «Промстрой» не представлялись. Страховые и пенсионные взносы не уплачивались;

- согласно налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2016 года, представленным в Инспекцию ООО «Склад», ООО «Промстрой», доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога с налоговой базы составляет более, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке;

- ООО «Склад», ООО «Промстрой» по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра;

- расчеты с ООО «Промстрой» по договорам подряда: № 321/16 от 01.04.2016, № 322/16 от 30.04.2016, № 323/16 от 04.05.2016 налогоплательщиком не произведены. После подписания соглашения о погашении задолженности, ООО «Промстрой» закрыт расчетный счет, указанный в соглашении, и принято решение о ликвидации организации;

- лица, составившие и подписавшие финансово-бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Югра-Сити» и ООО «Склад», ООО «Промстрой», не обеспечили достоверность содержащихся в представленных документах ООО «ЮграСити» по требованию от 23.09.2016 № 14848 и от 17.10.2016 № 14891 о предоставлении документов в отношении ООО «Склад» и ООО «Промстрой», что подтверждается заключением эксперта по почерковедческому исследованию от 11.07.2017 № 329-2017, страницы 20-21, пункт 1.7, что подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой загрузки, путем заявления вычетов с организациями не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- документы, представленные ООО «Промстрой» по взаимоотношениям с ООО «Югра-Сити», по поручению об истребованию документов от 04.10.2016 № 6686, также содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как изображения подписей выполнены не ФИО16 а иным лицом (заключения эксперта по почерковедческой исследованию от 11.07.2017 № 329-2017, страница 20, пункт 3), что подтверждает факт создания Обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки, путем заявления вычетов с организациями не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- противоречивость сведений подтверждает то, что Общество предоставило для почерковедческой экспертизы, оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Склад» и ООО «Промстрой», которые не соответствуют копиям счетов-фактур. Подписи в оригиналах счетов-фактур и в копиях счетов-фактур выполнены разными лицами (заключение эксперта по почерковедческому исследованию от 11.07.2017 № 329-2017, страница 20-21, пункт 1, 6, 7), что также подтверждает факт создания ООО «Югра-Сити» фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки, путем заявления вычетов с организациями не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность;

- эксперт по почерковедческому исследованию не подтвердил в категоричной форме, что оригиналы счетов-фактур представленные на экспертизу по взаимодействию ООО «Югра-Сити» с ООО «Склад» и ООО «Промстрой» подписаны именно руководителями ООО «Склад» и ООО «Промстрой», в данном случае выводы эксперта носят вероятный характер, (заключение эксперта по почерковедческому исследованию от 11.07.2017 № 329-2017, страница 20, пункт 5,7) при этом касательно подписей на копиях счетов-фактур выводы эксперта однозначно говорят о том, что документы подписаны не руководителями

ООО «Склад» и ООО «Промстрой» (заключение эксперта по почерковедческому исследованию от 11.07.2017 № 329-2017, страница 20, пункт 1,2).

- минимизация налоговой нагрузки ООО «Югра-Сити» путем заявления вычетов с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»; ООО «Склад», ООО «Промстрой».

Также на странице 13 заявления ООО «Югра-Сити» указывает, что отсутствие у контрагента недвижимого имущества и транспортных средств не означает невозможность использования их по договору аренды. При этом по расчетным счетам ООО «Склад» и ООО «Промстрой» не установлены перечисления по договорам аренды.

В обоснование позиции о правомерности принятия налоговых вычетов по контрагентам ООО «Промстрой» и ООО «Склад» Общество указывает на то, что в отношении контрагентов в налоговый орган представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии паспортов руководителей. Фактически данные материалы в налоговый орган от ООО «Югра-Сити» не поступали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае в материалы дела не представлены достаточные доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделки с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско- правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень

заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Необходимо указать, что информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Также в материалы дела ООО «Югра-Сити» представлено заключение эксперта № 522-2017 (том 1 л.д. 97-111), которым, по мнению Общества, установлен факт подписания документов руководителями спорных контрагентов. В то же время договор в

силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, в материалы дела Обществом не представлены образцы, в соответствии с которыми проводилась почерковедческая экспертиза, в результате чего отсутствует возможность установить соответствие анализируемых документов документам, ранее представленным по требованию налогового органа.

Установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Доводы Заявителя сводятся только к несогласию с выводами Инспекции без представления доказательств, объективно подтверждающих иные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Заявителем не приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта содержит вероятностный вывод нашли подтверждение в материалах дела, однако данное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим выводы Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов и неисполнении ООО «Промстрой», ООО «Склад» договорных обязательств перед заявителем, заключение эксперта учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки и отраженными в оспариваемом Решении.

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно отказано Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Промстрой», ООО «Склад».

Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, оспариваемое Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и обоснованно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина