Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А13-10448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10448/2020
город Вологда
21 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК ПЛЮС» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085) о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества в размере 810 000 руб. 00 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 810 000 рублей убытков, составляющих компенсацию стоимости утраченного имущества

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на причинение ущерба имуществу в результате пожара, произошедшего в торгово-развлекательном центре, который находится в собственности Предпринимателя.

В качестве правового обоснования иска сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение и часть нежилого помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...> д.200.Общая площадь помещений составляет 92 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 61 кв.м. Помещения расположены в торгово-развлекательном центре.

30 мая 2015 года по акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

12.07.2017 по адресу: <...>, в торгово-развлекательном центре «Макси» произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Росток плюс».

Считая, что повреждение имущества произошло в результате неправомерных действий Предпринимателя как собственника торгового центра, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По факту пожара следственным отделом по городу Череповец СУ СК России по Вологодской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обвиняемых по названному делу были привлечены работники ООО «Электроохрана» ФИО4 И ФИО5, которые непосредственно выполняли огневые работы, повлекшие возгорание. Производство по уголовному делу было прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела от 08 августа 2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что лицами, виновными в возникновении пожара и причинении ущерба, являются работники ООО «Электроохрана» ФИО5 и ФИО4 Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что в результате нарушений, допущенных работниками ООО «Электроохрана» ФИО4 и ФИО5 при производстве огневых работ, 12 июля 2017 года в торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: <...>, возник пожар, вследствие которого арендаторам торговых помещений торгово-развлекательного центра «Макси» был причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления причастность ФИО5 и ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевших. Работники ООО «Электроохрана» ФИО4 и ФИО5 выполняли огневые работы в торговых помещениях «Глория Джинс» по приглашению и заданию магазина «Глория Джинс» и ООО «Строительная компания «Россолюкс», которое на основании договора подряда, заключенного с АО «Глория Джинс» осуществляло работы по расширению площадей магазина «Глория Джинс». Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями.

При рассмотрении спора по делу № А13-12673/2018 судом было установлено, что на момент пожара 12.07.2017 во временном владении и пользовании АО «Глория джинс» как арендатора по заключенному с Предпринимателем долгосрочному договору аренды от 12.12.2012 находилось нежилое помещение № 3 общей площадью 861,62 кв.м, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Помещение, в котором производились сварочные работы, явившиеся причиной возгорания, на момент пожара в аренду по договору аренды от 12.12.2012 АО «Глория джинс» предоставлены не были.

Вина ООО «Электроохрана» в возникновении пожара и причинения ущерба установлена также определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2020 по делу № А13-6961/2019. Данное определение было вынесено судом в рамках дела о банкротстве ООО «Электроохрана» по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «КЛ групп» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который имел место 12.07.2017. Суд установил, что причиной пожара и причинения ущерба являются действия ООО «Электроохрана» (проведение ремонтных работ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2020 в рамках дела № А13-6961/2019 требования ООО «КЛ групп» признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, из материалов уголовного дела, запрошенного судом, вина ФИО2 и его работников не была установлена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что пожар и причиненный данным пожаром ущерб возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ФИО2 или его работников.

Работы на объекте, послужившие причиной возникновения пожара, проводились без согласования с ответчиком и без его уведомления, каких-либо договоров на проведение работ ответчик с ООО «Электроохрана» не оформлял.

Возникновение пожара в помещении не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Результатами пожарно-технической экспертизы и иными материалами уголовного дела подтверждено, что причиной пожара стали огневые работы (электросварочные работы), которые выполняли работники ООО «Электроохрана», используя собственное сварочное оборудование. Ответчик не был уведомлен о проведении указанных работ, наряд-допуск на проведение работ подобного вида не оформляло.

Как следует из материалов и установлено вышеуказанными судебными актами, единственным лицом, виновным в возникновении пожара и причинении вреда является ООО «Электроохрана», которое выполняло работы, ставшие причиной пожара. Доказательств того, что ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности, суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о пожаре истец узнал 12 июля 2017 года, тогда как иск Обществом подан 11 августа 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 12 июля 2017 года был продлен, поскольку до обращения в суд истец направил ответчику претензию, судом не принимается, поскольку пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ). Истец предъявил иск о возмещении вреда, причиненного пожаром, в качестве правового обоснования иска указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при предъявлении данного иска не обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд не удовлетворяет, поскольку истцом не приведены причины пропуска срока для обращения с иском в суд. Общество в течение трех лет с момента, когда узнало о причиненном ущербе, не воспользовалось своим правом на предъявление иска в суд.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно статье 110 АПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Росток» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк