Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-59911/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59911/2023
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН <***>, ИНН: <***>),

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: товарищество собственников жилья «Виват» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.47, корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищному комитету Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании 159 315,31 руб. в виде разницы в тарифах, 4 428,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 14.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного обязательства.

Определением от 02.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 10.10.2023.

Этим же определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Виват» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.47, корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 23.10.2023 в связи с болезнью судьи Хорошевой Н.В.

В судебном заседании 23.10.2023 приняли участие представители истца и ответчика.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на Порядок предоставления в 2023 году субсидий, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2023 № 603, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, как неправомерные, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15702(2) по делу № А40-171891/2014.

Отзыв ответчика приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом поставлялась тепловая энергия на объект третьего лица ТСЖ «Виват» на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2015 № 2540.34.037.1.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в декабре 2021.

Деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно утверждаются тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом, а также тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую гражданам ГУП «ТЭК СПб» возмещается из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Порядком, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Так в декабре 2021 истцом третьему лицу было поставлено тепловой энергии на сумму 397 738,32 руб., в т.ч. по льготному тарифу (для населения) на сумму 238 423,01 руб. Разница в тарифах составила 159 315,31 руб. и не была возмещена истцу из бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик не возместил в полном объеме истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (для ГУП «ТЭК СПб») и льготным тарифом (для населения).

При этом, между сторонами действуют Соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, а также от 25.03.2020 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий, в соответствии с п. 5.4. которых истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить выпадающие доходы за спорный период.

Требования претензии не были ответчиком удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму выпадающих доходов истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 428,08 за период с 15.02.2022 по 13.04.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь теплоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорные периоды, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Порядок предоставления субсидий регламентируется постановлениями Правительства РФ на соответствующий период.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга, в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

За спорный период акты сверок не подписаны или подписаны с разногласиями, а потому субсидия истцом не получена. Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лицу за спорные периоды подтверждены материалами дела: договорами, расчетами фактического теплоотпуска.

Истцом предъявлены ко взысканию денежные средства в виде разницы тарифах в сумме 159 315,31 руб.

Размер невозмещенной разницы в тарифах судом проверен, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, договором с третьим лицом. Объемы теплоснабжения третьему лицу ответчиком не опровергнуты.

Суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в виде разницы в тарифах обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик денежную сумму в виде разницы в тарифах не возместил, истец насчитал на неё проценты.

Судом установлено, что по делам: № А56-47196/2022, № А56-61880/2022 рассмотрены кассационные жалобы, в результате чего, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано на основании следующего:

Выводы кассационного суда в постановлении от 16.02.2023 по делу № А56-47196/2022 (председательствующий судья Кустов А.А.):

«правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также положениям статьи 2 ГК РФ.

То есть, применимо бюджетное законодательство и норма ст. 395 ГК не применима в силу принципа иммунитета бюджета.»

Выводы кассационного суда в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56- 61880/2022 (председательствующий судья Щуринова С.Ю.):

«компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

То есть, применимо гражданское законодательства, однако норма ст. 395 ГК РФ не распространяется на убытки».

Определением от 26.06.2023 № 307-ЭС23-9683 (дело № А56-61880/2022) отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (судья ВС РФ ФИО4).

С учетом сформировавшейся судебной практики кассационного суда Северо-Западного округа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов ввиду их необоснованности.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Цена иска по заявленным истцом требованиям составляет 163 743,39 руб.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 5 912 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика в сумме 5 752 руб., на истца в сумме – 160 руб.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 21283 от 19.06.2023. Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в сумме 4 088 руб.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

159 315,31 руб. в счет компенсации разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в декабре 2021, поставленную на объект ТСЖ «Виват» по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 2540.34.037.1,

5 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 088 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21283 от 19.06.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.