Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-2031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/23

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.


Дело № А60-2031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу № А60-2031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 11.02.2022 года объекта недвижимости (гаражный бокс, 18,1 кв.м., кадастровый номер последние цифры: 55528, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. *, Бокс № Ок-1528), заключенного между должником и ФИО2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильер» (далее – общество «Юридическое агентство «Консильер») 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 013 200 руб. 00 коп., которое принято к производству суда определением от 27.01.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 17.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.02.2022 в отношении объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: <...> **, бокс № Ок-1528, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения гаражного бокса от 11.02.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата гаражного бокса в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2023 и постановление от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, суды не учли и не дали оценку фактическим материалам дела, выводам финансового управляющего в результате проведения финансового анализа.

Кассатор полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2022 между должником и ФИО2 заключен договор дарения объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: <...> **, бокс № Ок-1528 (далее – гаражный бокс), кадастровой стоимостью 452 283 руб. 56 коп.

Финансовый управляющий, оспаривая договор, указывает, что он отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, установив основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворили заявленные требования, применив последствия недействительности сделки.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом споре, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судами установлено, что основания для оспаривания сделки, заявленные финансовым управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что 11.02.2022 между должником и ФИО2, который является сыном должника, заключен договор дарения объекта недвижимости: гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: <...> **, бокс № Ок-1528, кадастровой стоимостью 452 283 руб. 56 коп.

Оспариваемая сделка 11.02.2022, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.01.2023), совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором обществом «Юридическое агентство «Консильер», возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 30.12.2021.

Кроме того, судами установлено, что должник являлся поручителем общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (далее – общество «Системы пожарной безопасности») по ряду обязательств последнего:

по договору поставки товаров от 12.01.2022 №УИ-К-ДКП-Е-ОП-ПГС-3 (поручительство перед обществом с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер»),

по договору от 27.05.2021 №03UH8L (поручительство по кредитным обязательствам на сумму 3,5 млн руб. перед акционерным обществом «Альфабанк»),

по договору от 27.05.2021 №03Z35K (поручительство по кредитным обязательствам на сумму 2,5 млн руб. перед акционерным обществом «Альфабанк»).

Начиная с марта 2022 года (спустя месяц после совершения сделки), с ФИО1 производились взыскания данных задолженностей в судебном порядке.

Задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. была взыскана с должника в пользу общества «Юридическое агентство «Консильер» заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу №2-3755/2022.

Соответственно, суды констатировали, что просрочка исполнения должником обязательств перед обществом «Юридическое агентство «Консильер» имела место на дату заключения должником безвозмездной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Кроме того, ФИО1, как бенефициару общества «Системы пожарной безопасности» (на момент совершения оспариваемой сделки), было известно и финансовое положение основного заемщика, который был не способен надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. В дальнейшем, требования акционерного общества «Альфа-банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Судами было принято во внимание, что совершение сделки по дарению должником в пользу своего сына гаражного бокса сделало невозможным погашение задолженности перед кредиторами за счет отчужденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды отметили, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

С учетом того, что на момент заключения должником с ФИО2 договора дарения от 11.02.2022 у должника имелась просроченная задолженность перед обществом «Юридическое агентство «Консильер», суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что единственной целью заключения данной сделки являлась невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом «Юридическое агентство «Консильер».

Также судами установлено и должником не оспаривается, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, является сыном должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из того, что договор дарения от 11.02.2022 был заключен должником (даритель) со своим сыном (одаряемый), одаряемый по указанному договору дарения, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не мог не знать о финансовом положении должника и цели совершения оспариваемой сделки. Данная презумпция ФИО2 не опровергнута.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

При сложившихся обстоятельствах суды заключили, что в данном случае дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, уменьшение активов должника, отрицательно повлияло на его платежеспособность, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами правомерно учтены пояснения должника, из которых следует, что его сын ФИО2 (ответчик) в настоящее время обучается в городе Москва, что дает основания полагать, что переданное в дар имущество (гаражный бокс), находящееся в городе Екатеринбурге, фактически осталось в обладании должника.

Доводы о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, со ссылками на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 27 613 419 руб. 20 коп. превышающей его долговые обязательства, за счет взыскания которой возможно погашение требований кредиторов, были исследованы и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции было отмечено следующее.

Согласно позиции должника и отчета финансового управляющего, кроме долей в уставных капиталах обществ «Интерлайф», «ТК Трансвей», «Урал Металл Маш», «Уральская транспортная группа» в отношении которых судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации, в состав дебиторской задолженности входят требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 (1 079 494 руб. 05 коп..), ФИО5 (448 991 руб. 78 коп.), ФИО6 (500 000 руб.), ФИО7 (4 023 936 руб. 66 коп.), задолженности по договорам займа, заключенного с обществом «Системы пожарной безопасности» (11 613 128 руб. 48 коп.), а также дебиторская задолженность в размере 5 602 868 руб. 23 коп., включенная в реестр требований должника ФИО8 в рамках дела о его несостоятельности (дело №А60-37148/2020).

В то же время, апелляционным судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, решениями по делам №2-1927/23 от 28.03.2023, №2- 1789/23 от 07.04.2023, №2-1503/23 от 22.03.2023, №2-1476/23 от 04.04.2023, оставленными без изменения определениями Свердловского областного суда от 11.08.2023, 10.10.2023, 13.09.2023, 15.08.2023 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 в пользу ФИО1 отказано.

Исковые заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО4 находятся на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда (дело №2- 5150/2023) и Асбестовского районного суда (дело №2-788/23) г. Екатеринбурга, согласно данным официальных сайтов судов судебные акты по делу не приняты, ранее аналогичные заявления ФИО1 возвращались истцу, в связи с неустранением последним недостатков, послуживших основанием для их оставления без движения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 по делу №2-3341/23 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9, ранее принятое заочное решение от 28.04.2023 отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу №А60-20812/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества «Системы пожарной безопасности» задолженности по договорам займа в связи с недоказанностью обстоятельств выдачи займа (апелляционная жалоба должника определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения до 27.11.2023)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу №А60-37148/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО8 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованными ссылок должника о наличии у него объективной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет вышеуказанной дебиторской задолженности.

Оснований для выводов о том, что стоимость долей участия должника в уставном капитале вышеупомянутых обществ, реализуемая в настоящее время в рамках дела о банкротстве, достаточна для погашения задолженности перед кредиторами, у суда не имеется; соответствующие доказательства судам представлены не были.

Доказательства, опровергающие причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах отсутствуют.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что одаряемый в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

В связи с этим, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, переданного по оспариваемой сделке имущества (гаражный бокс, 18,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0000000:55528, адрес: <...> **, бокс №Ок-1528).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 по делу № А60-2031/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова