Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А74-3749/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3323/2025

Дело № А74-3749/2023
14 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от

04 апреля 2025 года по делу № А74-3749/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в несовершении действий по выявлению имущества должника, в надлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2025 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что финансовый управляющий не принял надлежащих мер по установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, не исследовал банковские операции по счетам должника, не принял меры по блокированию банковских карт должника. Выводы судов об обратном находит не соответствующими материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2023 года в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1, являющийся кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года, обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего, указав на ненадлежащие действия финансового управляющего по выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В дополнительных пояснениях указал на наличие недостоверных сведений в отчете финансового управляющего в части указания новой фамилии должника после ее вступления в брак, отсутствие сведений о получении должником нового паспорта и изменении места жительства; также указал на то, что финансовым управляющим не проверены транзакции по счетам должника, не проанализирован договор оказания юридических услуг на сумму более 500 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Хакасия, не установив фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою

очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Как установлено судами, финансовым управляющим в порядке пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В целях проведения анализа финансового состояния должника, составления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим у органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, были истребованы сведения об имуществе должника, проанализированы выписки по счетам должника за трехлетний период до принятия заявления о банкротстве, а также в период процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника проверен судами и установлено, что финансовый управляющий запросил информацию о движении денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве, провел анализ сделок должника, в ходе которого выявил одну сделку, которая в настоящее время оспаривается.

Суды пришли к выводу, что ФИО1 не представил доказательств наличия в заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализе сделок должника, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника пороков, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов финансового управляющего.

Судами установлено, что указанные в ответах регистрирующих органов сведения об отсутствии у должника, её бывшего супруга и дочери имущества подтвердились в ходе рассмотрения дела. В анализе финансового состояния гражданина на основании сведений об обязательствах, размере дохода и составе имущества сделан обоснованный вывод о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Относительно довода о непроведении анализа сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (далее - ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры») суды установили, что договор оказания юридических услуг был заключен в 2020 году для оказания должнику правовой помощи, касающейся раздела имущества с ее бывшим супругом – ФИО1

Финансовый управляющий принял меры по истребованию у должника и ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» данного договора, который указанными лицами не представлен со ссылкой на истечение срока его хранения.

Суды, руководствуясь разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, отметили, что правовые основания для признания недействительными сделками договора оказания юридических услуг, заключенного в 2020 году между должником и ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», операций по банковским счетам должника, конкурсным кредитором не указаны, а финансовый управляющий не установил таких оснований.

Довод заявителя жалобы о проведении фиктивного осмотра квартиры, в которой проживал должник, судами оценен и признан необоснованным. Суды указали, что в дело представлен акт осмотра квартиры от 16.05.2024, расположенной в г. Саяногорск, мкр. Заводской, подтверждающий выезд финансового управляющего к месту осмотра данного жилого помещения. Также в арбитражный суд было подано ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <...>.

Относительно довода о непринятии финансовым управляющим мер по блокированию операций с банковскими картами должника судами отмечено, что финансовый управляющий в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, направил уведомления-запросы от 12.07.2024 в кредитные организации. Само по себе наличие незакрытых банковских счетов в отсутствие по ним движений денежных средств не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора, суды пришли к выводу, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы (истребованы документы, обжалуется сделка, проводятся иные мероприятия).

ФИО1, обжалуя действия финансового управляющего, не приводит каких-либо пояснений о возможном наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2025 года по делу № А74-3749/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи О.А. Николина

Н.Н. Парская