Решение от 29 января 2024 г. по делу № А51-16950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16950/2022
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русо ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2014), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2011)

о взыскании 3 235 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрации) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в размере 3 235 рублей.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (далее соответчик, ООО УК «Снеговая падь»).

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русо ДВ» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 19.10.2023 судом на основании статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца; произведена замена ненадлежащего ответчика – Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Русо ДВ» (далее ответчик, ООО «Русо ДВ»).

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств нахождения спорного МКД №28 в п. Парис, о. Русский в спорный период под управлением соответствующих управляющих организаций, а именно: в период с 01.07.2018 по 30.06.2022 – в управлении ООО «Русо ДВ», в период с 01.07.2020 по настоящее время – в управлении ООО УК «Снеговая падь» (согласно информации официальных сайтов Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ). С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ООО «Русо ДВ» задолженность за поставленную в спорное жилое помещение электроэнергию в сумме 1 571 рубль 87 копеек за период февраль, март, апрель, июнь 2020 года, с ООО УК «Снеговая падь» взыскать с задолженность за поставленную в спорное жилое помещение электроэнергию в сумме 1 663 рублей 71 копейки за период июль, август, октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики отзывы, возражения по существу заявленных требований не представили, требования не оспорили.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» (истец) осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В спорный период (февраль, март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года) истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Парис, д. 28, кв. 55/1, на общую сумму 3 235 рублей 58 копеек (с учетом уточнений).

По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) и с учетом представленных в материалы дела документов, в спорный период МКД №28 в п. Парис, о. Русский находился под управлением соответствующих управляющих организаций, а именно: в период с 01.07.2018 по 30.06.2022 – в управлении ООО «Русо ДВ», в период с 01.07.2020 по настоящее время – в управлении ООО УК «Снеговая падь».

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной жилым помещением в указанном МКД, в спорный период возникло у соответствующих управляющих организаций (ООО «Русо ДВ», ООО УК «Снеговая падь»), в отсутствие соответствующих оплат суммы спорной задолженности, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулируются Федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам №354 (пункт 40) и Правилам №491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил №354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 40 и 42 (1) Правил №354.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к ответчикам требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в спорное жилое помещение по адресу: о. Русский, п. Парис, д. 28, кв. 55/1, с учетом нахождения указанного МКД в управлении ответчиков в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований).

Из материалов дела судом установлено и подтверждается сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), что МКД №28 в п. Парис, о. Русский находился под управлением соответствующих управляющих организаций, а именно: в период с 01.07.2018 по 30.06.2022 – в управлении ООО «Русо ДВ», в период с 01.07.2020 по настоящее время – в управлении ООО УК «Снеговая падь».

Доказательств заключения собственниками помещений рассматриваемого жилого дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией либо заключения управляющими организациями соответствующих договоров уступок прав требований в установленном законом порядке в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, требования истца о взыскании стоимости поставленной и неоплаченной электроэнергии за спорный период правомерно предъявлены непосредственно управляющим организациям спорного МКД как организациям, выступающим исполнителями коммунальных услуг в отношении всего объема поставляемого коммунального ресурса.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, а также нахождение указанного МКД в управлении ООО «Русо ДВ» и ООО УК «Снеговая падь» в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорено; каких-либо возражений относительно расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии жилым помещением №55/1 в МКД №28 в п. Парис, о. Русский, не заявлено.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиками не представлен.

Ответчики отзывы на иск не представили, возражений против исковых требований не заявили.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчиком суммы задолженности в общей сумме 3 235 рублей 58 копеек в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, в том числе, с ООО «Русо ДВ» задолженности за поставленную в спорное жилое помещение электроэнергию в сумме 1 571 рубль 87 копеек за период февраль, март, апрель, июнь 2020 года, с ООО УК «Снеговая падь» задолженности за поставленную в спорное жилое помещение электроэнергию в сумме 1 663 рублей 71 копейки за период июль, август, октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

Судом не рассматриваются доводы, изложенные администрацией в отзыве на исковое заявление, с учетом произведенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русо ДВ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек основного долга и 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 71 копейка основного долга и 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.