Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-91643/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91643/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2021) ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-91643/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО «Объединенная страховая компания»

к ООО «Караван»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, офис /933/1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1117847249321, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, дом 24 лит. Д, пом. 2; далее – общество, ответчик) о взыскании 90 906 руб. 19 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

18.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о том, что общество является надлежащим ответчиком, страховой компании стало известно только 01.06.2020, таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.


В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А5» (государственный регистрационный номер У 174 ОА 178) под управлением водителя Мухина Михаила Сергеевича, автомобиля марки «ГАЗ 330202» (государственный регистрационный номер О 824 ОУ 47) под управлением водителя Черкашина Дениса Васильевича и автомобиля марки «Мерседес-Бенц В» (государственный регистрационный номер К 427 ХК 82) под управлением водителя Бурнусузяна Сурика Юриковича.

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди А5» (государственный регистрационный номер У 174 ОА 178), застрахованный истцом по договору СПБ/Т №00087884, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Черкашин Д.В., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 330202» (государственный регистрационный номер О 824 ОУ 47), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0398065183).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил 335 600 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2017 № 1851 и от 14.04.2017 № 1653.

На основании досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 244 694 руб. 30 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 489275.

Установив, что на момент ДТП автомобиль марки «ГАЗ 330202» (государственный регистрационный номер О 824 ОУ 47) находился в пользовании ООО «ГрузовичкоФ» (20.02.2020 сменило наименование на ООО «Караван») на основании договора лизинга, страховая компания направила ответчику претензию от 10.06.2020 № 0953.

Претензия истца от 10.06.2020 с требованием об оплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума № 20, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 14.02.2017 и соответственно истекал 14.02.2020.

Исковое заявление получено судом 12.10.2020 (почтовый идентификатор 19085545495755).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности страховой компанией пропущен, является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

На момент предъявления настоящего иска (16.09.2019) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что течение срока исковой давности начинается с 01.06.2020 (вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 01.06.2020 по делу №А40-30822/20-113-221, из которого истец узнал о надлежащем ответчике по делу).

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Предъявление иска по делу №А40-30822/20-113-221 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, так как данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-91643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская