Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А75-2923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Сергеевой Т.А., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Горобец Н.А., Фролова С.В.) по делу № А75-2923/2024 по иску ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО5 по доверенности 77АД 1983299 от 09.12.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, удостоверение адвоката;

ФИО4 – ФИО6 по доверенности 23АВ 5159320 от 27.05.2024 (срок действия 5 лет), паспорт, удостоверение адвоката.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО7 по доверенности 86АА 3645037 от 14.10.224 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – ФИО8 по доверенности от 09.01.2025 № 1 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «АБС» – ФИО9 по доверенности 86АА 3194007 от 11.04.2024 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС»), ФИО2 (далее – ФИО2) с иском:

 признать недействительным договор займа от 17.02.2023 № 1 на сумму 550 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (займодавец, далее – ООО «ПВП «АБС», корпорация) и ООО «АБС» (заемщик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «ПВП «АБС» в размере 4 633 561 руб. 64 коп. в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «АБС».

 признать недействительным договор займа от 30.03.2023 № 2 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ООО «ПВП «АБС» (займодавец) и ООО «АБС» (заемщик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 602 739 руб. 73 коп. в пользу ООО «ПВП «АБС» в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «АБС».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «ПВП «АБС».

Решением от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ФИО3, ООО «ПВП «АБС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: истец не воспользовался правом, предусмотренным абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку у суда отсутствовали основания для применения статьи 65.2 ГК РФ; суд неверно применил статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В обоснование жалобы ФИО3 приведены следующие доводы: сделки надлежащим образом одобрены, что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 30.04.2024; суд апелляционной инстанции не применил пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, признал ФИО2 родственником ФИО3, несмотря на то, что степень их родства не создает оснований для признания ФИО3 заинтересованным лицом; суд пришел к неверному выводу, не приняв во внимание существо сделок, на момент передачи второго займа, сумма первого займа уже была возвращена обществу; вывод суда об обязательном установлении минимального процента в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации противоречит сложившимся рыночным отношениям и не соответствует рыночному размеру дохода.

В обоснование жалобы ООО «ПВП «АБС» приведены следующие доводы: вывод суда о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным в их совершении лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующему действительности и материалам дела выводу о том, что предоставление ООО «ПВП «АБС» займа в общей сумме 850 000 000 руб. путем заключения отдельных договоров займа осуществлено сторонами в целях обхода правила об одобрении крупных сделок общим собранием участников общества; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснения пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); суд неразумно определил размер подлежащих уплате процентов по спорным договорам займа, среднерыночный размер дохода, полученный банками, составлял от 0,93 % годовых до 2,89 % годовых, что полностью соответствует полученному ООО «ПВП «АБС» доходу по оспариваемым договорам.

ООО «АБС» представлен письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 06.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Представители ФИО3, ФИО2, ООО «ПВП «АБС», ООО «АБС» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие

выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПВП «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за № <***>.

На момент совершения спорных сделок размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб. 00 коп., участниками общества являлись ФИО3 с размером доли 55 %, ФИО4 с долей 30 %, ФИО10 (далее – ФИО10) с долей 15 % (умер 12.03.2023), генеральным директором со дня учреждения общества является ФИО2

ООО «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № <***>.

На момент совершения спорных сделок размер уставного капитала общества составлял 10 000 000 руб. 00 коп., учредителями являлись ФИО3 и ФИО10 с распределением долей участия по 50 % у каждого.

Генеральным директором ООО «АБС» со дня государственной регистрации с 2007 года до 26.04.2023 являлся ФИО2

ФИО3 после смерти 12.03.2023 участника ООО «АБС» - ФИО10 приняла 14.03.2023 решение о выходе из состава участников ООО «АБС».

21.03.2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2238600056187 о выходе ФИО3 из ООО «АБС».

Правомерность выхода ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11837/2023.

Между ООО «ПВП «АБС» (займодавец) и ООО «АБС» (заемщик) заключен договор займа от 17.02.2023 № 1 (далее – договор № 1), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1 возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом, не запрещенным законом не позднее 30.03.2023.

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5 % годовых (пункт 2.5 договора № 1).

Также между ООО «ПВП «АБС» (займодавец) и ООО «АБС» (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2023 № 2 (далее – договор № 2), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный

срок.

Согласно пункту 2.2 договора № 2 возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным способом, не запрещенным законом не позднее 25.04.2023.

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2,5 % годовых (пункт 2.5 договора № 2).

По мнению истца, указанные договоры займа не имеют экономической целесообразности для ООО «ПВП «АБС», так как оно регулярно привлекает заемные денежные средства по кредитным договорам с банками, а процентная ставка по оспариваемым договорам займа – 2,5 % годовых является существенно ниже среднерыночного размера процентной ставки по возмездным договорам займа; существовал огромный риск невозврата денежных средств (вся совокупность активов заемщика – ООО «АБС» более чем в 85 раз меньше суммы выданных займов; не оговорены цели займа, отсутствует какое-либо обеспечение выданных займов (например, поручительство генерального директора и участников заемщика, поручительство третьих лиц, залог имущества на сумму займа и т.д.); кроме того, выданные займы не соответствуют целям деятельности ООО «ПВП «АБС», установленным в уставе общества.

Кроме того, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к бывшему участнику ООО «АБС» ФИО3, являющейся одновременно и участником займодавца – ООО «ПВП «АБС».

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, совершение оспариваемых сделок нарушает права ООО «ПВП «АБС» и, как следствие, нарушает права и законные интересы ФИО4 как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, не указания в качестве соответчика второй стороны сделки (корпорации), установленных фактических обстоятельств по одобрению спорных сделок общим собранием участников ООО «ПВП «АБС», исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из совершения спорных сделок без их одобрения ввиду заинтересованности сторон, обоснованности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа займодавца в виде неполученных корпорацией процентов за пользование займом при рыночных условиях кредитования.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2, пункту 1 статьи 184 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 45 Закон № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), а также абзаце 3 пункта 93 Постановления № 25, критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом кратное снижение стоимости предоставления не является единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как

недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного

Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления № 27).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий

их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол от 30.04.2024 очередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС», принимая во внимание, что одобрения спорных сделок истцом, являющимся незаинтересованным лицом, не было, установив, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к стороне заемщика, предоставление корпорацией займов совершено в пользу аффилированного с ФИО2 и ФИО3 заемщика – ООО «АБС» на общую сумму 850 000 000 руб. по процентной ставке в три раза ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, при этом предоставление займа путем заключения отдельных договоров осуществлено сторонами в целях обхода правила об одобрении крупных сделок общим собранием участников общества, что не свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сделки не являются разумными для корпорации, совершены в интересах только заинтересованных лиц, нарушают права иных участников ООО «ПВП «АБС», не выражавших согласия на их совершение, исходя из доказанности совершения сделок в ущерб интересам корпорации, правомерно удовлетворил исковые требования, признав договоры № 1 и № 2 недействительными и взыскав убытки с ФИО2 в пользу корпорации в сумме 4 645 547 руб. 95 коп.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствовали основания для применения статьи 65.2 ГК РФ, основан на неправильном толковании норма права и подлежит отклонению.

В подпункте 1 пункта 7 постановления № 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 Постановления № 25.

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует

не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

В связи с чем апелляционный суд правильно применил нормы материального права, право ФИО4 на подачу настоящего искового заявления закреплено абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Аргумент кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку степень родства ФИО2 с ФИО3 не создает оснований для признания последней заинтересованным лицом, отклоняется судом округа на основании следующего.

Понятие заинтересованных в совершении обществом сделки лиц не ограничивается перечнем лиц, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, подразумевает также заинтересованность в совершении сделки лиц, являющихся выгодоприобретателями.

Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон о конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 № 14613/11, правовые нормы о сделках с заинтересованностью распространяются не только на близких родственников, но и на людей, взаимосвязанных с ними. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, наличие гражданско-правовой связи между контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон, условий сделки.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (абзац двадцать шестой статьи 4 Закона о конкуренции).

Установив, что ФИО2 является аффилированным лицом ООО «ПВП «АБС» в силу положений абзаца пятого статьи 4 Закона о конкуренции, а также составляет одну группу лиц с ООО «АБС» как единоличный исполнительный орган данного общества по признаку, указанному в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а в свою очередь ФИО3 в силу родственных отношений с ФИО2 (племянник мужа) составляют одну группу лиц по признаку, указанному в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ФИО3, ФИО2, и ООО «АБС» по отношению к ООО «ПВП «АБС» составляют одну группу заинтересованных лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО11, при содействии которого заключены спорные договоры, является финансовым директором ООО «АБС» и ООО «ПВП «АБС», а также зятем ФИО3

Таким образом апелляционный суд разумно исходил из правовых норм, определяющих понятие заинтересованных в сделке лиц, в том числе из положений пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 4 Закона о конкуренции, части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в которых раскрываются понятия группы лиц и аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Соответственно договоры займа являются сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению на общем собрании участниками общества, не заинтересованными в совершении такой сделки (абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), то есть истцом, но не ФИО3 Следовательно, оспариваемые сделки не были одобрены в установленном порядке на собрании участников ООО «ПВП «АБС» от 30.04.2024.

Ссылка в кассационной жалобе корпорации на не соответствующий действительности и материалам дела вывод апелляционного суда о том, что предоставление ООО «ПВП «АБС» займа в общей сумме 850 000 000 руб. путем заключения отдельных договоров займа осуществлено сторонами в целях обхода правила об одобрении крупных сделок общим собранием участников общества, является несостоятельной в силу следующего.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления № 27, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Денежные средства по договору № 1 в полном объеме возвращены 30.03.2023, в этот

же день между сторонами заключен договор № 2.

Заем по договору № 2 возвращен по платежному поручению от 21.04.2023 № 127.

При этом проценты по договорам займа возвращены одним платежным поручением от 21.04.2023 № 128.

В настоящем споре все фактические обстоятельства указывают на наличие взаимосвязанных сделок, объединенных единой волей и целью, поскольку сделки заключены и исполнены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, условия договоров являются идентичными, их сторонами являются одни и те же лица.

Оснований для вывода о том, что спорные сделки являлись самостоятельными сделками, у суда округа, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Поддерживая вывод апелляционного суда о том, что установленная договором процентная ставка не компенсирует неполученные займодавцем доходы, которые он мог бы получить, используя переданные по договорам займа денежные средства путем размещения на депозите в банке, суд кассационной инстанции руководствуется пояснениями ООО «АБС», согласно которым полученные по договорам займа денежные средства, находившиеся на его счете, кредитная организация на основании соответствующего соглашения использовала на условиях «овернайт» начисляя при этом проценты за их использование по ставке 5,9 % годовых.

Таким образом, размещение заемных средств было более выгодным для заемщика, чем для займодавца.

Следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств, исключающих разумные сомнения в том, что изъятие денежных средств в значительной сумме на короткий период времени из оборота корпорации не повлияло и не могло повлиять на финансово-хозяйственную стабильность ООО «ПВП «АБС». Напротив, апелляционным судом установлено, что на момент заключения договоров займа у займодавца имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При наличии значительной кредиторской задолженности, даже допуская, что задолженность не являлась просроченной, заключение оспариваемых сделок не отвечало интересам корпорации, при том, что риск невозврата суммы займа являлся высоким, который не компенсировался, например, высокой процентной ставкой по договорам займа, напротив, процентная ставка являлась низкой.

Довод кассационной жалобы корпорации о неразумном определении судом размера подлежащих уплате процентов по спорным договорам займа, так как среднерыночный размер дохода, полученный банками, составлял от 0,93 % годовых до 2,89 % годовых, что полностью соответствует полученному ООО «ПВП «АБС» доходу по оспариваемым договорам, суд округа считает неубедительным, поскольку проценты по ключевой ставке в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным действием директора убытков, каковые правомерно взысканы судом (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 5558/11 от 18.10.2011).

Иные доводы кассационных жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2923/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1