Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-17226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17226/2020
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2022 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19 июля 2022 года, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 28 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового управляющего гражданина-должника ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

о признании обоснованной жалобы на действия финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в деле о банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2022 года поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.


Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя жалобу, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего имеются нарушения положений Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу


(бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 8 названного Постановления Пленума, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а именно: в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что финансовым управляющим реализовано имущество должника, в том числе совместно нажитое, на общую сумму 293 048 468,11 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между бывшей супругой должника, ФИО3, ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и финансовым управляющим; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника подлежат распределению для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей с учетом выплаты доли бывшей супруги должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.


Между тем, судами установлено, что финансовым управляющим не выплачены денежные средства, причитающиеся ФИО5 от реализации совместно нажитого имущества; доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что жалоба ФИО5 не была направлена в адрес финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, при том, что согласно пояснениям финансового управляющего, выплата доли ФИО5 так и не произведена.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о том, что законодательством не установлен конкретный срок для выплаты доли супруга должника по реализованному общему имуществу. Девятый арбитражный апелляционный суд верно указал, что Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно, в то время как неисполнение вступившего в силу судебного акта не отвечает указанным признакам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.


Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном


нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-17226/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,


предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак