Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-5768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А65-5768/2020

по жалобам ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Время» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО4 с жалобами (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в излишне начисленных и выплаченных кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением арбитражным управляющим ФИО3 их периода начисления и определения процентной ставки исчисления мораторных процентов, а также о признании незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3: проведение финансового анализа ИП ФИО4 24.11.2021 по правилам анализа юридического лица; непроведение нового финансового анализа состояния гражданина по состоянию на 31.12.2021; необращение 25.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации с внесением изменений в части сокращения срока исполнения плана с двух лет до одного календарного месяца; обращение 25.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, должник просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Также ФИО5 подана жалоба (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по начислению и выплате мораторных процентов ФИО5, в связи с неправильным определением финансовым управляющим ФИО3 периода начисления мораторных процентов и процентной ставки в периоды процедур банкротства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВКС» (далее – ООО «ВКС») подана жалоба (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по начислению и выплате мораторных процентов ООО «ВКС», в связи с неправильным определением финансовым управляющим ФИО3 периода начисления мораторных процентов и процентной ставки в периоды процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 поданные должником и конкурсными кредиторами жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и об его отстранении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 в части отказа в признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов, отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сославшись на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы управляющий указал, что оспариваемыми действиями (бездействием) ущерб должнику не нанесен, поскольку суммы переплаты кредиторы возвратили. До этого (в мае 2022 года) управляющим были направлены претензии о возврате денежных средств, которые кредиторы оставили без исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалоб должника и кредиторов оснований для их удовлетворения не нашел.

Апелляционный суд, не согласившись с отказом в удовлетворении жалоб в части признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов, отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, указав, что последний не учел следующие обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом, положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся только в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Как отметил апелляционный суд, из отчета финансового управляющего ФИО3 от 04.04.2022, с учетом уточнений от 05.05.2022, следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 произведено погашение требований реестровых кредиторов, требований по текущим платежам, выплачены банковская комиссия, мораторные проценты.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для начисления и уплаты мораторных процентов, а именно погашение в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и достаточность у гражданина денежных средств для уплаты процентов по состоянию на 25.01.2022 имелись.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022, разрешены возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами ООО «ВКС», ФИО5 разногласия, определен порядок начисления мораторных процентов с 03.07.2020 по 25.01.2022 по ставке рефинансирования 4,5%, с 26.01.2022 по 03.03.2022 по ставке рефинансирования 8,5%, начисляемые на сумму задолженности.

При этом установлено, что финансовый управляющий погасил требования перед кредиторами (ФИО1, Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк») 03.03.2022. Доказательств наличия препятствий для внесения денежных средств в депозит нотариуса для расчета с кредиторами ФИО5, ООО «ВСК» в указанную дату финансовый управляющий не представил. Направление финансовым управляющим ФИО3 07.02.2022 запросов о представлении реквизитов ООО «ВКС» и ФИО5, ответов на которые не поступило, не являлось препятствием в направлении денежных средств на депозит нотариуса в разумный срок (распоряжение о зачислении на депозитный счет нотариуса направлено только 29.03.2022) и погашении задолженности одновременно с вышеуказанными кредиторами - 03.03.2022.

При этом начисление мораторных процентов является не только компенсацией кредиторам убытков, в связи с введенными мораториями на начисление процентов, но и ответственностью должника в связи с несвоевременностью проведения таких расчетов.

Поскольку денежные средства для расчетов с кредиторами, включая выплату мораторных процентов, на момент признания должника банкротом (25.01.2022) имелись в конкурсной массе, негативные последствия в виде начисления мораторных процентов после введения процедуры реализации имущества и до перечисления денежных средств кредиторам, с которыми у финансового управляющего возникли разногласия, не могут быть возложены на должника.

Посчитав жалобу должника и кредиторов обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО3 привели к значительному размеру переплаты мораторных процентов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства того, что излишне полученные конкурсными кредиторами мораторные проценты возвращены должнику.

При этом суд не усмотрел оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО3 добросовестными по обращению в суд с заявлением о наличии разногласий 27.06.2022, после проведения расчетов с кредиторами и выплаты мораторных процентов в большем размере 04.04.2022 и подачи кредиторами (22.04.2022, 31.05.2022) и должником (20.04.2022, 12.05.2022) рассматриваемых жалоб.

Как указал апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в расчете мораторных процентов не в соответствии с порядком, определенным судом проверочной инстанции, не свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим требований пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим ФИО3 неправомерно начислены и уплачены мораторные проценты, чем нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что до настоящего времени денежные средства в виде возврата сумм излишне уплаченных процентов на расчетный счет должника не поступили, следовательно, допущенные управляющим нарушения не устранены.

Обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, суд не усмотрел, в связи с чем посчитал, что оспоренные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в начислении и выплате кредиторам мораторных процентов, в связи с неправильным определением периода начисления и процентной ставки начисленных мораторных процентов.

Не установив условий для признания незаконными иных действий (бездействия) арбитражного управляющего и оснований для его отстранения (доказательств нарушения прав и законных интересов должника), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалоб в остальной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционным судом, правомерно отклонены им и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылку на возврат излишне выплаченных сумм мораторных процентов суд округа во внимание не принимает, учитывая, что данные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова