Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А54-1033/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1033/2023
г. Рязань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (390042, <...>, пом/каб Н5/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН <***>, КПП 622901001) к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 (390044, <...>), Управлению Федеральной службы судебных по Рязанской области (390000, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 42958/22/62035-ИП от 14.02.2022

стороны исполнительного производства:

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (390042, <...>, пом/каб Н5/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН <***>, КПП 622901001),


при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных по Рязанской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 42958/22/62035-ИП от 14.02.2022.

Представители взыскателя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судом к материалам дела приобщены пояснения, поступившие в материалы дела 19.06.2023 в электронном виде с использованием сервиса "Картотека арбитражный дел" через сервис "Мой Арбитр" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов по заявленным требованиям возражал.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.02.2022 № 87 врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в отношении ООО "Альянс" 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 42958/22/62035-ИП.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства ввиду непредставления налоговым органом вместе с постановлением от 11.02.2022 № 87 документов с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах должника и документов об отсутствии информации о наличии счетов у должника, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 42958/22/62035-ИП возбуждено основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.02.2022 № 87.

В силу положений пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (действующем в спорный период) предусмотрено направление исполнительных документов налогового органа в структурное подразделение территориального органа ФССП России в электронном виде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, постановление от 11.02.2022 № 87 в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что постановление налогового органа от 11.02.2022 № 87 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об исполнительном производстве и является исполнительным документом, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Постановление от 11.02.2022 № 87 вынесено в связи с наличием неисполненного решения налогового органа об обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Доказательств того, что постановление налогового органа от 11.02.2022 № 87 признано недействительным, отменено, либо принято налоговым органом с нарушением процедуры принудительного взыскания, в материалах дела не имеется.

При этом проверка законности и обоснованности принятия налоговым органом решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, и как следствие не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

Следовательно, оспариваемое постановление основано на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано электронно-цифровой подписью надлежащим должностным лицом; сроки предъявления постановления к исполнению не истекли.

По факту, единственный довод заявителя о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отсутствие документов с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах должника и документов об отсутствии информации о наличии счетов у должника

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Более того, в силу приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21 февраля 2014 года предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

В соответствии с вышеуказанным приказом постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона об исполнительном производстве.

При этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как непредставление приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отсутствие приложения к нему, не лишает указанный документ значения исполнительного.

Иных аргументированных доводов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства заявителем не приведено.

Таким образом, непредставление налоговым органом судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах должника, само по себе не может являться основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа. Приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

По мнению суда, неисполнение инспекцией своей обязанности по предоставлению информации не влияет на права и интересы заявителя и не может служить основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В частности, действующее законодательство об исполнительном производстве, в совокупности с нормами соглашений о межведомственном взаимодействии ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ (действующим в спорный период) не содержат запрета на представления соответствующих документов в ходе исполнительного производства.

Также должник не лишен возможности в случае частичного погашения спорной суммы задолженности, на которую было возбуждено исполнительное производство, а также в связи с несогласием с ее размером, после возбуждения исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и доказательствами в целях уточнения суммы взыскания по исполнительному производству.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и имущественных интересов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника.

В частности, направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии открытых счетов и остатков денежных средств на них.

На запросы судебного пристава пришли ответы с указанием на отсутствие соответствующих сведений.

Довод заявителя о том, что отсутствие документов, прилагаемых к акту налогового органа, может повлечь излишнее взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае налоговым органом 09.03.2023 судебному приставу-исполнителю представлено уточнение к постановлению от 11.02.2022 № 87, содержащее сведения об уменьшении суммы задолженности до 68331 руб. 64 коп., подлежащей взысканию за счет имущества должника (т. 1 л.д. 51-58). Основанием уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика, послужило аннулированием расчета по земельному налогу за 2020 год на основании вступившего в законную силу решения Рязанского областного суда от 04.03.2021.

Доказательств излишнего взыскания в рамках исполнительного производства сумм налогов, пеней, штрафов заявителем не представлено.

То обстоятельство, что уточнение к постановлению от 11.02.2022 № 87 подано налоговым органом в Отделение судебных приставов 09.03.2023 не свидетельствует о необоснованном возбуждении исполнительного производства, поскольку, несмотря на уменьшение налоговых обязательств по земельному налогу, на момент возбуждения исполнительного производства, ООО "Альянс" имело также иные неисполненные налоговые обязательства в сумме 68331 руб. 64 коп.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, судом не установлено.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Довод о нарушении порядка и срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для его признания недействительным не является. Данное обстоятельство может повлиять исключительно на обоснованность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и последующих процессуальных документов, которые, исходя из фактически заявленного Обществом предмета требования, не являются предметом оценки по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления, материалами дела не подтверждена, суд не усматривает оснований для признания такого постановления недействительным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман