Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А57-27118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27118/2021
01 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Фабрика Вкуса»


Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности ООО «Фабрика Вкуса» за совершение налогового правонарушения №5 от 21.07.2021г.,


при участии

от ООО «Фабрика Вкуса» – ФИО2 по доверенности от 2911.2021г., удостоверение обозревалось,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО4, специалист по доверенности от 11.03.2022 г., удостоверение обозревалось,

от Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021г., диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально при обращении в суд (02.12.2021г.) заявителем было указано второе требование, а именно: об оспаривании решения МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер № 249 от 28.07.2021г. Заинтересованным лицом указана – МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области.

Определением суда от 03.12.2021г. заявление ООО «Фабрика Вкуса» было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в арбитражный суд, в т.ч.:

- решение УФНС России по Саратовской области (доказательство соблюдения досудебного порядка в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер № 249 от 28.07.2021) и пр.

В связи с несоблюдением досудебного порядка в части требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о принятии обеспечительных мер № 249 от 28.07.2021г., заявитель 22.12.2021г. представил заявление в новой редакции (с корректировками), в котором указано:

- Два заинтересованных лица: МРИ ФНС РФ № 3 по Саратовской области, УФНС РФ по Саратовской области;

- Предмет спора: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности ООО «Фабрика Вкуса» за совершение налогового правонарушения №5 от 21.07.2021г.

Таким образом, определением суда от 23.12.2021г. принято к производству заявление Общества к МРИ ФНС РФ № 3 по Саратовской области, УФНС РФ по Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности ООО «Фабрика Вкуса» за совершение налогового правонарушения №5 от 21.07.2021г.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.01.2022г. произведена замена Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области ее правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности ООО «Фабрика Вкуса» за совершение налогового правонарушения №5 от 21.07.2021г. в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 267 452,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Данные уточненные требования приняты и рассмотрены судом (том 11 л.д. 1).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 19.12.2019 по 23.09.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фабрика вкуса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №7 от 20.11.2020.

ООО «Фабрика вкуса», в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 29.12.2020 были представлены письменные возражения на указанный акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений Заявителя 18.02.2021, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения, Инспекцией вынесены решения №7-11 от 18.02.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №7-12 от 18.02.2021 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки №7 от 06.04.2021. Заявителем 18.05.2021 представлены возражения на дополнения к акту проверки №7 от 06.04.2021.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, материалов проверки и письменных возражений Общества Инспекцией принято решение от 21.07.2021 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе НДС (не оспаривается), НДФЛ (не оспаривается), налог на прибыль организаций в сумме 8 468 885 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 072 581,85 руб. и штрафы в общем размере 822 426 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.11.2021 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области от 21.07.2021 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 201 432,10 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 181 288,90 рублей по взаимоотношениям с ООО «СК Стройресурс» по ремонту дорожного полотна, а также соответствующих сумм пени и штраф.

Решением Инспекции от 08.12.2021 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области отменено в части НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волгарь» за 3 квартал 2016 в сумме 919 245,23 руб. и пени в сумме 391 693 руб.

Так, согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2015 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» допускается внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части налога на прибыль в неотмененной (оставшейся) части: - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 267 452,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые суммы налога на прибыль касаются следующего:

- учет в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС (бухгалтерская ошибка). Сумма налога на прибыль: 102 672 рублей.

- правомерности заявления обществом внереализационных расходов «Списание товаров» на сумму около 40 млн. рублей (за счет: порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Сумма налога на прибыль: 8 164 781 рублей.

Расчет сумм по эпизодам приведен в таблице (том 11 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства заявитель приводил, в т.ч. следующие доводы.

Заявитель считает, что ему необоснованно вменяется неправомерное отнесение на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2018, стоимости списанных товаров.

Заявитель полагает, что для целей налогообложения прибыли по оформленным Обществом документам могут быть учтены расходы в виде стоимости продуктов питания с истекшим сроком годности; расходы, связанные с уничтожением такой продукции; расходы в виде стоимости продуктов питания на основании норм естественной убыли продовольственных товаров; расходы в связи с поломкой холодильника и пр.

Рассмотрев доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В части учета в составе расходов по налогу на прибыль налога на добавленную стоимость, учтено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованию налоговой инспекции от 06.07.2020 № 07-37/07-6 документам налогового учета и карточкам счета 41.01 за 2016 год стоимость поступивших от ООО «Волгарь» товаров по счетам-фактурам и товарным накладным отражена с учетом НДС (в т.ч. 01.08.2016 Масло сливочное фас., 01.08.2016 Молоко 3,2 200г, 01.08.2016 Кефир п/п 0,5 л 2,5% жирности, 01.08.2016 Ряженка п/п фас. 0,5 л ГОСТ, 01.08.2016 Сметана 0,5кг 20% жирности сметана м.ж.д.20% фас. 0,25кг, 01.08.2016 м.ж.д. 20% ФАС. 0,25 кг 54 кг, 25.08.2016 Кефир п/п 0,5 л 2,5% жирности, 25.08.2016 Масло сливочное фас., 25.08.2016 Молоко фас. 1 л п\п 2.5% ГОСТ, 25.08.2016 Молоко фас. 1 л 3,2% ГОСТ, 25.08.2016 Молоко 1 л 2,5% ТетраПак, 25.08.2016 Молоко 1 л 3,2% ТетраПак, 30.08.2016 Вырезка говяжья).

В данном случае ООО «Фабрика вкуса» неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль суммы НДС.

В нарушение пункта пп.19 п.ст.270, п.1ст.252, ст. 170 НК РФ, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов, вышеуказанных товаров по счетам-фактурам и товарным накладным с учетом НДС.

Налоговый орган пояснил, что в данном случае допущена бухгалтерская ошибка, при включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 170 НК РФ - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Также, Обществу вменено неправомерное отнесение на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год, стоимости списанных товаров в размере 40 823 903,02 рублей и занижении налога на прибыль на сумму 8 164 781 рублей.

В указанной части нарушения по формированию внереализационных расходов, учтено следующее.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, что согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КП8-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования. Указанная позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09 и от 21.06.2011 №1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное отнесение на внереализационные расходы стоимости списанных товаров в размере 40 823 903,02 руб. и квалифицировано как документально не подтвержденные затраты (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Инспекцией установлено, что на внереализационные расходы 2018 года налогоплательщиком отнесено списание товаров, которое подтверждается только актами на списание, которые не содержат следующие данные о датах поступления списанного товара, причины списания товаров. В ходе проверки и дополнительных мероприятий Инспекцией выставлялись требования на представление документов, подтверждающих отнесение товара к некачественному, актов на уничтожение товара и выписок из регистров налогового учета, подтверждающие уничтожение товара.

Так, проверяемым предприятием представлены в ходе проверки в подтверждение осуществлённых расходов документы по указанным формам - акты о порче ТМЦ по форме № ТОРГ-15 и акты о списании товаров по форме № ТОРГ-16.

Согласно "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132):

- Акт о порче, бое, ломе ТМЦ – форма ТОРГ-15 применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно - материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

- Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии с участием представителя администрации организации, материально ответственного лица или, при необходимости, представителя санитарного надзора.

- Акт утверждается руководителем организации.

- Первый экземпляр направляется в бухгалтерию и является основанием для списания с материально ответственного(ых) лица (лиц) потерь товарно - материальных ценностей, второй экземпляр остается в подразделении, третий - у материально ответственного(ых) лица (лиц).

- Акт о списании товаров – форма ТОРГ-16 применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем организации.

- В случае необходимости акт составляется с участием представителя санитарного или иного надзора.

- Первый экземпляр направляется в бухгалтерию и является основанием для списания с материально ответственного лица потерь товарно - материальных ценностей, второй экземпляр остается в подразделении, третий - у материально ответственного лица.

Акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16 оформлены обществом не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и исключительно в одностороннем порядке.

Так, налогоплательщиком представлены акты по форме ТОРГ15. Списание производилось по причинам: естественной убыли товара; нарушения целостности упаковки; потери качества; истечения срока годности и пр.

Инспекцией в решении по результатам анализа представленных дополнительных документов принято решение о необоснованном отнесении спорных расходов, в т.ч. по причинам:

- по требованию налоговой инспекции не представлены акты уничтожения некачественной продукции; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением;

- налогоплательщиком не представлен подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц;

- формальность составления актов об установлении лиц, виновных в потере качества товаров; актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

В отношении списанных товаров в пределах норм естественной убыли (творога фасованного, печени свиной, фарша куриного, свинины 2 категории, кожи куриной) учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 №814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей".

Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания утверждены приказом Минпромторга России от 01.03.2013 №252.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 №95, согласно которому норма естественной убыли, применяемая при хранении ТМЦ, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товаров путем сопоставления их массы с массой потерь, фактически принятой на хранение.

Для применения норм естественной убыли необходимо зафиксировать факт потери товара вследствие естественных причин, для чего составляется акт о списании соответствующего количества товара.

С дополнительными возражениями Обществом представлены акты по форме ТОРГ-15 с отражением количества и сумм списанных товаров (творог фасованный, печень свиная; фарш куриный, кожа куриная монолит, свинина 2 категории).

С целью исследования обстоятельств списания товаров и отнесения их стоимости во внереализационные расходы и проведения периодичности проведения инвентаризации на складах Общества Инспекцией были направлены повестки о проведении допросов ФИО5 (бухгалтера Общества в 2016, 2017 годах), главного бухгалтера ФИО6, а также сотрудников Общества, подписавших акты о списании ТМЦ: ФИО7, ФИО8 Однако показания указанных свидетелей не получены (свидетели на допрос не явились).

Налогоплательщик не представил до окончания проверки (как указано выше) документы, подтверждающие причины списания товара.

Представленные Налогоплательщиком после завершения проверки, но до вынесения решения, документы не подтверждают, по какому весу товара (творога) и по какой норме была определена убыль товара, т.е. налогоплательщиком документально не подтверждено, что списание товара произошло в пределах установленных норм естественной убыли.

Налогоплательщиком не соблюдено требование статьи 252 НК РФ.

Фактов реальности данных хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства не установлено.

В отношении списанных товаров в связи с заявленной поломкой холодильника учтено следующее.

Налогоплательщиком с возражениями представлены копия договора с ООО «КриоТехника» от 01.12.2011 года, копия обращения в ООО «КриоТехника» от 15.05.2018 года, копия ответа ООО «КриоТехника» от 17.05.2018 года.

На требование налоговой инспекции № 07-37/7-11 от 01.03.2021 о представлении технической документации на холодильное оборудование, используемое в предпринимательской деятельности ООО «Фабрика вкуса в 2016-2018гг., налогоплательщиком в сопроводительном письме, представленном по ТКС 06.04.2021 сообщается: «техническая документация на холодильное оборудование на сегодняшний день отсутствует в связи с его продажей», а также приложен Акт (ОС-1) № ФВ-00000002 от 30.09.20219 о приеме-передаче объекта основных средств – КХС V =123,2 куб.м с одной перегородкой, двумя дверями, с воздухоохладителем б/у ФВ на сумму 221 500 руб., покупатель ЗАО Маслодельный завод «Хвалынский».

Согласно представленному по требованию Инспекции от 23.12.2019 № 07-37/7-2 о представлении документов по отчуждению имущества ООО «Фабрика вкуса» Акту (ОС-1) № ФВ 00000006 от 30.09.2019 о приеме-передаче основных средств, холодильный агрегат DFZ430R01F КХС V=123,2 куб.м реализован СППК «Хвалынь», стоимость - 71 500 руб.

Также Налогоплательщиком представлены Акты ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в том числе в результате поломки холодильника.

Согласно актам ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей в результате поломки холодильника подлежит списанию - 278 633,904 кг товаров на сумму 18 210 678,77 руб., в том числе:

- по акту № ФВ-00000011 от 12.05.2018:

Печень свиная - 9917,63 кг на сумму 751 316,27 руб.,

Фарш куриный - 19942,367 кг на сумму 1 369 987,64 руб.,

Кожа куриная монолит - 94 92,466 кг на сумму 453 442,88 руб.,

ФИО9 2 категории - 16244,3 кг на сумму 2 335 764,32 руб.

- по акту № ФВ-00000011а от 12.05.2018:

творог фасованный - 62 036,758 кг на сумму 4 288 676,96 руб.,

сыр - 10 000 кг на сумму 2 337 776,75 руб.,

масло сливочное фас. - 15 000 кг на сумму 3 533 303,33 кг,

масло сливочное 200 г (фольга) - 80 000кг на сумму 1 572 540,43 руб.,

масло сливочное 180г (фольга) - 50 000 кг на сумму 1 197 659,18 руб.,

творожная масса – 6000,08 кг на сумму 370 211,01 руб.

Заявителем представлено обращение от 15.05.2018 в ООО «КриоТехника» по устранению неисправности холодильного агрегата DFZ430R01F КХС V=123,2 куб м., вышедшем из строя - 15.05.2018.

Таким образом, в обращении Налогоплательщика в ООО «КриоТехника» датой выхода из строя холодильного агрегата указана дата 15.05.2018, а даты актов ТОРГ-15 о порче товарно-материальных ценностей иная - 12.05.2018.

К возражениям на Дополнение к акту проверки от 20.11.2020 № 7 налогоплательщиком по ТКС 17.05.2021 повторно приложено обращение в ООО «КриоТехника» ИНН <***> от 15.05.2018 по устранению неисправности холодильного агрегата DFZ430R01F КХС V=123,2 кв.м., без указания даты выхода из строя холодильного агрегата.

Таким образом, тексты обращений в ООО «КриоТехника» не являются идентичными.

К доводам заявителя о том, что в первый раз в налоговую инспекцию был направлен черновик обращения, суд относится критически, т.к. данные доводы не обоснованы и ничем не подтверждены.

Налоговый орган дополнительно отметил, что недопустимо хранение в одной холодильной камере продуктов разных групп, в т.ч. мясной и молочной продукции.

Документального подтверждения утилизации 278 634 кг. вышеуказанных пищевых продуктов Налогоплательщиком не представлено.

В отношении всех заявленных доводов общества и возражений инспекции, судом учтено следующее:

- все документы составлены обществом в одностороннем порядке. Иного не доказано и не представлено;

- свидетели не явились, не подтвердили данные обстоятельства;

- обращений в правоохранительные органы не было;

- документы об утилизации (такого объема испорченной продукции) отсутствуют;

- общество пояснило, что выкинуло весь данный объем испорченной продукции в обычном режиме;

- списание товаров на сумму - 40 823 903,02 руб. общество считает обычным процессом хозяйственной деятельности;

- в представленных актах о списании товаров ТОРГ-16 имеются непронумерованные страницы; материально-ответственное лицо не указано.

Инспекция в данном случае правомерно критически отнеслась к доводам общества, в т.ч. о поломке холодильника и квалифицировала спорные затраты как документально не подтвержденные затраты (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Также, в отношении товаров, списанных по иным причинам (истечение срока годности, потеря качества, нарушение целостности упаковки) учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статьи 24, 25 Закона №29-ФЗ).

Таким образом, существующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота пищевой продукции обязывает утилизировать изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения.

Учитывая изложенное, расходы в виде стоимости пищевой продукции, а также расходы на утилизацию такой продукции могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций при условии, что обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных категорий пищевых продуктов предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также в случае соответствия указанных расходов критериям статьи 252 НК РФ.

В силу пп.49 п.1 ст.264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым. Поскольку законодательством РФ предусмотрен прямой запрет на продажу товаров с истекшим сроком годности и обязательное уничтожение таких товаров, налогоплательщик не должен быть лишен возможности учесть данные затраты в соответствии с пп.49 п.1 ст.264 НК РФ.

Возможность учета списанных товаров с истекшим сроком годности в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией подтверждена Минфином России в письмах от 23.04.2019 N 07-01-09/29286, от 23.08.2017 N 03-03-06/1/53901.

При этом, как указано в Письме Минфина России от 24.12.2014 №03-03-06/1/66948, достаточным документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов на уничтожение продукции с истекшим сроком годности является представление налогоплательщиком следующих документов:

- акты (журналы) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности);

- акты приемки товаров при их возврате;

- акты о проведении инвентаризации;

- акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения;

выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

Статьей 25 Закона №29-ФЗ предусмотрен порядок признания товара некачественным и опасным, проведения экспертизы и утилизации такого товара.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заявлен только сам факт списания товара с учета, но не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом №29-ФЗ порядка признания товара не пригодным к реализации (включая его утилизацию, переработку или иное использование). Данные документы запрашивались Инспекцией по требованию от 31.07.2020 №07-37/7-7, но не были представлены Налогоплательщиком.

На основании изложенного доводы налогоплательщика относительно включения в состав внереализационных расходов, стоимости списанных товаров, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на заявление таких расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В данном случае, обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права на включение в расходы сумм списанных в результате порчи, естественной убыли ТМЦ лежит на налогоплательщике.

В акте от 31.12.2018 № ФВ-00000005, представленном в налоговый орган, подписи членов комиссии на странице № 3 отсутствуют, нет утверждающей подписи руководителя организации и печати.

В суд заявителем представлен приказ от 31.12.2018 об утверждении ТМЦ на списание, однако, мотивированные причины представления данного приказа только на завершающей стадии судебного разбирательства не приведены. При этом, в актах ТОРГ-16 имеется ссылка на другой приказ - № 15 от 29.12.2018г.

Налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по прибыли на сумму заявленных расходов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налоговой базы по прибыли, несет риск неблагоприятных последствий.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 указал, что объективными и уважительными обстоятельствами, которые препятствуют налогоплательщику реализации своих прав и обязанностей, не могут быть признаны внутренние организационные проблемы юридического лица.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций N 49 (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N 49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пунктов 19, 20 Положения N 34н регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Положения N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Доказательств соблюдения положений приведенных нормативных актов заявителем не представлено.

Делая вывод о том, что факт порчи товаров не подтвержден документами, свидетельствующими о невозможности дальнейшей реализации товаров, проверяющие правомерно исходили из совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из взаимосвязанных положений статей 247, 252 Кодекса следует, что налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием.

В представленных налогоплательщиком актах списания товаров по форме ТОРГ-16 не указаны причины списания товаров. Указанные в актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15 дефекты: «потеря качества», «нарушение целостности упаковки» не позволяют определить, какое конкретно обстоятельство (по чьей вине) послужило основанием для списания товаров в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов, в том числе:

документы, подтверждающие списание потерь в пределах норм естественной убыли, в том числе соответствующие расчеты, налоговые регистры (в отношении товаров, списанных в пределах норм естественной убыли);

документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом № 29-ФЗ порядка признания товара непригодным к реализации в связи с истечением срока годности, включая утилизацию или уничтожение спорных товаров, в том числе экспертное заключение, постановление органа государственного надзора об утилизации или уничтожении пищевых продуктов, акты изменения статуса или утилизации товара (в отношении товаров, списанных по причине истечения срока годности);

документы, раскрывающие обстоятельства порчи товаров (по чьей вине), послужившие основанием для списания товаров, а также документальное подтверждение уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц, а также утилизации спорной продукции (в отношении товаров, списанных в связи с непригодностью к дальнейшей реализации ввиду потери качества, нарушения целостности упаковки).

При рассмотрении спора судом, также учтено следующее.

06.07.2020 налогоплательщику выставлено требование №07-37/7-5 о представлении расшифровки внереализационных доходов и расходов заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, налогоплательщиком представлены акты списания товаров на основании приказа №15 от 29.12.2018 на сумму 40 823 903,02руб. (формы ТОРГ-16). В связи с тем, что в указанных актах отсутствуют сведения о датах поступления списанного товара и причинах списания товара направлено требование от 31.07.2020 №07-37/7-7 о представлении актов (журналов) изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); актов уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения; выписок из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением.

Налогоплательщиком истребованные документы не представлены. Согласно ответу от 29.09.2020 вхд.№019283/В: «акты (журналы) изменения статуса товаров, а также акты уничтожения не составляли, так как списание было в результате недостачи».

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки указывал также и иные основания для списания товаров (недостача), что не отвечает критерию добросовестности.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В удовлетворении требований суд отказывает. Излишне уплаченная госпошлина 22 А57-17452/2021 подлежит возврату (всего оплачено госпошлины 6000 руб.). Ходатайство об обеспечении (по ст. 199 АПК РФ) не облагается госпошлиной в силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Фабрика Вкуса» требований отказать.

Возвратить ООО «Фабрика Вкуса» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева