Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-26832/2018

019/2019-16719(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26832/2018
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Аквамарин"» (ИНН 2308142837, ОГРН 1082308002908) – Наджафа А.И. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – акционерного общества

«Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Сердюковой В.Н. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

(судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-26832/2018, установил следующее.

ООО «Жилищная компания "Территория комфорта"» (в настоящее время ООО «Управляющая компания "Аквамарин"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 669 413 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания определила объем потребленного обществом ресурса на подогрев воды с нарушением требований законодательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что в спорных домах установлены индивидуальные тепловые пункты. Компания не поставляет в многоквартирные дома горячую воду, услуги горячего водоснабжения оказывает общество. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций,


распространяется на случаи поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в виде горячей воды непосредственно в многоквартирный дом и не затрагивает ситуации, когда приготовление этого ресурса производится исполнителем коммунальных услуг. Суды не проверили расчет общества, который документально не подтвержден, и факт оплаты поставленного ресурса.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 24 апреля 2019 года

до 12 часов 30 минут, представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор № 9137 на отпуск тепловой энергии по закрытой системе теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение.

В июне – декабре 2017 года компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию, используемую на подогрев горячей воды.

Компания определила объем потребленного обществом ресурса в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

По мнению общества, объем потребленной им тепловой энергии на подогрев горячей воды должен определяться в соответствии с пунктом 26 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как произведение объема потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. При таком подходе, по мнению общества, оно переплатило компании 669 413 рублей 71 копейку за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на основании

статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (в редакции приказа от 28.06.2017 № 4/2017-нп), а также правовой позиции


Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017

№ 305-ЭС17-8232, от 02.08.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, а также в пункте 27 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды пришли к выводу о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суды отклонили довод компании о том, что правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации о применении в расчетах норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, не применяется к спорным правоотношениям.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 Правил № 354.

При этом формула 20(1) включает в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку общество получает за горячую воду плату, включающую в себя указанный норматив, основания для использования в расчетах между обществом и компанией иного порядка определения объема расхода тепловой энергии, ухудшающего положение управляющей организации, отсутствуют.


Кроме того, компания признает, что при поставке ею горячей воды в многоквартирные дома, расчет ее количества и стоимости производился бы с применением норматива расхода тепловой энергии. Однако истец не приводит обстоятельств, существенно отличающих указанный случай от ситуации, когда общество использует тепловую энергию для подогрева горячей воды и при расчете ее количества и стоимости учитывает такой же норматив.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным расчет общества, не учли следующего.

В расчете истца использованы объемы потребленной горячей воды в многоквартирных домах и норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (0,059 Гкал).

В приказе Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп (в редакции приказа от 28.06.2017 № 4/2017-нп) указаны варианты нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в зависимости от изоляции стояков и наличия полотенцесушителей.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования им в расчете норматива в количестве 0, 059 Гкал.

Кроме того, расчет не позволяет установить, учтено ли истцом в объеме потребленной горячей воды объем на общедомовые нужды.

Поскольку указанные параметры влияют на расчет итогового количества норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды и ее стоимости, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что компания правильно определила сумму неосновательного обогащения, не соответствует материалам дела и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и выяснить указанные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А32-26832/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Р.А. Алексеев О.В. Бабаева