Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А78-4669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4669/2020
г.Чита
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753827800019, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация городского поселения «Хилокское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от прокуратуры: ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, по служебному удостоверению ТО № 265544 от 10 апреля 2019 года и поручению от 26 мая 2020 года № 08-17-2020/565-20;

от ФИО2: не было (извещена);

от третьего лица Администрации: не было (извещена);

установил:

Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 3 июня 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Хилокское» (далее – Администрация), также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 14 часов 30 минут 6 июля 2020 года и рассмотрения дела по существу – 14 часов 40 минут 6 июля 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу предприниматель и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Представитель прокуратуры против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 6 июля 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 6 июля 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 10 июля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

9 июля 2020 года по каналам факсимильной связи от заявителя поступили пояснения от 9 июля 2020 года № 08-46-2020/875-20 с приложением копии ответа на требование.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (сбор и транспортирование отходов IV класса опасности) в отсутствие соответствующей лицензии.

ФИО2 и Администрация письменные отзывы на заявление не представили, однако в телефонограмме от 6 июля 2020 года предприниматель признала правонарушение.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 мая 2020 года № ИЭ9965-20-24914812 (т. 1, л.д. 58-60) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 октября 2012 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312753827800019.

На основании решения от 19 мая 2020 года № 20 (т. 1, л.д. 53) Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении предпринимателя проведена проверка по исполнению требований законодательства в области обращения с отходами, лицензирования отдельных видов деятельности.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что 30 декабря 2019 года между ФИО2 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 78 (т. 1, л.д. 37-45), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с несанкционированных свалок на территории городского поселения «Хилокское».

Сбор, погрузка и транспортирование отходов осуществлялись предпринимателем с использованием следующей техники: грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> 03RUS, принадлежащий ФИО4 (т. 1, л.д. 63-64, находился в пользовании ФИО2 на основании фактического предоставления); грузовой самосвал КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак <***> 75RUS (т. 1, л.д. 67-68) и погрузчик LW 300 FN, государственный регистрационный знак ЕС1176 75RUS (т. 1, л.д. 65-66), принадлежащие ФИО2

В рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту предпринимателем осуществлены сбор и транспортирование отходов IV класса опасности со следующих мест несанкционированного размещения отходов: <...> кладбище «Горное» (4 541 кв.м.), по всему периметру: с юго-западной, северо-западной сторон, под откосом горы с южной стороны, в канаве с восточной стороны, в центре кладбища, вдоль внутренних дорог, между захоронениями от отходов уборки могил, обрезки веток, пластиковых материалов и прочего мусора.

На указанных земельных участках находились бытовые несортированные отходы в смешанном виде, в том числе: пластиковые бутылки, целлофановые пакеты, картонные упаковки, пищевые отходы, картонные пакеты, консервные банки.

Все отходы были вывезены предпринимателем на объект размещения отходов – земельный участок с кадастровым номером 75:20:121004:68 по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, включенные в территориальную схему Забайкальского края объектов для размещения отходов. Размещение отходов на указанном участке произведено на основании договора № 18В об оказании услуг по вывозу отходов с несанкционированных свалок на земельный участок, отведенный для размещения отходов г. Хилок, от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно ответу ФИО2 на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 47), работы по муниципальному контракту № 78 от 30 декабря 2019 года выполнены в полном объеме, очищены несанкционированные свалки с. Бада, Шиля, Ушоты, Глинка, Закульта, Тэрэпхэн, Жипхеген, Хилогосон, Улястуй, Энгорок, Гыршелун, Линево-Озеро, Алентуйка, Хушенга, Харагун, Могзон Хилокского района. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не имеется.

Результаты проверки отражены в акте от 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 54-55).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 19 мая 2020 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс – чрезвычайно опасные отходы;

- II класс – высокопасные отходы;

- III класс – умеренно опасные отходы;

- IV класс – малоопасные отходы;

- V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором к отходам IV класса опасности отнесены:

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отходов 7 31 110 01 72 4);

- мусор от офисных (исключая крупногабаритный) и бытовых помещений организаций несортированный (код отходов 7 33 100 01 72 4);

- отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код отхода 8 90 000 01 72 4).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между ФИО2 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 78 (т. 1, л.д. 37-45), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с несанкционированных свалок на территории городского поселения «Хилокское».

В рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту предпринимателем осуществлены сбор и транспортирование отходов IV класса опасности со следующих места несанкционированного размещения отходов: <...> кладбище «Горное» (4 541 кв.м.), по всему периметру: с юго-западной, северо-западной сторон, под откосом горы с южной стороны, в канаве с восточной стороны, в центре кладбища, вдоль внутренних дорог, между захоронениями от отходов уборки могил, обрезки веток, пластиковых материалов и прочего мусора.

На указанных земельных участках находились бытовые несортированные отходы в смешанном виде, в том числе: пластиковые бутылки, целлофановые пакеты, картонные упаковки, пищевые отходы, картонные пакеты, консервные банки.

Сбор, погрузка и транспортирование отходов осуществлялись предпринимателем с использованием следующей техники: грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> 03RUS, принадлежащий ФИО4 (т. 1, л.д. 63-64находился в пользовании ФИО2 на основании фактического предоставления); грузовой самосвал КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак <***> 75RUS (т. 1, л.д. 67-68) и погрузчик LW 300 FN, государственный регистрационный знак ЕС1176 75RUS (т. 1, л.д. 65-66), принадлежащие ФИО2

Все отходы были вывезены предпринимателем на объект размещения отходов – земельный участок с кадастровым номером 75:20:121004:68 по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, включенные в территориальную схему Забайкальского края объектов для размещения отходов. Размещение отходов на указанном участке произведено на основании договора № 18В об оказании услуг по вывозу отходов с несанкционированных свалок на земельный участок, отведенный для размещения отходов г. Хилок, от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно ответу ФИО2 на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 47), работы по муниципальному контракту № 78 от 30 декабря 2019 года выполнены в полном объеме, очищены несанкционированные свалки с. Бада, Шиля, Ушоты, Глинка, Закульта, Тэрэпхэн, Жипхеген, Хилогосон, Улястуй, Энгорок, Гыршелун, Линево-Озеро, Алентуйка, Хушенга, Харагун, Могзон Хилокского района. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не имеется.

Результаты проверки отражены в акте прокуратуры от 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 54-55).

Учитывая положения Федерального классификационного каталога отходов, предприниматель фактически осуществляла по спорному контракту сбор и транспортирование отходов IV класса опасности.

В свою очередь, лицензии на осуществление указанной деятельности (сбор и транспортирование отходов IV класса опасности) у предпринимателя не имеется, что и не оспаривается последней.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, муниципальным контрактом № 78 от 30 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 37-45), правоустанавливающими документами на спецтехнику (т. 1, л.д. 63-68), ответом ФИО2 на требование прокуратуры (т. 1, л.д. 47), договором № 18В об оказании услуг по вывозу отходов с несанкционированных свалок на земельный участок, отведенный для размещения отходов г. Хилок, от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 69-71), актом проверки от 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 54-55), объяснениями ФИО2 от 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 56-57), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 года (т. 1, л.д. 11-14), подтверждается факт оказания предпринимателем услуг по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидела возможность их наступления. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона о лицензировании и Закона № 89-ФЗ, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 19 мая 2020 года при участии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам проведения проверки соблюдения законодательства в области обращения с отходами, лицензирования отдельных видов деятельности.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской от 10 июля 2020 года № ИЭ9965-20-3706895.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 года и заявлении сведения о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым предпринимателю правонарушением в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2, являющейся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые и ее постделиктное поведение (признание вины), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства (отходы размещены на специализированном участке), наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде предупреждения без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 11 сентября 1976 года, место рождения – п. Селенгинск Кабанского района Бурятии, место жительства – <...>; ОГРНИП 312753827800019, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин