Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-223422/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело № А40-А40-223422/16-140-1980

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 26.01.2017 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «КриоФрост» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, <...>)

К ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, <...>)

о признании недействительным Решение

При участии: от истца (заявителя) –Щербаков Е.В. доверенность от 01.04.2016г., паспорт, Котляр А.Ю. ген.директор приказ № 1 от 06.10.2010г., паспорт.

от ответчика- ФИО4 доверенность от 21.09.2016г., б/н, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КриоФрост» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительным решения № 06-28/342/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2016г.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. По мнению Заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 06-28/342/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2016 года, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 991 501руб., а так же Обществу доначислена сумма налогов в размере 49 915 023 руб., начислены соответствующие пени 9 427 360руб., на общую сумму 64 333 884 рублей.

Заявитель включил в состав расходов от реализации затраты, для выполнения ремонтных и монтажных работ, в сумме 131 355 324 руб. (без учета НДС), в том числе: за 2012 год в размере 28 051 623 руб., за 2013 год в размере 103 303 701 руб., и приняло к вычету за 4 квартал 2013 г., 1,2,3,4 квартал 2014г НДС в сумме 23 643 958 рублей, уплаченные в пользу ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>), привлеченного в качестве субподрядной организации. В обоснование указанных расходов организацией представлены договор подряда № СК-34 от 31.10.2013г., акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройкомплекс» Инспекцией установлено, что все факты, выявленные в результате проведенной выездной налоговой проверки, указывают на создание видимости взаимоотношений с указанным контрагентом, сделка с ним была заключена только с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В обоснование налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки на основании собранных данных.

Численность ООО «Стройкомплекс» в 2013 г. составляет 0 человек, в 2014г. - 1 человек. Руководителем ООО «Стройкомплекс» в 2013-2014 г.г. являлся ФИО5, согласно показаниям которого, в 2013 году его знакомый попросил зарегистрировать на свое имя ООО «Стройкомплекс», к дальнейшей деятельности ООО «Стройкомплекс» отношения не имеет, и не имел. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности никогда не подписывал, административные и управленческие функции в ООО «Стройкомплекс» не выполнял, доверенности не выдавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> не подписывал. С представителями ООО «КриоФрост» никогда не встречался.

Инспекцией в результате анализа полученной выписки по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс» установлено, что ООО «Стройкомплекс» после поступления денежных средств от ООО «КриоФрост» в тот же банковский день, либо на следующий день перечисляет денежные средства в адрес следующих организаций (основных контрагентов): ООО «Оптима» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>; ООО «Авита» ИНН <***>; ООО «Салют» ИНН <***>; ООО «Строй Контакт» ИНН <***>; ООО «Веонир» ИНН <***>; ООО «Эксперт» ИНН <***>; ООО «ИнвестАльянс» ИНН <***>; ООО «Стройтекс» ИНН <***>.

Согласно полученным банковским выпискам ООО «Оптима»; ООО «Спецстроймонтаж»; ООО «Авита»; ООО «Салют»; ООО «Строй Контакт»; ООО «Веонир»; ООО «Эксперт»; ООО «ИнвестАльянс»; ООО «Стройтекс» платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организаций (арендные платежи, заработная плата и т.д.) не производились. Перечисленные выше организации после получения денежных средств в тот же банковский день либо на следующий день перечисляют денежные средства в адрес нескольких организаций с назначением платежа, никак не связанным с выполнением ремонтно-монтажных работ.

В штатеООО «Стройкомплекс», а также в организациях, в адрес которых были перечислены денежные средства «по цепочке» отсутствуют необходимые сотрудники для выполнения условий договора с ООО «КриоФрост». Дальнейшее перечисление денежных средств организациями -контрагентами ООО «Стройкомплекс» за оказания ремонтно-монтажные работы также отсутствует.

Руководители указанных организаций являются массовыми, численность в организациях либо отсутствует, либо составляет 1 человек.

В тоже время у ООО «КриоФрост» имелась необходимая материально-техническая база, а также необходимый штат сотрудников (численность в 2012г. - 30 человек, в 2013г. - 38 человек, в 2014г. - 48 человек) для выполнения строительно-монтажных работ в адрес своих ФИО6.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО «КриоФрост», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Так же проверяющие пришли к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, указав на возможные действия со стороны налогоплательщика, с целью установления факта нарушения его контрагентом своих налоговых обязанностей, от которых Заявитель уклонился.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция считает, что все факты, выявленные в результате проведенной выездной налоговой проверки, указывающие на создание видимости взаимоотношений с указанным контрагентом, подтверждены документально. Сделка была заключена с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, проверяющие указали на Заключение Эксперта №31Э-16, из которого следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 в счетах-фактурах, представленных для проведения экспертизы, выполнены не им, а другим лицом, что так же подтверждает, отсутствие у Заявителя права на вычеты, в связи с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом суды исходят из того, что и налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ, обстоятельства являющиеся основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны подтверждаться документами и иные сведениями.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что строительно-монтажные работы в спорном объеме выполнены и приняты Заказчиками Заявителя, в том числе в спорном объеме.

Соотвественно, по своему экономическому смыслу, расходы связаны с реальной экономической деятельностью Заявителем.

В обоснование получения налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что спорные работы выполнены силами налогоплательщика, а ООО «Стройкомплекс» свои обязательства перед налогоплательщиком не исполнило, в результате чего налоговая выгода в данном случае являлась самостоятельной деловой целью налогоплательщика. В подтверждение, налоговый орган ссылается на штатные расписания налогоплательщика и показания представителей ФИО6, из которых установить присутствие сотрудников ООО «Стройкомплекс» при производстве работ не представляется возможным.

В свою очередь, заявитель пояснил, что находившиеся в его штате сотрудники привлекались для производства квалифицированных работ и контрольных функций, для выполнения работ не квалифицированных работ привлекались подрядчики. Так же, согласно информации полученной проверяющими от ФИО6 спорных работ, для производства работ привлекались физические и юридические лица, не имеющие договорных отношений с налогоплательщиком. В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что указанные лица привлекались Заказчиками работ либо каким-либо третьим лицом, не связанным с налогоплательщиком договорными отношениями.

В указанных обстоятельствах суд считает не доказанным наличие у налогоплательщика достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения субподрядчиков.

Кроме того, при оценке обстоятельств неисполнения ООО «Стройкомплекс» своих обязательств перед налогоплательщиком, в части спорных работ, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что данная организация не подтвердила свои взаимоотношения с налогоплательщиком, не обладало производственными и материальными ресурсами для исполнения своих обязательств, и произведенные ей расходы не подтверждают привлечение ей достаточных ресурсов.

Однако следует учесть, что невозможность проверки выполнения работ контрагентом налогоплательщика, не является основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговый выгоды, а является одним из обстоятельств, свидетельствующих, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, о необоснованности налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а так же выводы суда о привлечении к спорным работам кроме налогоплательщика иных лиц, суд считает, не доказанным то обстоятельство, что спорные работы произведены силами налогоплательщика без привлечения ООО «Стройкомплекс», а последний, в свою очередь, своих обязательств по договору не исполнял.

В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделка с ООО «Стройкомплекс» фактически учтена налогоплательщиком в соответствии с ее экономическим смыслом. Лицо, фактически осуществившее производство работ и поставку товара, обладало необходимыми производственными мощностями, доказательств производства работ силами налогоплательщика или третьего лица, не связанного с ООО «Стройкомплекс», не представлено.

В силу оспариваемого акта, налоговый орган в ходе анализа сведений, полученных в отношении ООО «Стройкомплекс» и его контрагентов: ООО «Оптима»; ООО «Спецстроймонтаж»; ООО «Авита»; ООО «Салют»; ООО «Строй Контакт»; ООО «Веонир»; ООО «Эксперт»; ООО «ИнвестАльянс»; ООО «Стройтекс»., пришел к выводу, что указанные лица нарушали свои налоговые обязанности.

В частности, руководители указанных организаций являются массовыми, численность сотрудников в организациях либо отсутствует, либо составляет 1 человек, все они имеют признаки «фирм-однодневок», полученные денежные средства в тот же банковский день либо на следующий день перечисляют денежные средства в адрес организаций никак не связанным с выполнением ремонтно-монтажных работ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительности и осторожности и ему не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

К выводу о том, что налогоплательщик действовал без осмотрительности и осторожности, проверяющие пришли при совокупном анализе возможных действия со стороны налогоплательщика, с целью установления факта нарушения его контрагентом своих налоговых обязанностей, от которых Заявитель уклонился, и показаний ФИО5, согласно которым, указанное лицо, административные и управленческие функции в ООО «Стройкомплекс» не выполнял, доверенности не выдавал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс» ИНН <***> не подписывал, документы бухгалтерской и налоговой отчетности никогда не подписывал.

Однако, при оценке данных обстоятельств суд, учитывая показания указанного свидетеля, о том, что он учувствовал в регистрации (создании) ООО «Стройкомплекс», совершал другие необходимые действия для возникновения у ООО «Стройкомплекс» правоспособности, а также получал вознаграждение, пришел к выводу, что при совершении налогоплательщиком всех необходимых, по мнению налогового органа, у последнего не было возможности однозначно установить факт неисполнения руководителем контрагента своих обязательств в том, числе и в части налогообложения.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанных обстоятельствах, суд не находит достаточных доказательств подтверждающих выводы налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате осуществления операций с ООО «Стройкомплекс», т.к. налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, либо не проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

Неточности в счетах-фактурах не являющиеся существенными, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Исходя из смысла п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера считаются существенными, если это не позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), т.е. такие документы подписаны неуполномоченными лицами.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Из материалов проверки, в том числе и результатов почерковедческой экспертизы не усматривается, что спорные счета-фактуры подписаны именно неуполномоченными лицами, в свою очередь из показаний генерального директора следует, что хозяйственная и финансовая деятельность ООО «Стройкомплекс» осуществлялась иными лицами.

Оспариваемые налоговым органом по формальным основаниям счета-фактуры, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в оспариваемом размере, поскольку налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам и перечисление обществом денежных средств, в т.ч. НДС.

Учитывая изложенное, суд так же считает не обоснованным, фактическими обстоятельствами, довод налогового органа об отсутствии у Заявителя права на вычеты НДС, уплаченного им в пользу ООО «Стройкомплекс», по спорным работам, в результате нарушением порядка составлении счетов-фактур, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ.

В указанных обстоятельствах, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение налогового органа подлежащим отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и нарушающим права налогоплательщика.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 10.08.2016 г. № 06-28/342/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 16 по г. Москве в отношении ООО «КриоФрост», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ООО «КриоФрост» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова