Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-279497/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.09.2023 Дело № А40-279497/22


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк»

третье лицо: ООО «Воркбэйс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 01.03.2022 № ФКР-000241-20 в размере 16 620 757,83 руб., из которых: основной долг в размере 17 502 906,18 руб.; неустойка в размере 2 117 851,65 руб. и неустойку за период до фактического выполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Воркбэйс».

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 089 388,60 руб., неустойка в размере 672 614,76 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Воркбэйс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2022 ПАО «Меткомбанк» в пользу истца была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-41/2022, в соответствии с которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору № ККР-000241-20 между истцом и третьим лицом, в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по названному договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения к бенефициара права их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Цена договора составляет 66 025 966,34 руб.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости выполненных работ. Подрядчику выплачен аванс в размере 19 807 789,90 руб. Срок действия гарантии: с 02.04.2022 по 31.12.2022 (включительно). 11.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Бенефициар направил в адрес принципала уведомление № ФКР-ПИР-2539/22 от 11.05.2022 с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 17 502 906,18 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, однако получил отказ. В соответствии с п. 1 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 19 807 789,90 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования.

Бенефициар направил требование гаранту № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 о выплате денежных средств по гарантии в размере 17 502 906,18 руб., которое гарантом исполнено не было, 11.08.2022 в адрес истца поступило письмо гаранта о приостановлении платежа на 7 дней, начиная с 05.08.2022 для проведения проверки основания, по которому было представлено требование бенефициара.

15.08.2022 бенефициар направил письмо № ФКР-ПИР-2539/22 в банк с просьбой приостановить платеж до 16.09.2022 в связи с рассмотрением возражений ООО «Воркбэйс». 16.08.2022 от гаранта в адрес бенефициара поступил отказ в удовлетворении требования по выплате по банковской гарантии по причине несоответствия указанного требований и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

С учетом п. 10 банковской гарантии в связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку на сумму 17 502 906,18 руб., что за период с 16.08.2022 по 14.12.2022 составило 2 117 851,65 руб.

Истец, не согласившись с действиями гаранта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению выплаты по банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования и признав отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, при этом, установив, что выполненные работы заказчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 9 089 388 руб. 60 коп. и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 672 614 руб. 76 коп., с учетом частичного выполнения работ и периода действующего моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Воркбэйс» по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-279497/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова