Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-36211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36211/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское, дом 6/2, ОГРН 1025401937220, ИНН 5405128551) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешённой (максимальной).


Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 409 459 рублей 20 копеек неустойки за потребление мощностей сверх разрешенной (максимальной) в период ноября, декабря 2017 года, января, февраля, марта, апреля, октября, ноября, декабря 2018 года, января, февраля, марта, апреля 2019 года.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора не учтено, что схема электроснабжения не составлялась, так как в договоре от 26.11.2004 № 681-Ф на подачу и потребление электрической энергии (далее – договор от 26.11.2004) нет указания на неё, подписание схемы старшим инженером не является надлежащим, поскольку он не является уполномоченным лицом истца; ни схема, ни ведомость электропотребления не содержат цифровых значений величины разрешённой мощности; ответчиком не подписано приложение № 2 к договору от 26.11.2004, по которому мощность ответчика составляет 462 кВт, конкретно для помещений учреждения мощность не определена, а указание в пункте 2.1 договора от 26.11.2004 – 200 кВт противоречиво; разрешённая Сибирским управлением Ростехнадзора 28.10.2014 мощность увеличена до 712 кВт.

Учреждением в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены в суд округа письменные пояснения по доводам кассационной жалобы с приложением к ним дополнительных доказательств (приложения № 1 - 8 к письменным пояснениям), в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 161 АПК РФ учреждением заявлено о фальсификации доказательства (схемы электроснабжения) и исключении его из числа доказательств по делу, что отклоняется судом округа в соответствии со статьёй 286 АПК РФ в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий.

Приложенные учреждением к указанному ходатайству дополнительные доказательства (приложения № 1 - 6 к ходатайству) не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела и возвращаются ответчику на основании статьи 286 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждением (абонент) сложились длительные договорные отношения в связи с поставкой электрической энергии (мощности) на объекты абонента, опосредованные последовательным заключением договора от 26.11.2004, государственных контрактов: от 24.12.2013 № ГК-81, от 30.12.2014 № ГК-30, от 01.12.2015 № ГК-180, от 08.02.2016 № ГК-38, от 09.03.2017 № ГК-42, от 21.02.2018 № ГК-91, от 12.10.2018 № ГК-1229, от 25.12.2018 № ГК-1620, от 01.02.2019 № ГК-1.

В спорный период отношения по передаче электрической энергии урегулированы сторонами условиями государственных контрактов от 09.03.2017 № ГК-42, от 21.02.2018 № ГК-91, от 12.10.2018 № ГК-1229, от 25.12.2018 № ГК-1620, от 01.02.2019 № ГК-1 (далее – контракты).

По условиям пункта 2.1 договора от 26.11.2004 энергоснабжающая организация подаёт электроэнергию абоненту в соответствии с ежегодно определяемыми объёмами отпуска (приложение № 1), исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учётом заявки абонента, в пределах мощности 200 кВт, разрешённой к использованию.

Пунктом 2.1 контрактов, действовавших в спорный период, предусмотрено, что ГП осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему контракту. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешённая (максимальная), присоединённая мощность, определённая для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2 (не согласованы и не подписаны сторонами).

В пункте 7.4 контрактов стороны предусмотрели, что при выявлении в расчётном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешённой (максимальной), абонент оплачивает ГП неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчётов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешённой (максимальной). Величина фактически потребляемой мощности определяется при проведении контрольных замеров на объектах по настоящим контрактам (ручным способом с помощью измерительных приборов или по данным соответствующих приборов учёта, в том числе полученных с использованием системы ДСД, иных систем автоматизированного сбора данных коммерческого учёта электрической энергии), а также расчётным способом, как частное от деления фактического объёма потребления электрической энергии на объекте за расчётный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора. О превышении разрешённой (максимальной) мощности ГП направляет абоненту уведомление. Абонент вправе в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления представить ГП обоснованные письменные возражения. В случае непредставления таких возражений в установленный срок, факт и размеры превышения считаются согласованными сторонами и в дальнейшем оспариванию не подлежат. В случае своевременного предоставления абонентом ГП обоснованных письменных возражений, стороны создают согласительную комиссию из своих уполномоченных представителей. Абонент обязан оплачивать гарантирующему поставщику пени и неустойку по договору в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату.

Согласно пункту 10.2 контракта от 09.03.2017 № ГК-42 все условия настоящего контракта, за исключением приложений № 1, 3 к нему, являются существенными. До подписания сторонами приложений № 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении объектов электроснабжения по настоящему договору: помещение института (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское); НВИ ВВ МВД РФ (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское), - действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому договору от 26.11.2004.

По пункту 10.2 контракта от 21.02.2018 № ГК-91 все условия настоящего контракта, за исключением приложений № 1, 3 к нему, являются существенными. До подписания сторонами приложений № 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении объектов электроснабжения по настоящему договору: помещение института (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское); НВИ ВВ МВД РФ (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское), - действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому контракту от 09.03.2017 № ГК-42.

В силу пункта 10.2 контракта от 12.10.2018 № ГК-1229 все условия настоящего контракта, за исключением приложений № 1, 3 к нему, являются существенными. До подписания сторонами приложений № 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении объектов электроснабжения по настоящему договору: помещение института (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское); НВИ ВВ МВД РФ (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское), - действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому контракту от 21.02.2018 № ГК-91.

Пунктом 10.2 контракта от 25.12.2018 № ГК-1620 согласовано, что все условия настоящего контракта, за исключением приложений № 1, 3 к нему, являются существенными. До подписания сторонами приложений № 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении объектов электроснабжения по настоящему договору: помещение института (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское); НВИ ВВ МВД РФ (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское), - действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому государственному контракту от 12.10.2018 № ГК-1229.

Из пункта 10.2 контракта от 01.02.2019 № ГК-1 следует, что все условия настоящего контракта, за исключением приложений № 1, 3 к нему, являются существенными. До подписания сторонами приложений № 1, 2, 3 к настоящему контракту, указанные приложения в отношении объектов электроснабжения по настоящему договору: помещение института (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское); НВИ ВВ МВД РФ (город Новосибирск, плато Ключ-Камышенское), - действуют в редакции соответствующих приложений к ранее заключённому государственному контракту от 12.10.2018 № ГК-1229.

Ссылаясь на нарушение условий контрактов в период с 01.11.2017 по 30.04.2019 и потребление объектами абонента (помещение института) электрической энергии сверх разрешённой (максимальной) мощности (200 кВт), на основании пункта 7.4 контрактов ГП произведён расчёт неустойки на общую сумму 409 459 рублей 20 копеек.

Обществом направлена учреждению претензия от 24.07.2019 № ОРЭ-П/6301-19 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования учреждением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 10, 13, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что контракты, действовавшие в спорный период, не содержат перечня точек поставки (объектов электроснабжения), разрешённую (максимальную), присоединённую мощность, определённую для энергоснабжения этих объектов, учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что в спорный период потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось с превышением разрешённой мощности по спорной точке поставки (помещение института), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, установив подтверждённость материалами дела факта превышения потреблённой абонентом в исковой период максимальной мощности по отношению к разрешённой, указанной в договоре от 26.11.2004, технических условиях, схеме электроснабжения объекта «помещение института», которая являлась приложением к договору от 26.11.2004, учитывая, что в последующем при заключении в период с 2013 по 2019 годы контрактов по купле-продажи электрической энергии в отношении объекта ответчика условие о величине максимальной мощности сторонами не изменялось, документы об увеличении мощности по спорному объекту, дополнительные соглашения, касающиеся изменения условия о разрешённой мощности абонентом гарантирующему поставщику не направлялись, указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии согласованных точек поставки электрической энергии в спорных гражданско-правовых отношениях между сторонами.

Апелляционным судом отмечено, что в данном случае точки учёта отражены в схеме электроснабжения (приложение к договору от 26.11.2004), имеющейся в материалах дела, где указаны номера приборов учёта точек поставки электрической энергии. Номера приборов учёта, указанных на схеме электроснабжения и номера приборов учёта в ведомости электропотребления, совпадают. Более того, в материалах дела имеются макеты для заполнения показаний приборов учёта, которые заполнялись ответчиком самостоятельно в системе «Сервис». В данных макетах также указаны номера приборов учёта, что свидетельствует о наличии согласованных точек поставки электрической энергии между истцом и ответчиком. Отсутствие согласованных точек поставки электрической энергии в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривалось. Напротив, ответчик своими действиями по заполнению макетов и оплаты потреблённой электрической энергии подтвердил наличие точек учёта электрической энергии в отношении объекта «помещение института». Таким образом, потребление электроэнергии (мощности) сверх установленного договором объёма фактически имело место быть в спорный период, что не опровергнуто ответчиком, в соответствии с расчётом истца потреблённый ответчиком объём электроэнергии (мощности) соответствует объёму, превышающему установленный договором за соответствующий расчётный период.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его арифметически правильным, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 26.11.2004, контрактов, действовавших в спорный период, приложений к ним, принимая во внимание, что с учётом технологического присоединения ответчика в соответствии с условиями о разрешённой мощности в размере 200 кВт, которое не изменялось сторонами контрактов и распространяется на весь период правоотношений между истцом и ответчиком, установив потребление ответчиком энергоресурса сверх разрешённой (максимальной) мощности, проверив представленный истцом расчёт неустойки, с учётом отсутствия контррасчёта, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд удовлетворил заявленный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованности выводов апелляционного суда об установлении разрешённой мощности 200 кВт, со ссылками на подписание схемы электроснабжения неуполномоченным лицом, на ведомости электропотребления, неподписание приложений № 2 к контрактам, а также увеличение мощности органом Ростехнадзора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционной инстанции по существу спора.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, следует, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объём обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

Законодательство в сфере электроэнергетики обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений № 442.

Таким образом, согласно приведённым нормам, а также условиям контрактов определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учёта или расчётных способов.

Приоритетным способом определения количества потреблённой электрической энергии является приборный, что и осуществлено в настоящем споре.

При рассмотрении иска имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам статей 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников