Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-286871/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.11.2022



Дело № А40-286871/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника должника - ФИО1, решение, паспорт,

от ООО «Русметпром» - ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от АКБ «Пересвет» - ФИО4, доверенность от 14.09.2021,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО«ЦНИИмаш», ООО «Русметпром», участника должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения №1 иПоложения №2 о порядке продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврогруп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО «Еврогруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

05.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об утверждении Положения №1 и Положения № 2 о порядке продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отменено.Утверждено Положение № 1 и Положение № 2 о порядке продажи имуществаООО «Еврогруп» в окончательной редакции конкурсного управляющего ООО«Еврогруп».

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по обособленному спору, ООО «Русметпром», участник должника, ООО «ЦНИИмаш» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, оставить определение суда оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЦНИИмаш» и участник должника ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Русметпром» не согласен с утверждением Положения №1 в части порядка распределения денежных средств между кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Русметпром» на кассационную жалобу участника должника, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителя кассационных жалоб.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АКБ «Пересвет» (ПАО) на кассационные жалобы. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «Русметпром», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения иных кассационных жалоб.

Участник должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу ООО «ЦНИИмаш» поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником, АКБ «Пересвет» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенные редакции положений не противоречит требованиям Закона о банкротстве, реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каждый из сформированных лотов может быть без ущерба для остального имущества должника реализован по итогам торгов в пользу различных покупателей, которые не были бы затруднены в использовании данного имущества без иного имущества должника, при формировании лотов конкурсный управляющий должником руководствовался функциональной связью имущества, объединенного в один лот, с учетом того, что имуществом не является единым имущественным комплексом.

При этом, суд также учел, что положение №1 о порядке продажи имущества должника, содержащее условия и начальную цену продажи, в том числе в отношении имущества, являющееся предметом залога, было одобрено залоговым кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленные суду для утверждения положения соответствуют действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Русметпром», распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом того, что часть имущества является залоговым.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «ЦНИИмаш», суд округа учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве заявителю отказано в исключении имущества из конкурсной массы, при этом, судом апелляционной инстанции было установлена принадлежность спорного имущества, в отношении которого утверждено положение, должнику.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-286871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина