Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-50001/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-37546/2018

Дело № А40-50001/18
г. Москва
06 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интер Электрик» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-50001/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Электрик» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «А1» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 186 395 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Электрик» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1» о взыскании 160 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса, пени в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395,07 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Электрик» (Заказчик) и ООО «А-1» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №05-06-2017 от 16.06.2017 г. на общую сумму 420 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 210 000 руб.

Претензией от 28.09.2017 истец потребовал возврата внесенной предоплаты в сумме 210 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на дату претензии ответчик не приступил к исполнению договора без уважительных причин. Истцом указано на то, что 04.10.2017  платежным поручением № 20 от 03.10.2017 ответчик вернул истцу часть предоплаты в сумме 50 000 руб., остаток в сумме 160 000 руб. не возвращен.

Ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на возврат суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на претензию, которая по мнению истца, подтверждает факт расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания претензии не усматривается заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-50001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Судья                                                                                                            А.Л. Фриев